Свобода в консервной банке

Чем дальше мы движемся по линии таймлайна нашей новейшей истории, стартовая точка отсчета которой щелкнула три раза: в ночь на 1 января 2000 года, в конце февраля 2014 года и 24 февраля 2022 года, тем чаще и отчетливее звучит тезис, что мы хоть и не очень понятно, куда движемся, но главное — уходим от Запада. Наиболее рьяные приверженцы этой концепции уточняют: важнее всего в этом курсе то, что мы разрываем связи с «лживыми западными ценностями», и далее следует длинный перечень этих самых ценностей в самых вольных интерпретациях, но первыми всегда значатся гражданские права и свободы. И тут можно было бы развернуть обширную философскую или политологическую дискуссию о том, что такое права и свободы, откуда они взялись и для чего нужны, но нас все равно не услышат и к нам не прислушаются. Поэтому сугубо для себя уточним, что свобода — она дама многогранная.

Например, Исайя Берлин указывал, что свобода бывает негативной и позитивной. Негативная свобода — это свобода от чего-то, и прочнее всего она связана с политическими правами: 

Позитивная же свобода предполагает не свободу «от», а свободу «для», такое значение свободы связано с желанием человека быть хозяином своей собственной жизни: 

Любопытно, но мы привычно считаем гражданскими правами очень широкий спектр того, на что, как нам кажется, имеем нерушимое право в окружающем нас социуме. Так оно в принципе и есть, но от трактовки к трактовке, в зависимости от страны и юрисдикции нюансы меняются. Например, если заглянуть на официальные российские сайты, можно обнаружить, что основные права человека там делятся на три группы. Да, так оно и есть согласно отечественной Конституции новейшей версии, но все равно немного странно видеть в правах градации. В целом права человека всегда, и у нас тоже, базируются на таких фундаментальных правах, как право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, право на пользование родным языком, право на свободу передвижения и выбора места пребывания. К ним примыкают такие гражданские права, как презумпция невиновности, право на справедливый суд, свобода слова, право голоса, право защиты от социальной и политической дискриминации. Все эти права в нашей современной действительности не только на каждом шагу, увы, нарушаются, и нарушаются в первую очередь государством, но, что больше всего вызывает тревогу, все громче звучат голоса, требующие суверенно пересмотреть то, что на нашей одной шестой части суши должно считаться правами гражданина. Ибо многие из них кажутся доморощенным обществоведам наносными, излишними и россиянам национально неприсущими и вредными.

Одним из фундаментальных аргументов для такого пересмотра провозглашается примат власти над гражданином, государствоцентричность. Зачем иметь какое-то право на что-то, если государство и так обо всем позаботится, масло нужным слоем на бутерброд намажет и выделит необходимую пайку что хлеба, что зрелищ, что прав. Практически все хоть раз слышали заезженный тезис про борьбу холодильника и телевизора в том его варианте, когда подразумевается, что бытовой достаток может в какой-то момент победить льющуюся с экранов пропаганду. Но мало кто заметил, что фоном, исподволь в стране стало формироваться социальное предложение, в котором власть готова наполнить вам холодильник столь достаточным образом, чтобы вы перестали искать в каких бы то ни было источниках информации подтверждения существования ваших прав и свобод. Другой вопрос, получается ли это у нее.

Мы решили спросить у самих россиян, что для них важнее: 

• материальное благополучие, 
• свобода и гражданские права, 
• либо и то, и другое в равной степени. 

Хитренькие российские граждане само собой практически хором выбрали последний вариант из серии 

• «и вашим, и нашим» — за него высказался 71% ответивших. 
• За материальный достаток проголосовал 21%, 
• а за права и свободы всего лишь 5%. 

Нельзя сказать, что мы так уж удивились полученным результатам, мы не первый день и не первый год вглядываемся в дорогое российское общество. И очень неплохо представляем, чем оно живет, и что, если у него есть возможность увернуться от прямого ответа на любой, а особенно на неприятный вопрос, минимум две трети точно постараются увернуться. А еще мы знаем, что наше общество очень неоднородно и что в нем множество пузырей, в которых стайками сбиваются группы и подгруппки, единомышленники и их разнообразные фракции. Все мы существуем в некотором количестве таких пересекающихся и нет пузырей.

Один из них, нами отдельно и особенно любимый, угнездился в телеграм-канале нашей газеты, и мы не могли не спросить и наших читателей и подписчиков, что они думают про соотношение материального и свободы. Кажется, и это не предубеждение, здесь наши респонденты были честнее в своих ответах. Или как минимум определеннее — 

• лишь 45% выбрало легкий вариант про то, что им важно и то, и другое. 
• 33% высказалось за достаток, 
• а 22% — за примат прав и свобод в их жизни. 

Это очень симпатичное и правдоподобное распределение голосов. Жаль, формат телеграм-опроса не позволяет узнать такие детали, как возраст, образование и прочие детали про наших респондентов. Потому что в нашем большом опросе мы отметили, что есть отдельные флуктуации в результатах, и их хотелось бы подтвердить.

Так, почти в два раза больше, чем в целом по стране, тех, кому важнее свобода, чем материальное среди молодежи, — 9% против 5%. Также в два раза их больше среди домохозяек и жителей больших городов. И, что не очень удивительно, в те же два раза больше их среди тех, кто как источник информации использует YouTube. Ох, не зря, совсем не зря его то притормаживают, то совсем блокируют. Сочетание «молодежь — большой город — YouTube» при двукратном положительном отклонении сделало практически неизбежным нашу очередную встречу с московскими студентами, чтобы прояснить и уточнить, отчего свобода может быть для них важнее материального, так ли это вообще, и вообще — что для них свобода, что для них гражданские права.

И мы начали с последнего. Как выяснилось, о гражданских правах молодые люди в нынешние времена говорят со смехом: какие такие права? По их мнению, все права теперь на пальцах одной руки пересчитать можно. Да и то, это больше на бумаге, чем в реальности: 

Общее же отношение наших собеседников к наличию гражданских прав было твердое: они должны быть, точка. Они должны гарантироваться и защищаться, еще более твердая точка. Но когда мы спросили, важнее ли они материального благополучия, возникло отточие в виде длинной паузы. Подумав, молодые люди ответили, что если вообще — то нет, не важнее, но если стоит выбор: или права, или голодать, то придется выбрать выживание (привет Исайе Берлину).

Тут же разразилась бурная дискуссия про то, почему в принципе может у любого из них появиться такой выбор между правами-свободами и материальным достатком, естественно ли, правомерно ли в современном обществе, в XXI веке вообще ставить такой вопрос. Практически единогласный вердикт был, что нет, такого выбора не должно быть, уровень материального достатка не может и не должен падать в такие глубины, что будешь готов выбрать его, а не гарантию своих прав и свобод. 

Не меньшей дичью практически все единодушно сочли любые посягательства на свою свободу как таковую. Практически все то ли честно, то ли рисуясь немного, заявили: что-что, а вот свободу быть собой, думать и говорить то, что они считают правильным, ставят превыше всего. Пришлось вернуться к только что рассказанной истории про надпись на футболке, полицию и навыки быстрого бега и спросить: она же была не только про гражданское право высказывания, но и про эту самую свободу быть собой? Русло, в которое повернула беседа после этого, не особенно удивило, но изрядно опечалило: 

Это даже не «пузыри», это двухслойная жизнь.

Ничего смешного, конечно, но не поспоришь, действительно двухслойная жизнь, двоемыслие вернулись к нам спустя сорок лет, и про свободу мы говорим почти при таких же обстоятельствах, как в каком-нибудь условном тысяча девятьсот восемьдесят пятом, когда действительно были и хиппи, и рокеры, и панки, но главное было не попасться. Про иные же свободы, чуть более общего и глобального порядка один из наших собеседников отметил: 

На что пришлось ему напомнить, что аквариум — красивая метафора, но не самый худший вариант, ведь порой, увы, рыбок ловят — и в банку. И услышать в ответ: 

На этом месте мы вернулись к материальному и вместе со ссылками на работы Исайи Берлина выдали нашим молодым собеседникам на память и в благодарность за встречу по томику Виктора Франкла.