18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МИНКИНЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВИКТОРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МИНКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА.
Фото: Ирина Бужор / Коммерсантъ
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МИНКИНЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВИКТОРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МИНКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА.
Сообразно с законом,
Цинциннату Ц. объявили
смертный приговор шёпотом.
Приглашение на казнь
Жуткий роман Набокова — «Приглашение на казнь». Может быть, самый жуткий из написанных по-русски.
Страна полностью покорных людей. Все абсолютно покорны, насквозь покорны — чиновники, адвокаты, мастеровые, дворники, официантки… Зачем перечислять, если уже сказано: все.
Выражение «насквозь покорны» — не гипербола, не метафора. Все жители (пожалуйста, не говорите о них «граждане») — прозрачны. И Цинцинната Ц. приговорили к смертной казни именно за то, что, как он ни пытался скрыть свою преступную непрозрачность — она была замечена. За сто лет до камер слежения.
Зачем городу камеры слежения, если его населяют горожане слежения (со школьных лет, с младших классов сообразительные, внимательные). Дальнейшее ясно.
А ведь он не бунтовал, даже не пикетировал; ни плакатов, ни протестов, ни листовок, ни даже сомнительных анекдотов, ни одной сомнительной ухмылки…
Но достаточно того, что ты (тихий, покорный) не прозрачен. За это — по закону — отрубают голову.
С какой стати вспомнился старый (1936) роман старого эмигранта? Скажу. Но сперва спрошу: помните ли вы первую фразу романа? Нет?
Вы только что её прочли. Она тут чуть выше, в эпиграфе.
Почему вспомнил? — потому что бываю на чужих судебных процессах и сам сужусь. Формально — с Минюстом, по сути — с государством, которое отладило до блеска свою систему (она не вечна, ясное дело, но пока бьёт без промаха, снайпер).
И вот факт, который вам самим знаком, если бывали в судах. А если не бывали — вам подтвердит любой адвокат: судьи говорят шёпотом. Всегда шёпотом, если процесс имеет хоть малейшее отношение к «политике» (без кавычек это слово у меня не получается; без кавычек оно стало бы существительным).
Если вы подали апелляцию или кассацию, то перед вами будет сидеть тройка в мантиях, за спиной герб, сбоку флаг; в середине так называемый председательствующий, по бокам — члены.
Александр Минкин. Фото из личного архива автора
И один (одна) из боковых «докладывает дело».
Звучит чрезвычайно тихая скороварка (зачеркнуто) скороговорка. На диктофоне от этой речи остаётся только шипение; не змеиное, просто фон. А поскольку так происходит во всех судах — это не может быть случайностью. Как назвать? Как узнать генезис (происхождение) этого правила? Методичка сверху? Самозарождение снизу?..
Тем же неразборчивым стремительным тихим бормотанием оглашается приговор. Российская реальность тут в жутком противоречии с русским языком, с простым и понятным глаголом. Толковый словарь русского языка (Российская академия наук) сообщает: «Огласить — прочесть вслух для всеобщего сведения, объявить; наполнить громкими звуками».
Шепчущая Фемида? Греки бы не поверили. Набоков напророчил.
***
Год назад Минюст объявил меня «иноагентом». Не удивил. Это было предсказуемо, и скоро вам станет ясно, почему.
Подал в суд (как положено — в Замоскворецкий), требуя отмены отвратительного ярлыка. Вот он, прочтите внимательно:
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МИНКИНЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВИКТОРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МИНКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА
Это не русский язык, это канцелярский жаргон крючкотворов; косноязычный урод, пытающийся изобразить юридическую безупречность; напрасно пыжится.
Судья Хайретдинова (далее Х.) мне отказала — решила дело в пользу Минюста, ради чего не раз грубо нарушила закон.
Вот пример одного из таких конкретных нарушений. Закон прямо требует, чтобы аргументы истца (в данном случае — мои) были обязательно и точно изложены в Решении, а потом судья должна объяснить, почему и на каких основаниях она их отвергает, считает неправомерными, ложными и пр.
Иноагентов у нас всё ещё судят не по Уголовному кодексу, а по Кодексу административных правонарушений (КАС РФ). Там читаем:
«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». (КАС РФ статья 84, п. 8.)
Судья Х. поступила предельно просто. Не зная, как опровергнуть мои доводы и доводы адвоката Андрея Муратова, она просто не упомянула их в Решении. Оно выглядит так, будто мы с адвокатом сидели молча. Хотя на официальной судебной аудиозаписи все наши доказательства отлично слышны. Мы ж не шептали.
Потом точно такое противоправное решение вынесла апелляционная коллегия Мосгорсуда. Ни один наш довод тройка в мантиях не учла, все ошибки и глупости первой инстанции остались в силе. А на днях всё с ужасающей нечеловеческой точностью повторилось в Кассационном суде.
Ниже вы прочтёте мою речь во Втором кассационном суде общей юрисдикции (это официальное название третьей инстанции). Дело № 02а-0330/2024.
Сразу замечу: выражения типа «ваша честь», «уважаемый суд» и т.п. — я ни разу не употреблял; не считал возможным тратить на пустые слова драгоценное время тройки.
12 декабря 2024, 14.20 мск.
Само существование Кассационного суда означает государственное и юридическое признание того факта, что предыдущие судебные инстанции могли вынести ошибочное решение. Если бы нижестоящие судебные инстанции никогда не ошибались, то Кассационный суд в принципе был бы не нужен.
Свой статус «иностранного агента» я называю клеймом. Клеймят скотину, когда-то клеймили каторжников. Ни у скота, ни у каторжников не спрашивали согласия. Но преступник всё же сперва осуждался судом, а потом палач — по приговору суда — клеймил.
Минюст заклеймил меня без суда и — без всяких оснований. В моём случае «статус» — и глупость, и клевета.
Единственный «обвиняющий» меня материал: Справка Минюста на 66 страницах. Составила Справку малограмотная сотрудница с сомнительной нравственностью (по её скриншотам видно, что она постоянно использует на служебном компьютере пиратский ресурс для нелегального скачивания видео из ютуба).
Она перепечатывала фрагменты некоторых моих статей с сайта «Новой газеты», выбирая их по никому не известным своим соображениям. Могла бы копировать, но именно перепечатывала вручную — внося разнообразные ошибки и делая большие пропуски, которые ничем не отмечала.
О противозаконности такого «цитирования» было мною подробно сказано в Замоскворецком и городском судах и в моих жалобах. Это ещё один (далеко не последний) пример грубого конкретного нарушения закона.
В КАС РФ (статья 84, пункт 6) чётко сказано:
«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником; с помощью какого технического приема выполнено копирование; гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника».
Судья Х. не только не выполнила норму закона, но и прямо отказалась это сделать. Таким образом судья грубо и откровенно нарушила закон. Точно так же поступила апелляционная коллегия Мосгорсуда .
Распоряжение о присвоении мне статуса «иноагента» подписал замминистра юстиции Свириденко — человек, чья деятельность в должности заместителя председателя Верховного суда РФ была настолько вопиюща, что судейское сообщество в лице Совета судей отказало ему в доверии.
После моей статьи «Зампред Верховного суда выступил как на рынке» («МК», 14 февраля 2020 г.) Свириденко из Верховного суда был уволен.
Вот фрагмент той статьи, а именно — фрагмент стенограммы разбирательства на ВККС (Высшая квалификационная коллегия судей):
Олег Свириденко. Фото: Википедия
«Вопрос. Имеются жалобы судей Морозова, Позднякова, Немовой о вмешательстве в рассмотрение дела. И ещё руководителя научно-исследовательского института независимости судей Кирьянова — то же самое. Он говорит, что расследуется дело о вмешательстве и т.д. Что вы можете сказать?
Свириденко (зампред Верховного суда, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России). Как вы себе представляете: председатель коллегии судьям звонит, не большая ли честь? Они могут там растеряться так, что потеряют телефон. Если уж это нужно, то у любого руководителя, который здесь присутствует, есть другой ресурс: есть председатели судов, заместители».
Любому ясно, что такой ответ о своих «ресурсах» — откровенная наглость и откровенный цинизм.
Потом, получив должность замминистра юстиции, Свириденко отомстил мне: без малейших оснований включил в реестр «иноагентов».
Вопреки закону «тема Свириденко» ни словом не упомянута ни в Решении Х., ни в Постановлении Мосгорсуда. Это очень удобно: если не упоминаешь, то и опровергать не приходится.
Цитаты из моих статей (надёрганные с сайта «Новой») в Справке Минюста не сопровождаются ни анализом содержания, ни оценкой. Нет ни слова о том, что же в моих статьях чиновники нашли вредного для России.
Точно те же цитаты с теми же ошибками, пропусками (купюрами) и точно так же без анализа и оценок перешли потом в Возражения Минюста на мой иск. Потом те же цитаты были скопированы в Решение Замоскворецкого суда. Потом — те же самые цитаты перешли в Апелляционное определение Мосгорсуда — с теми же ошибками и так же без анализа и оценок.
10 декабря 2024-го я опять обнаружил в Возражениях Минюста на мою Кассационную жалобу всё ту же ложь о том, что я якобы цитировал сообщение иностранного агента ООО «Телеканал Дождь»*, но ведь я никогда не цитировал ни единого слова этого телеканала.
В заседаниях нижестоящих судов и в своих жалобах я опровергал эти голословные утверждения. Но — безуспешно; как об стену горох.
В Апелляционной жалобе (приобщена к делу 13 августа 2024-го, то есть четыре месяца назад!) я отмечал, как грубо Минюст искажает действительность. Цитирую:
«Злонамеренно или случайно судья Хайретдинова написала в своём Решении о «фактах», которые не соответствуют действительности. Например, там сказано:
«Минюстом России установлен факт участия Истца в создании сообщений и материалов латвийской организации BDR Novaja Gazeta-Europe (решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.06.2023 деятельность организации признана нежелательной на территории РФ), то есть иностранного источника, указанного в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ.
Так там размещена видеозапись от 12.05.2023 «Никто из нас не знает, постучат ли к нему на рассвете».
Это неправда.
Утверждение о том, что будто бы «установлен факт участия Истца в создании сообщений и материалов латвийской организации BDR Novaja Gazeta-Europe, является ложью.
Создание «сообщений и материалов» означает, что таких сообщений и материалов было множество. А на самом деле это был один-единственный раз.
Закон строго отличает единичный случай от повторных (человек, совершивший повторное преступление, называется рецидивистом и получает гораздо более суровое наказание).
Кроме того, судья в Решении сообщает, что BDR Novaja Gazeta-Europe признана нежелательной организацией. Это как бы отягчает мою «антироссийскую деятельность», но обращаю внимание суда на даты событий.
Моё выступление произошло единственный раз, и было это 12 мая 2023-го. А нежелательной организацию признали 26 июня 2023-го — через полтора месяца. Таким образом, контакта с «нежелательной организацией» у меня не было вообще». Конец цитаты.
Я заявил об этих искажениях действительности и в Замоскворецком суде, и в Мосгорсуде. Но в документах, поступивших во Второй кассационный, с назойливостью навозной мухи (которую невозможно отогнать, пока она жива) Минюст снова повторяет:
«Минюстом России установлен факт участия Истца в создании сообщений и материалов латвийской организации BDR Novaja Gazeta-Europe (решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.06.2023 деятельность организации признана нежелательной на территории Российской Федерации) и т.д.». Конец цитаты.
Создаётся впечатление глухоты, глупости и цинизма сотрудников Минюста. Сами пишут, что моё выступление было 12 мая, а нежелательной организацию признали 26 июня, но продолжают: а) не замечать вопиющий анахронизм и б) одноразовое выступление выдавать за постоянное сотрудничество.
Александр Минкин. Фото из личного архива автора
Никаких денег из-за границы ни в качестве гонораров, ни как-либо ещё я не получаю и не получал. Это подтверждает документ Роскомнадзора (находится в деле).
Иметь и высказывать мнение мне прямо разрешено действующей Конституцией РФ.
Что же остаётся? Помощь со стороны иностранных источников?
В Решении судьи Х. в качестве «доказательства» того, что я якобы нахожусь «под иностранным влиянием», сказано, что мне: «иностранными источниками оказана помощь путём предоставления информационных площадок и пр.».
Этот злонамеренная ложь.
Все толковые словари русского языка существительное «помощь» и глагол «помогать» разъясняют как предмет или действие, оказанное в ответ на просьбу.
Это может быть просьба о деньгах, нищий просит о помощи у прохожих, больной просит о помощи у врача, инвалид просит помочь ему войти в автобус, государство просит помощи в момент природной катастрофы (цунами, землетрясение)… В любом случае помощи должна предшествовать просьба о помощи.
Я ни разу за десятки лет работы журналистом (и конкретно за годы существования закона об «иностранных агентах») никогда никого ни разу не просил о так называемом предоставлении мне информационных площадок. Наоборот, редакции газет, журналов, телеканалов, в том числе российских: Первого канала и канала «Россия 1», НТВ, канала «Культура» и др. — обращались ко мне с просьбой об участии в их программах или о написании статьи.
Минюст не привёл ни одного доказательства того, что я просил о помощи «иностранных источников и информационных площадок», а суд доказательств не потребовал и просто скопировал в своё Решение лживое утверждение Минюста.
Политической деятельностью я не занимаюсь. Если я пишу статью о политике, это не означает, что я занимаюсь политической деятельностью.
Точно так, если я пишу о судебных процессах, я не занимаюсь судебной деятельностью. А если пишу о работе больницы — не занимаюсь лечебной деятельностью.
Иностранное влияние на меня — ничем не доказанная выдумка, по сути, клевета. Если я даю интервью иностранному средству массовой информации, это я оказываю влияние на их аудиторию, но не аудитория на меня. Точно так же, когда президент России даёт интервью американскому журналисту, это президент оказывает влияние на аудиторию, а не интервьюер и аудитория — на него.
Итак, у меня нет ни одного признака, который по закону необходим для присвоения гражданину статуса «иностранного агента». В моём деле нет ничего реального, кроме, на мой взгляд, мести Свириденко.
Олег Свириденко во время интервью. Фото: Александр Вайнштейн / Коммерсантъ
На моей стороне признание и благодарность миллионов читателей, титул «Золотое перо России», три премии имени Артёма Боровика «Честь. Мужество. Мастерство», благодарность губернатора Московской области, благодарность мэра Москвы и благодарность президента России.
Кроме того, в деле находятся характеристики, которые написаны конкретно для представления в суд по этому делу. То есть авторы этих документов точно знали: о ком, куда и при каких обстоятельствах они пишут.
Это Юрий Батурин — действительный государственный советник Российской Федерации 1-го класса, доктор юридических наук, профессор. Вот фрагмент его обращения в суд:
«Удивительным и странным показалось внесение в реестр «иноагентов» человека глубоко патриотичного, не имеющего имущества и счетов за границей, никогда не получавшего даже гонораров из-за рубежа, не занимавшегося никакой политической деятельностью, «Золотое перо России».
Очень надеюсь на то, что в будущих учебниках описание рассматриваемого вами досадного инцидента не превысит короткой строчки: «Правосудие не признало Александра Минкина «иноагентом», которым он не был и не мог быть по своей сути, характеру и образу мыслей».
Ю. БАТУРИН, летчик-космонавт России,
Герой России
А вот что написал Михаил Федотов — заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, чрезвычайный и полномочный посол РФ в отставке, действительный государственный советник РФ 2-го класса, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу, многолетний глава Совета по правам человека при президенте РФ:
«Лично знаю административного истца Минкина Александра Викторовича с 1990 года как профессионального журналиста, литературоведа и театрального критика.
Правила профессиональной этики запрещают журналисту заниматься политической деятельностью. Не известно ни одного случая, когда Минкин Александр Викторович нарушил бы этот профессионально-этический запрет.
Следует подчеркнуть, что действующее законодательство ни в одной из своих отраслей не приравнивает журналистскую деятельность к политической деятельности».
Это клеймо (статус «иноагента») в моём случае неизбежно будет отменено. Кому будет принадлежать честь восстановления справедливости, мы пока не знаем. Возможно, справедливость восстановит сегодня Второй кассационный суд**. Возможно, это случится позже.
На моей стороне не только читатели, премии, награды и уважаемые юристы, на моей стороне история России.
В наши дни часто вспоминают (в связи с разными обстоятельствами) репрессии прошлых лет и слова президента Путина, который на открытии мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби» заявил:
«Репрессии нельзя ни забыть, ни оправдать «никакими высшими так называемыми благами народа». Каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа, были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем или лагерей и ссылок».
Мой случай, хотя и не смертельный, — по сути, точно такой: мне предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения.
Кроме слов президента есть документ, подготовленный совместно Генеральной прокуратурой России и Министерством внутренних дел России. Там сказано:
«За период реабилитации на момент 1 января 2002 года реабилитировано свыше 4 миллионов граждан».
Это означает, что свыше 4 миллионов людей были осуждены незаконно. Это означает свыше 4 миллионов судебных «ошибок», то есть свыше 4 миллионов безвинно искалеченных судеб.
Каждый судья волен увеличивать либо уменьшать их число.
Фото: Глеб Щелкунов / Коммерсантъ
Я закончил. Тройка удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Через 5 минут они вышли, и председательствующая прошептала: «Минкину отказать, решения первой и второй инстанций оставить без изменений».
Нашим судьям в цирке бы выступать. Это ж совершенно невероятный фокус: за 5 минут всё понять, всё обдумать, всё обсудить, написать на бумажке… Иллюзионисты.
Всем известно выражение «Тайна Совещательной Комнаты» (написал с заглавных букв, чтобы графически передать священный трепет). Но скажите наконец: что за тайна? от кого?
Единственное, ради чего была придумана ТСК, — чтобы никто не мог войти туда в то время, когда судьи обдумывают и формулируют решение/приговор. Это защита суда от внешнего воздействия (угроз, подкупа и пр.).
Но придумана ТСК была, когда не только мобильных, но и никаких телефонов не было. Теперь оказать «внешнее воздействие» элементарно. Бывший зампред Верховного суда, а ныне замминистра юстиции Свириденко, публично рассказал, как это делается и какие «ресурсы» при этом используются.
Но если судьи в совещательной комнате обсуждают своё решение, повинуясь, как должно, лишь закону и совести, — чего им стыдиться? зачем тайна после объявленного решения?
И вот простая идея: в совещательной комнате должна идти аудиозапись. В обязательном порядке.
Разве мы не имеем права знать, какие аргументы «за» и «против» обсуждаются в совещательной комнате, когда судьи решают нашу судьбу?
Пусть мы узнаем не во время обсуждения, а потом. Ведётся же официальная звукозапись судебного разбирательства. Почему бы не фиксировать разговор судей в совещательной комнате. Надеюсь, они там не молчат, не обсуждают модный сериал, не матерятся, а высказывают мудрые аргументы в соответствии с законом и совестью. О чём они и клялись, вступая в должность судьи.
{{subtitle}}
{{/subtitle}}