Коллегу Вишневского, который с сегодняшнего дня слагает с себя статус депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, читателям «Новой», как и жителям города, представлять не надо. Поэтому перейдем сразу к правовой стороне и истории вопроса.
Закон о признании «иностранными агентами» сначала НКО, которые «занимаются политической деятельностью» и при этом получают иностранное финансирование, появился в 2012 году. Впоследствии возможность присвоения этого статуса была распространена на СМИ — и в конце концов, в декабре 2020 года, также на физических лиц.
Президент Путин неоднократно утверждал и продолжает утверждать, что этот закон никак не ограничивает права тех, кто признан «ИА», а лишь дает гражданам возможность понимать, кто из «занимающихся политической деятельностью» делает это на иностранные деньги. Однако понятие «политической деятельности» сразу стало трактоваться Минюстом и судами безмерно расширительно, а под «иностранное финансирование» стали попадать буквально анекдотические случаи. Постепенно для «ИА» вводились все новые запреты, например, на организацию публичных мероприятий.
14 июля 2022 года был принят сборный закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», который действует с 1 декабря 2022 года. В соответствии с ним для присвоения статуса «агента» достаточно указать на «иностранное влияние», не обязательно доказывая факт иностранного финансирования. В частности, возвращаясь к Вишневскому, он был внесен в реестр Минюста 29 марта 2024 года за комментарии СМИ-«иноагентам» и выступления на «зарубежной площадке» ютубе.
Поправка, запрещающая «ИА» баллотироваться в депутаты всех уровней и о лишении мандатов действующих депутатов-«агентов», была внесена в закон спустя полтора месяца — сразу в двух чтениях 6 мая 2024 года. Между тем как раз в день награждения Вишневского стигматизирующим статусом (29 марта) в ответ на хэппенинг телеведущей Татьяны Лазаревой и других «ИА» Минюст давал противоположное разъяснение: они не лишены права баллотироваться (в Мосгордуму) при соблюдении уже установленных ограничений. Видимо, Минюст руководствовался формальной позицией президента, но Дума (несомненно, с ведома АП) через нее все же переступила.