Дональд Трамп. Фото: TANNEN MAURY / AFP / East News
Интерес к американским выборам огромный, а времени следить за перипетиями предвыборной кампании у большинства людей мало. Поэтому аппетит удовлетворяется в основном за счет опросов. За ними начинают следить, как только дадут о себе знать первые кандидаты, еще до первичных выборов в обеих партиях.
Нынешняя кампания фактически началась, когда Дональд Трамп объявил о выдвижении своей кандидатуры — 15 ноября 2022 года. В феврале 2023 года в соперничество за выдвижение от республиканской партии вступили Ники Хейли (при Трампе — постоянный представитель США при ООН) и бизнесмен Вивек Рамасвами. За ними последовали другие, общим числом более десятка.
Опросы с самого начала предсказывали выдвижение Трампа. И не ошиблись. Трамп разгромил своих соперников «шутя и играя». Последней сдалась Хейли.
Но в последние годы опросы избирателей перед выборами президента и членов Конгресса далеко не всегда оправдываются.
В 2016 году практически все опросы предсказывали победу Хиллари Клинтон, а победил Трамп. То, что в суммарном подсчете она набрала почти на 3 миллиона голосов больше, чем Трамп, значения не имело.
Президента избирает коллегия выборщиков, в которой каждый штат представлен примерно пропорционально его населению и практически во всех штатах выборщики обязаны голосовать за кандидата, получившего в этом штате большинство, пусть даже минимальное (принцип «победитель получает всё»). Система не совсем справедливая, дважды за последние десятилетия позволившая республиканцам (Бушу-младшему в 2000 г. и Трампу в 2016-м — кстати, вопреки прогнозам и опросам) взять Белый дом, не имея большинства голосов в масштабах страны, но изменить ее очень трудно.
Помимо всего прочего эта система затрудняет проведение опросов. Ими занимаются десятки специализированных фирм, университетов, СМИ и других организаций, У каждой — своя модель отбора респондентов, претендующая на максимальную репрезентативность выборки. Опрашивают в масштабах всей страны и в отдельных штатах, особенно в тех, где результат трудно предсказуем (в этом году таких, по преобладающему мнению, семь — Пенсильвания, Висконсин, Мичиган, Невада, Аризона, Северная Каролина и Джорджия). С приближением выборов лавина опросов нарастает. Каждый день — новые. Их под лупой рассматривают предвыборные штабы кандидатов.
Победа Трампа над Клинтон — не единственный случай, когда прогнозы опросных служб не оправдались или оказывались неточными. В 2020 году Байдену предсказывали победу с большим отрывом, и в суммарном подсчете он действительно взял на 7 миллионов голосов больше, чем Трамп. Вроде бы и по голосам выборщиков преимущество большое — 306 против 232. Но пока в трудно предсказуемых, «колеблющихся» штатах (их тогда было шесть) не были подсчитаны все голоса, поданные по почте, казалось, что республиканцы снова вырвали победу.
В большинстве из этих штатов Байден мог и «не дотянуть», и тогда результат выборов был бы иным. В целом его результат не вполне соответствовал данным опросов.
Фото: GIORGIO VIERA / AFP / East News
Почему опросы недооценили голоса в пользу Трампа, до сих пор не совсем ясно. Одна из теорий — какой-то процент его сторонников то ли стесняются, то ли по каким-то другим причинам не хотят сообщать о своих намерениях. Писали, что после этого опросные службы внесли коррективы в свои модели, чтобы избежать недооценки в ущерб республиканцам. И, может быть, перестарались. Перед выборами в Конгресс в 2022 году опросы и большинство журналистов уверенно предсказывали «республиканское цунами», но большинство, полученное республиканцами в палате представителей, оказалось минимальным, а в Сенате республиканцы даже потеряли голоса. (Интересно, что в Сенате состава 2020 года голоса распределились поровну — 50:50, и это позволяло председательствующему в сенате вице-президенту — Камале Харрис — отдавать решающий голос за нужный администрации законопроект. Что она и делала 26 раз в первые два года администрации Байдена и 7 раз — в 2023–2024 годах, став по этому показателю чемпионом в истории США).
В нынешней гонке разброс результатов у разных опросных организаций был то больше, то меньше, но в целом они фиксировали довольно четкие тенденции. Трамп в нынешнем году в основном опережал Байдена, хотя иногда их проценты сближались. После того как Байден сошел с дистанции (опросы и СМИ единодушно оценили его выступление в теледебатах с Трампом как провальное), Харрис довольно быстро наверстала отставание, а затем вышла немного вперед — как в общем подсчете, так и в некоторых неопределившихся штатах. Но в целом большинство опросов довольно устойчиво свидетельствуют о равных шансах соперников.
Если вы болеете за одного из кандидатов, я бы не советовал следить за опросами, затаив дыхание. Среди публикующихся каждый день результатов, конечно, можно найти милые вашему сердцу, но обязательно будут и разочарования.
И почти каждый раз результаты окажутся в пределах статистической погрешности, о чем СМИ предупреждают при публикации. Так что лучше не портить себе нервы. Глубокомысленные выводы оставьте экспертам — как претендующим на объективность, так и ангажированным. В любом случае шансы и у вас, и у экспертов одинаковые — пятьдесят на пятьдесят.
Поскольку авторитет опросов не то чтобы очень высок, растет интерес к альтернативным прогнозам. Самый известный и удачливый предсказатель исхода выборов на сегодняшний день — Аллан Лихтман, профессор Американского университета в Вашингтоне. Его методология прогноза — «Тринадцать ключей к Белому дому» — не нуждается в опросах и прочей социологической базе, довольно проста и в основном объективна. Критиков у «тринадцати ключей» немало, а в последнее время Лихтман жалуется на травлю и угрозы в свой адрес. В пользу его подхода говорят результаты: он правильно предсказал исход большинства президентских выборов начиная с 1984 года.
Аллан Лихтман. Фото: соцсети
Интересно, что соавтором модели Лихтмана был советский ученый-геофизик Владимир Кейлис-Борок, с которым он познакомился в 1981 году. Кейлис-Борок занимался прогнозированием землетрясений — сфера далекая от политики, Лихтман — количественным анализом тенденций американской истории. Вдвоем они проанализировали все президентские выборы с 1860 по 1980 год. В итоге родилась модель, которую с небольшими изменениями Лихтман использует и сегодня.
Ключи — своего рода вопросы, относящиеся к правящей на данный момент партии. Лихтман убежден, что выборы — это, прежде всего, референдум, оценивающий результаты «партии Белого дома». Каждый ключ предполагает ответ «да» или «нет», «верно» — «не верно». Если неверными оказываются пять или меньше ключей из тринадцати, то побеждает кандидат правящей партии. Если его соперник набирает шесть или больше ключей, то побеждает соперник.
Дальше — оценки и выводы Лихтмана.
Эти и два последних ключа более оценочны, т.е. субъективны, чем большинство предыдущих, и Лихтман это признаёт.
Таким образом, получается всего четыре «ключа», работающих против Харрис. Шести «ключей», необходимых Трампу для победы, он не набирает.
Лихтмана называют Нострадамусом предвыборных прогнозов. Ролики с его предсказаниями, которые он делает с уверенностью и большим апломбом, набирают миллионы просмотров. Свое отношение к его модели я не буду здесь высказывать — ведь ждать осталось недолго.
Сторонники Дональда Трампа. Фото: GIORGIO VIERA / AFP / East News
Томас Миллер — математик, специалист по анализу данных, профессор Северо-западного университета в штате Иллинойс. В отличие от Лихтмана, он не является медиазвездой. Его модель прогнозирования итогов выборов основывается на данных политических тотализаторов. Принцип работы таких тотализаторов примерно тот же, что и спортивных. Люди там делают ставки, рискуя собственными деньгами, и ставят не на кандидата, который им нравится, а на того, который, по их мнению, победит.
Как и Лихтман, Миллер критикует опросы и не обращает на них внимания. У опросов, говорит он, обычно довольно узкая выборка — от 500 до 1500 респондентов — и непонятные модели отбора «вероятных избирателей». Зато на крупнейшем, круглосуточно работающем политическом тотализаторе PredictIt своими долларами голосуют и рискуют десятки тысяч людей. Это своего рода политическая биржа, отражающая настроения «информированных инвесторов».
В 2020 году Миллер правильно предсказал результаты выборов в трудно предсказуемом штате Джорджия — как президентских, так и в Сенат. Опросы тогда отдавали предпочтение кандидатам-республиканцам, а победили демократы.
Данные, извлекаемые Миллером из анализа ставок, постоянно меняются. Это отличает их от модели Лихтмана (к которому Миллер относится с уважением), но позволяет зафиксировать тенденцию. В опросах результаты кандидатов сейчас примерно равные или в пределах статистической погрешности, но в последнее время они колеблются. В отличие от Лихтмана (объявившего свой окончательный выбор в начале сентября и утверждающего, что, по большому счету, ничего уже измениться не может), Миллер считает, что какая-то неожиданность («октябрьский сюрприз») может еще перевернуть ситуацию. Правда, вероятность этого он считает невысокой.
Думаю, у многих читателей мог возникнуть вопрос. Если итог президентских выборов сводится к решению избирателей нескольких штатов, а в остальных исход предрешен и все голоса выборщиков в таком штате уходят победителю (скажем, в Калифорнии и Массачусетсе демократу, а в Техасе и Алабаме — республиканцу), то зачем голосовать сторонникам другой партии — ведь заранее ясно, что их голос не будет иметь значения? У меня тоже возник этот вопрос. Поэтому я задал его своим американским знакомым. Выборка совершенно не научная, но ответы оказались интересными. Расскажу о них в одном из следующих текстов.
{{subtitle}}
{{/subtitle}}