Останавливаться или продолжать?

В последнее время довольно часто стали звучать призывы к перемирию в Украине. Если исключить радикальные и взаимно неприемлемые на текущий момент требования Москвы и Киева*, то наиболее реалистичное предложение сегодня выглядит как взаимное прекращение огня по линии соприкосновения войск с их возможной частичной передислокацией и замораживание конфликта на неопределенный срок, территориальные споры которого предстоит решить будущим поколениям.

Опыт Джаммы и Кашмира, Корейского полуострова и Западного берега реки Иордан показывает, что подобная стратегия хотя и выглядит гуманно, скорее всего, окажется очередным заимствованием у потомков. Замороженные конфликты постоянно балансируют на грани своего возобновления**, следующие поколения привыкают к отсутствию решения и передают их своим детям. Появление еще одной зоны неопределенности на годы и десятилетия в центре Европы и в масштабах, значительно превышающих Северный Кипр, может стать той чашей на весах международной стабильности, которая окончательно опрокинет существующий мировой порядок.

Спор сторонников и противников перемирия тем временем продолжается и набирает обороты. Недавний визит министра иностранных дел Украины Николая Кулебы в Пекин в целом подтвердил, пусть и с оговорками, готовность к началу переговоров. Сторонники и противники перемирия тем временем приводят аргументы в свою пользу и оспаривают аргументы противной стороны. Давайте, суммируя имеющийся материал, попробуем обобщить существующие позиции и на их основании сделать вывод о возможных ключевых предпосылках перемирия по состоянию на конец лета 2024 года.

Аргументы за перемирие

Первый аргумент сторонников прекращения огня апеллирует к тому, что военные действия приняли затяжной характер в тупик и ни одна из сторон не может получить решающего преимущества. 

Оппоненты, в свою очередь, признают, что для Украины текущий кризис фактически является сражением за независимость. Она носит экзистенциальный характер для государства и должна быть столь долгой, сколь это потребуется для реализации целей его сохранения. И, если Украина продолжит получать помощь западных союзников, в перспективе от двух до десяти лет у нее есть шанс переломить соотношение сил в свою пользу и достичь своих целей. Перемирие, особенно на текущих условиях Москвы, говорят критики, будет означать большую экзистенциальную угрозу для Украины, чем продолжение вооруженного противостояния.

В ответ на это сторонники перемирия приводят свой следующий аргумент: поскольку Украина значительно слабее России демографически и экономически, продолжение боевых действий может ее полностью истощить и обескровить даже в случае сохранения помощи Запада. При этом сегодня совершенно непонятно, каким образом и какой ценой Украина сможет вернуть территории. Заключение перемирия позволит ей избежать дальнейших существенных потерь в людях и инфраструктуре, вернувшись к развитию собственного экономического и военного потенциала.

По мнению противников такого решения, перемирие в нынешнем положении дел станет еще большей экзистенциальной угрозой для Украины, ведь они считают, что цель Путина заключается в подчинении ее себе с предполагаемой последующей экспансией. Окончание вооруженного конфликта неизбежно приведет к политической нестабильности в Украине, вызванной вполне вероятным падением власти президента Зеленского в результате перемирия на условиях фактической потери восточных территорий. Очередная «замятня» в Киеве будет на руку Москве, которая будет действовать с помощью своей агентуры в интересах разрушения существующей украинской государственности.

И тут сторонники перемирия приводят свой третий аргумент, апеллирующий к возможным планетарным последствиям конфликта. 

Контраргумент противников звучит возможно бездоказательно, но вполне уверенно: угрозы применения ядерного оружия со стороны Кремля произносятся так часто, что все больше выглядят как блеф. Вместе с тем военные действия в Украине в глазах ее западных союзников представляются удачным способом сдерживания России от экспансии по другим более чувствительным направлениям. Нужно продолжать помогать Украине, спокойно наблюдая, как Россия расходует свой потенциал.

Наконец, четвертый, добавочный аргумент за перемирие носит сугубо этический характер: 

Моральный же контраргумент утверждает, что в ситуации такого конфликта мы не можем не учитывать его характер: кто что делал, в какой последовательности и с какой целью. Справедливый исход такого противостояния может быть достигнут только в случае победы.

Как видим, обе стороны по-своему апеллируют к экзистенциальному характеру конфликта для Украины и даже всего мира, но при этом делают прямо противоположные выводы. Посмотрим теперь на аргументацию противников перемирия.

Аргументы против перемирия

Первый наиболее распространенный аргумент против перемирия состоит в том, что оно будет крайне неустойчивым. Передышка, говорят противники перемирия, позволит Кремлю компенсировать понесенные потери и начать все снова с большей вероятностью успеха для себя. Контраргумент выглядит вполне симметрично: Украина тоже получит передышку, а в случае сохранения действующих санкций России будет сложнее собрать силы для сдерживания соседа и решения проблемы спорных территорий дипломатическим путем.

Второй аргумент против прекращения огня апеллирует к природе кремлевского режима. Освободив боеспособные и закаленные на украинских полях сражений части, Россия может начать давление и на других направлениях. Контраргумент предполагает ответственность и солидарность стран евроатлантического альянса.

Наконец, у противников перемирия тоже имеется глобальный аргумент: 

Контраргумент напоминает нам, что подобные прецеденты были раньше. Сама Россия косвенно апеллирует к оккупации Израилем Западного берега реки Иордан в 1967 году и последующей аннексии Иерусалима и Голанских высот. Другой пример нерешенных границ в постколониальном мире — спорная территория Джаммы и Кашмира между Индией и Пакистаном — тлеет, время от времени разгорается, но не взрывается уже несколько десятилетий подряд****. Оба случая не привели к массовому пересмотру государственных границ в мире, вряд ли случай спорных территорий в Восточной Европе моментально обрушит режим границ в сопредельных с регионом Европе и Азии. Вопрос о «несправедливых границах» может быть решен в отдаленном будущем благодаря международной торговле и кооперации по аналогии с Соглашением угля и стали, положившим конец долгому спору Германии и Франции за Эльзас и Лотарингию.

Тем временем четвертый, добавочный аргумент против перемирия специально от российской оппозиции в изгнании гласит, что сохранение за Россией территорий на востоке Украины будет подано как победа Путина. Это упрочит его власть в стране.

Резонным ответом на это выглядит констатация, что военные неудачи необязательно приводят к смене авторитарных режимов, самым очевидным примером здесь может служить сохранение у власти Саддама Хусейна после неудачной попытки захвата Кувейта и операции «Буря в пустыне» в 1991 году. Вместе с тем прекращение боевых действий оставит российский режим один на один с целым рядом острых и нерешаемых социальных и экономических проблем, обусловленных общей неэффективностью существующей модели управления. Разные слои общества могут потребовать решения своих трудностей, в том числе за счет большей демократизации страны и допуска их к принятию решений. Вернувшиеся с фронта ветераны совершенно не обязательно будут сохранять лояльность власти, вовлекшую их в боевые действия. 

Дилемма неопределенности

Таким образом, обе стороны — сторонники и противники перемирия — имеют похожий набор аргументов. Они апеллируют одновременно к собственным расчетам и прогнозам соотношения сил на поле боя, возможным глобальным последствиям конфликта и моральной составляющей проблемы. Одни рассчитывают на пусть не скорое, но возможное истощение России. Другие опасаются, что Украина может истощить свои людские и военно-экономические ресурсы гораздо раньше. Одни боятся ядерной войны, другие видят угрозу международному режиму границ во всем мире. Наконец, одни говорят об аморальности военных действий как таковых, а их оппоненты настаивают на справедливости, какой они ее понимают.

Те, кто выступает за мир, опасаются новых многочисленных жертв и возможности «всеобщей истребительной войны» по Канту. За продолжение огня выступают скорее те, кто мечтает об изменении действующего в России режима. И здесь мы, кажется, можем найти точку согласия сторон.

В пользу перемирия говорит нарастающая усталость от военного конфликта в России, в Украине и в ЕС. Современные европейские общества, к которым, несмотря ни на что, относится и Россия, не готовы к затяжному военному конфликту посреди Европы, о чем свидетельствует растущее недовольство и подавляемые с обеих сторон низовые инициативы в пользу прекращения огня. Что может отрыть дорогу к переговорам?

Главным препятствием на пути перемирия служит отсутствие доверия, в особенности в отношении российского руководства, со стороны Украины и ее союзников. Нежелание «победы Путина» для критиков режима пока выглядит сильнее угрозы новых жертв и разрушений в случае продолжения боевых действий на истощение России за счет украинцев. Министр иностранных дел Украины Кулеба недавно заявил в Китае о готовности к диалогу в случае перехода Москвы к «добропорядочным переговорам». Это напоминает интенцию президента США Рейгана, говорившего о готовности к разрядке в случае перемены в позиции Москвы незадолго до прихода Горбачева в Кремль. Начавшим СВО руководителям России будет крайне трудно ее завершить путем мирных переговоров в силу крайней степени недоверия к ним не только в Киеве. Первым шагом к мирному урегулированию в Восточной Европе могли бы стать определенные реформы в России и некоторые перестановки в российском руководстве, которые сняли бы препятствие в виде недоверия.

* Путин требует международного признания за Россией четырех новых областей и Крыма, нейтральный статус Украины и снятие санкций, Зеленский — возвращения всех территорий, включая Крым. 

** В случае с неурегулированной индо-пакистанской границей в районе Джаммы и Кашмира до начала украинского кризиса в 2014 году именно этот регион мира считался наиболее вероятным местом начала ядерной войны.↑

*** В первую очередь это касается именно Украины.↑

**** Последнее обострение с прямым столкновением ВВС Индии и Пакистана произошло здесь в 2019 году и привело к воздушному бою с потерями с обеих сторон.