Критики мира

На письмо нобелевских лауреатов с призывом в том числе к немедленному прекращению огня в Украине и проведению переговоров немедленно откликнулись критики.

При этом многие из откликов, раздающихся с противоположных сторон, похожи до степени смешения, и уже не в первый раз: давно (и не только мной) замечено, что обе «партии того, что нельзя называть» ментально схожи.

В первую очередь — готовностью идти до победного конца ценой чужих (ни в коем случае не своих!) жизней и пренебрежением к их ценности. 

Вот и сейчас почти в одних и тех же выражениях критикуют обращение нобелевских лауреатов оппоненты Владимира Путина и кремлевские пропагандисты: Александр Плющев* и Сергей Мардан, Гарри Каспаров* и Сергей Марков, Айдер Муждабаев* и Марина Ахмедова, Сергей Пархоменко* и Марат Башаров.

Одни рассуждают, что, мол, наличие Нобелевской премии не говорит о том, что «эти люди что-то понимают в политике и мироустройстве», что наличие Нобелевской премии «не говорит, что мы имеем дело с человеком умным или порядочным», что «45 великих ученых, полных идиотов в политике, поставили подписи», что «лауреаты давно, как и премия, потеряли моральный авторитет в мире», что «премия дискредитировала себя политическим выбором лауреатов»…

В общем, кто, мол, они такие, эти нобелиаты, чтобы к ним прислушиваться? (Уместно, конечно, спросить, сколь велики заслуги самих критиков перед человечеством, чтобы прислушиваться к их мнению о письме нобелиатов).

Отличаются только описания этой «руки»: у одних письмо нобелиатов или «писал Явлинский», или «заказал Кремль», или оно «составлено под кремлевскую диктовку», а у других письмо «готовилось американскими или украинскими политтехнологами», и это, конечно же, «операция спецслужб США и Украины».

То есть нобелиаты мало того что ничего не понимают в политике, так еще и послушно подписывают то, что им велели. Ну как же возможно, восклицают критики, всерьез воспринимать их обращение? И ничего, что среди 51 подписанта письма девять, включая Дмитрия Муратова*, — лауреаты Нобелевской премии мира. Куда лучше критиков понимающие, какой дорогой ценой порой дается мир…

Третьи недовольны качеством текста, который расценивают как «авторский провал». Четвертые пишут о «мнимом миролюбии», «безответственности и пошлости», «инфантилизме» и «оторванном от реальности «пацифизме». Пятые рассуждают на тему «кому выгодно прекращение огня?». И уверенно отвечают: конечно же, Путину! Старая, старая демагогия… Наращивание производства (или закупок) вооружений и «накопление ресурсов» третий год подряд проводятся без всякой якобы крайне необходимой передышки.

Наконец, критики ссылаются на всем известные исторические аналогии. На этом тезисе — поскольку он встречается часто — остановлюсь отдельно.

Исторические аналогии не являются и не могут являться ни руководством к действию в настоящем, ни мерилом для оценки поступков сегодняшнего дня.

Бессмысленно рассуждать, имели бы смысл сегодняшние предложения в принципиально другой ситуации и в другом времени.

Мы знаем, как поступили тогда и к чему это привело.

Как развивались бы события, если бы тогда были приняты другие решения? Неизвестно (желающих отсылаю к жанру альтернативной истории и к реконструкторам).

И кстати, а почему только эти аналоги? Почему не Первая мировая? А если бы в 1915 году подписали соглашение о прекращении огня, было бы это правильно? (Не будучи специалистом по альтернативной истории, предположу все-таки, что в этом случае революции 1917 года в России могло бы не случиться — со всеми вытекающими.) А если бы его подписали в разгар войны России с Японией? Или Крымской войны? И так далее, до времен нашествия татаро-монголов (впрочем, смотри предыдущий абзац)…

Цель описанных критических отзывов понятна: максимально дискредитировать и обесценить посыл авторов письма, объявив его вредным и ошибочным, и не допустить прекращения огня.

Эта критика — а особенно сегодня, когда не только политики и дипломаты, но и лидеры религиозных конфессий призывают к прекращению огня, — цинична и безнравственна. И она — это надо четко понимать — означает призыв к продолжению боевых действий. Потому что «терциум нон датур», третьего не дано: или огонь прекращен, или он продолжается, и, значит, продолжается гибель людей. Призыв к прекращению которой вызывает у критиков обращения нобелиатов рефлекторное отторжение: нет, ни за что, надо продолжать, не считаясь ни с чем!

Вот только в списке потенциальных потерь эта «партия чужой крови», и неважно, с какой стороны расположенная, себя не числит ни в коем случае.

Гибнуть будут другие. Не они. Они будут требовать продолжать боевые действия, ни рискуя ничем. Они готовы платить чужими жизнями и чужой кровью за достижение желанного им миропорядка, за свои политические цели.

«Эти люди не просыпаются с вопросом «останусь ли я жив?», — упрекает нобелиатов бывший «эховский» журналист, уехавший из России три года назад и пребывающий в мирном Вильнюсе и точно не просыпающийся с указанным вопросом.

Как не просыпается с этим вопросом и подавляющая часть других критиков письма нобелиатов: они, как правило, в безопасности.

Суть проста: решение о прекращении гибели людей принимается до начала переговоров. Без предварительных условий.

Актуальность — и реальность — этого предложения растет с каждым днем.

О готовности Украины к переговорам, направленным на «достижение справедливого и прочного мира», в разговоре с министром иностранных дел Китая Ван И заявил министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба.

К прекращению огня на время Олимпиады призвал Вселенский патриарх Варфоломей — как ранее и папа римский.

Каждый день продолжения боевых действий — это новые жертвы.

* Внесены властями РФ в реестр «иноагентов»