Однако реальное расследование этих эпизодов, которые вызывали столь бурные дискуссии в СМИ, показало, что все они оказались сфальсифицированными или недостоверными (известный журналист Маттиас Йоранссон собрал в своей нашумевшей книге «Медведь приходит» итоги проведенных властями расследований). Но это уже не играло никакой роли, поскольку с каждым алармистским заголовком государственные расходы на оборону росли, а симпатизировавшее НАТО меньшинство в шведском риксдаге получало все новые аргументы в пользу того, чтобы отказаться от двухсотлетнего нейтралитета страны.

Первое время эти милитаристские кампании в правых СМИ встречали довольно большую критику со стороны сторонников нейтралитета. Слишком очевидной была связь между спекуляциями о растущей угрозе и ростом военных расходов. Но в 2016/17 годах был нанесен мощный удар по этим скептическим голосам. Многие критики милитаризма и теории «единства Запада» вокруг США и НАТО стали описываться — вполне в духе российских СМИ — в качестве «русских агентов влияния». Это оказалось эффективным средством. Критика пронатовской политики резко ослабла, а Швеция после этого приняла участие в первых совместных с НАТО военных учениях «Аврора» и подписала двустороннее соглашение об обороне с Соединенными Штатами.

«Агенты Путина»

Своего рода перелом произошел два года назад, когда руководитель российских исследований в очень статусном Институте внешней политики, который отвечает за анализ международной обстановки, д-р Мартин Краг опубликовал доклад «Российская стратегия влияния через публичную дипломатию и активное вмешательство. Случай Швеции». Применительно к Северной Европе это был самый масштабный опыт подобного рода борьбы с «русским вмешательством». Институт внешней политики готовит экспертные заключения для риксдага и правительства, создавалось впечатление, что этот доклад обрисовывает новые стандарты государственной политики в области пропаганды и контрпропаганды.

В первой части доклада д-р Краг скучно подсчитывает число статей на сайте шведскоязычного радио «Спутник», которое к моменту издания доклада уже закрылось за бесперспективностью. Зато во второй части автор подкидывает читателю изюминку. Он начинает писать о «шведских акторах, таких как политики, ученые и СМИ, которые вольно или невольно играют роль агентов влияния».

Главным среди этих агентов влияния Краг называет самую тиражную газету страны, левый таблоид Aftonbladet. Для Швеции эта газета это что-то среднее между МК и Первым каналом в России, с той разницей, что Aftonbladet можно назвать оппозиционным изданием. Правда, оно находится в оппозиции не к правительству (тут скорее наоборот, Aftonbladet традиционно считается социал-демократической газетой, а социал-демократы находятся у власти последние четыре года), а по отношению ко всем остальным СМИ страны, большинство из которых отстаивают либеральные и консервативные ценности. Д-р Краг особенно недоволен культурным разделом Aftonbladet,

Отдельно останавливается Мартин Краг на двух авторах Aftonbladet, имена которых стоят под этой статьей.

Сложнее дело обстоит, когда речь заходит о «составе преступления», в котором обвиняются все эти «агенты влияния». Краг очень обтекаемо пишет, что «русская пропаганда» заключается в обсуждении «фашизма в Украине, критике итогов киевского Майдана, Карла Бильдта (либерального экс-премьер-министра и министра иностранных дел, который в современной шведской истории занимает примерно ту же нишу, что Егор Гайдар или Анатолий Чубайс в России — авторы), ЕС и НАТО». Других содержательных претензий он не формулирует, зато подробно исследует «компрометирующие» связи «агентов влияния». И здесь он дает волю самой дерзкой фантазии.

Если бы это было просто творчеством блогера, оставалось бы только пожать плечами. Но Д-р Краг не просто блогер. Он является одним из самых востребованных экспертов в шведских СМИ, который регулярно комментирует вопросы, связанные с Россией, Украиной и другими постсоветскими странами на ТВ, пишет в крупнейшие газеты страны, а Институт внешней политики является мозговым трестом правительства и парламента. Главным редактором Journal of Strategic Studies, в котором был опубликован 44-страничный доклад, является Томас Манкен, в недавнем прошлом высокопоставленный сотрудник Пентагона. В этом смысле обвинения были выдвинуты, что называется, на высшем уровне.

Агенты, которые борются с агентами Путина

Несмотря на все титулы д-ра Крага, его доклад вызвал в шведских СМИ довольно большой скандал. На него отреагировали почти все издания страны. Оценки были разные, но критические и возмущенные интонации преобладали.

Но ни критика в парламенте, ни в СМИ, ни грубые ошибки, ни плагиат — ничего не нанесло урона той высокой позиции, которую занимал д-р Краг. Его власть явно держалась на каком-то очень прочном основании.

И вот прошло два года, и имя уважаемого доктора вновь всплыло в связи с проблематикой иностранного вмешательства в новом скандале.

На этот раз британская the Guardian опубликовала документы, свидетельствующие что Министерство иностранных дел и Министерство обороны Великобритании (а также НАТО, литовское Министерство иностранных дел и даже фейсбук) платили деньги (более 2 млн фунтов) организации Statecraft Institute (созданной и возглавляемой двумя ветеранами британской военной разведки), которая курировала программу Integrity Initiative. Офис этой программы был в лучших традициях фильмов о Джеймсе Бонде зарегистрирован на заброшенной мельнице в маленькой шотландской деревушке.

Смысл проекта заключался в том, чтобы развернуть по всей Европе и в США сеть «кластеров», состоящих из влиятельных экспертов, журналистов и политиков, которая должна была тайно координировать священную борьбу с тем, что члены кластеров считали «русской пропагандой». Согласно опубликованным Guardian документам эти кластеры в разных странах поддерживали постоянный контакт с британскими посольствами, являясь, таким образом, секретным инструментом английской внешней политики.

Например, в Испании они оказали давление на правительство с целью не допустить назначения кандидата социалистической партии на должность главы департамента безопасности (кампания в СМИ, социальных сетях и давление со стороны посольств). Но погорели они на своей работе на родине, в Великобритании. Там Integative Initiative организовала очередную кампанию травли лидера оппозиции и главы Лейбористской партии Джереми Корбина, которого называли «полезным идиотом Кремля» и обвиняли в нанесении вреда национальной безопасности.

Получилось, что на деньги налогоплательщика финансируемая правительством организация ведет политическую работу в пользу правительства и против оппозиции, объясняя гражданам, за кого не надо голосовать на вполне вероятных внеочередных выборах. И это не в России. Это — в древнейшей демократии Европы.

Пока британскую прессу сотрясает скандал, связанный с тем, что ветераны военной разведки на деньги правительства борются с оппозицией Ее величества, никто не обратил внимания на то, кто возглавляет скандинавский кластер этого священного союза. А во взломанных хакерами файлах его координатором назван Мартин Краг.

Когда документы Integrative Initiative стали достоянием гласности, руководство проекта сделало заявление, в котором фактически признавалась подлинность файлов, но говорилось, что многие люди, указанные как члены кластеров, на самом деле были лишь потенциальными контактерами, с которыми еще не успели связаться. В соответствии с этой общей стратегией защиты и сам Мартин Краг написал в своем твиттере, что «в 2016-м я вежливо отказался принять участие в «Северном кластере» Integrative Initiative, а также не работаю на МИ6».

Давайте проясним картину. Человек, имевший соответствующие секретные контакты с финансируемой иностранным правительством организацией, ведущей пропагандистскую работу в его собственной (формально суверенной и независимой) стране, выступает экспертом по вопросам иностранного вмешательства и пишет доклады об иностранных агентах, пишущих в шведских СМИ.

Агент за работой

Два года назад Мартин Краг испытывал сложности в том, чтобы как-то характеризовать «агентурную работу» героев своего доклада. Он просто перечислил журналистов и СМИ, взгляды которых он счел опасными, и сделал все, чтобы стигматизировать их.

Трудно отделаться от впечатления, что Краг все время пишет о самом себе. «Вот так тролли пытаются заставить тебя поменять свое мнение» — называется одна из его статей в консервативной Svenska Dagbladet. В бумагах Statecraft Institute упоминается, что организация в 2016 г. заказывала «у третьей стороны» исследование о русской пропаганде в Швеции. Хотя имя Крага в этом контексте не упоминается, его доклад был подготовлен именно в то самое время. Если это так, то получается, что заказчиком маккартистской работы Крага были Джемсы Бонды с шотландской мельницы. А направлена она была, конечно, на то, чтобы заставить шведскую публику сильно поменять свое мнение, — не только в отношении России, но и также в отношении левой прессы, и всех тех, кто критикует либеральный мейнстрим, НАТО, ЕС и, конечно, Карла Бильдта.

Помимо попыток заставить читающую публику в Швеции изменить свое мнение, Мартин Краг трудится еще членом правления фонда Сверкера Острема, который призван содействовать развитию шведско-российских отношений. По иронии судьбы сам Сверкер Острем, известный шведский дипломат и миротворец, правой прессой третировался как агент КГБ за свое слишком лояльное отношение к СССР. Но теперь исторический баланс, вероятно, восстановлен. Фонд его имени выделяет стипендии российским интеллектуалам, ученым, журналистам и писателям, приглашает их в Швецию изучать опыт свободы прессы, культурной политики и образования. «По замыслу Фонда, стипендиаты, завязывая контакты со шведскими организациями и людьми, знакомятся со знаниями и опытом, которые будут полезны для их карьеры в России. Также очень важно, чтобы они приобрели в Швеции друзей, с которыми будут поддерживать контакты и после возвращения из Швеции», — говорится на сайте фонда.

Включена ли эта работа в сферу деятельности шотландской разведывательной мельницы, не уточняется.

Путин, которого так не хватает борцам с агентами Путина

Могут ли офицеры британской военной разведки и их секретные агенты в разных странах координировать борьбу за свободу и демократию, даже если поверить им, что главная угроза свободе исходит от «русской пропаганды»? Крис Доннели, почетный полковник военной разведки Ее величества, возглавляющий Statecraft Institute, как раз прояснил этот вопрос в отчете по гранту на Integrative Initiative. Он пишет, что западное общество уже находится в состоянии войны.

И тут круг замыкается. Потому что проблема, которую решают разведчики с шотландской мельницы, — это не угроза, которую русский авторитаризм несет западным демократиям. Нет, проблема в том, что у Запада нет собственного Путина. И это именно тоска по собственному Путину легко превращает защитника демократии и свободы от покушений иностранных агентов в оплачиваемого агента иностранного правительства, который пытается тайно манипулировать демократическими процессами в своей собственной стране.

___

реакция

Нас в Швеции много — друзей России, давно восхищающихся журналистикой «Новой газеты». Как журналист, внимательно следящий за развитием России и публикующий свои комментарии в шведских СМИ, я всегда смотрел и смотрю на «Новую газету» как на светоч и пример для подражания среди российских СМИ, в которых, к сожалению, все еще господствуют государственный контроль и самоцензура.

Мне всегда казалось, что газета работает, руководствуясь теми же принципами, которых я сам придерживаюсь, а именно, постоянного стремления к объективности и критическому разбору источников информации. Один из самых важных и волнующих для меня моментов в бытность мою председателем шведского Клуба публицистов (основанного в 1874 году) — это когда я передал заявление клуба о солидарности и поддержке «Новой газете» в лице главного редактора Дмитрия Муратова в 2006 году после убийства Анны Политковской.

С тех пор, к сожалению, посягательства и нападения на газету и ее сотрудников не прекращаются, а, наоборот, усиливаются, и «Новая газета» потеряла еще несколько своих журналистов. Но газета все равно мужественно продолжает свою борьбу за свободную, независимую и правдивую журналистику.

Поэтому я с огорчением и разочарованием прочитал на сайте «Новой» 7 февраля сего года статью, написанную Алексеем Сахниным и Йоханнесом Вальстрёмом. Данная статья сводится к пространным нападкам на одного из самых уважаемых и заслуженных экспертов по России в Швеции, Мартина Крага из Института внешней политики в Стокгольме. Статья наполнена инсинуациями и ложью, которые редакция «Новой» должна была разгадать до публикации материала. А вместо этого она стала невольным участником клеветнической кампании, которая больше всего похожа на то, чем давно в социальных сетях занимаются российские тролли в своих нападках на подобранных лиц-мишеней.

Большинство редакций отказываются от их услуг, прежде всего по причине их сотрудничества с российским пропагандистским каналом «Russia Today». Сегодня их главная арена — это отдел культуры таблоида «Афтонбладет», который прославился своим частым преуменьшением той угрозы, которую ощущают многие шведы по поводу наращивания вооружений в России, а также происходящих российских кампаний дезинформации и влияния на другие страны. Во всех других более значительных новостных редакциях Сахнин и Вальстрём не пользуются доверием, а их воспринимают как орудия российской информационной войны против Швеции. К сожалению, кажется, что в этот раз в редакции «Новой» не проводилось достаточно критического разбора данных источников информации.

В статье против Мартина Крага выдвигаются обвинения, основанные на чистой воды клевете. Его обвиняют в том, что он шпион британской разведки МИ-6, но он сам выступил с опровержением каких-либо связей с британским мозговым центром «Institute of Statecraft» и его программой «Integrity Initiative» или с МИ-6. Обвинения против Крага публиковались, в частности, каналом «RT» и «Спутником», а в настоящее время их дальше распространяют Сахнин с Вальстрёмом. Моя позиция — верить опровержению Крага, а не голословным российским утверждениям, а Краг со всей четкостью заявил, что ему нечего скрывать.

Мартин Краг работает директором программы по России и Евразии в Институте внешней политики и пользуется очень хорошей репутацией среди других шведских специалистов по России. Он заслуживает всемерной поддержки как жертва клеветнической кампании. Я считаю недопустимым, что «Новая газета» дала себя использовать в такой кампании.