Тайны совещательных комнат

Верховный суд РФ выступил с инициативой «судебной реформы», которая (в случае одобрения законопроекта) позволит судьям, в частности, при вынесении решений по гражданским делам ограничиваться вводной и резолютивной частями, опуская мотивировочную (то есть содержательную) часть.

В пояснительной записке предложение ВС РФ аргументируется необходимостью снизить нагрузку на судей, а также тем, что, по статистике, стороны обжалуют лишь каждое десятое решение, а вышестоящие инстанции отменяют или изменяют их в двух случаях из ста. Цифры свидетельствуют скорее о том, что проигравшие просто опускают руки, а «нагрузку» можно снижать не только за счет интересов граждан, то есть тех, для кого, по идее, и воздвигается дорогостоящая пирамида правосудия.

Между тем гражданские споры связаны с собственностью, часто ведутся между гражданами и государственными (муниципальными) органами, и всякий хочет не просто получать исполнительный лист, а понимать, как оный образовался. Меньше всего судьи думают о нас с вами, то есть о тех, кто попадает в гражданский процесс чаще всего не по своей воле и уж точно не ради удовольствия.

Существуют две модели разрешения всякого конфликта: на основе авторитета и «справедливости», и на основании нормы. Суд присяжных не мотивирует вердикт ссылками на закон, но в этом и есть аргумент против него профессиональных судей. Случающиеся расхождения между своими решениями и «справедливостью» судьи объясняют как раз «юридическим позитивизмом» — мол, закон есть закон, и в этом и состоит высшая справедливость. Но «избирательное правосудие» легко подводит под закон и противоположные по смыслу решения, а теперь их можно будет даже и не объяснять. Новая схема, предложенная ВС, исходит из «эзотерического» знания, которым судья обладает как бы по должности, а тратить усилия на его объяснение — это уж слишком: «нагрузка». Однако присяжные олицетворяют «справедливость» и народ, а профессиональный судья — хорошо, если государство! И с какой стати верить ему под честное слово, без аргументов?

Проект предполагает, что «по просьбе стороны» мотивировочная часть решения все же будет изготавливаться «при обжаловании». Участник спора, которого судья заподозрит в желании узнать «лишнее», да еще и пожаловаться, точно не увеличит свои шансы выиграть дело. С другой стороны, можно ожидать, что количество жалоб в апелляцию в первое время даже возрастет — многим станет любопытно, что же там за «кот в мешке»? Но такой интерес продержится недолго.

В уголовном процессе «особый порядок рассмотрения дел», основывающийся на признании обвиняемым своей вины, существует уже почти 20 лет, и число «сделок» неуклонно растет: сегодня так выносятся два приговора из трех. По сути, там судьи также обходятся без «содержательной части»: достаточно признания вины. Какова доля самооговоров, никто точно не знает. Предложение ВС РФ разрешить судьям не объяснять решения по гражданским делам — это, по сути, попытка применить к ним тот же «упрощенный порядок». Здесь кафкианское «признание вины», порождаемое отсутствием надежды хоть что-то объяснить и чего-то добиться, выразится сначала в отказе от обжалования, а затем и просто от обращения в суд. «Нагрузка» будет-таки снижена радикально: иски станут подавать только «органы», а для граждан суд как таковой потеряет остатки смысла.

Контроль над качеством решений окажется невозможен, в том числе и для вышестоящих судов. Но что за беда? Зато будет не так очевидна профессиональная деградация судейского корпуса: ведь самая страшная тайна совещательной комнаты состоит в том, кто в ней сидит.

Мы не тешим себя надеждой, что наша критика как-то повлияет на прохождение проекта Верховного суда в органах законодательной власти: ведь там к гражданину относятся так же, как в суде. Но это повод подумать, что представляет собой сегодня в России судебная власть, какие идеи она продвигает в публичном пространстве. Но разве лишь суд озабочен тем, чтобы граждане как можно меньше знали и понимали в механизмах власти?