«Объективная истина — изживший себя концепт»

В редакцию «Новой» попал удивительный документ — некий «научный» труд, в котором раскрывается тактика самой секретной и самой незаконной части работы оперативных и специальных служб: «оперативного сопровождения судебного процесса». О том, что такая практика существует, известно, но доказательства тому до сих пор были лишь на уровне догадок адвокатов и журналистов.

Почему перед приговором на суд неожиданно не являются присяжные? Почему свидетели меняют свои показания? Почему подсудимые вдруг отказываются от защиты? Как работают с экспертами перед их допросом в суде? Как собирают компромат на свидетелей, присяжных, адвокатов? Как среди присяжных появляются «нужные» люди, заранее мотивированные вынести обвинительный вердикт? Ответы на эти вопросы как раз и содержатся в статье, опубликованной в одном из ведомственных журналов.

И если бы в ней содержался лишь только анализ существующих фактов, можно было назвать сей труд самодоносом. Однако преподаватели Нижегородской академии МВД и действующий сотрудник милиции пытаются доказать и обосновать законность подобных действий — давления на участников состязательного независимого судебного процесса. И, судя по всему, именно этому учат будущих оперативников и следователей.

Вся сущность того, что предлагают «исследователи», заключена в удивительном термине — «обвинительная власть», к которой авторы концепции причисляют и оперативников, и следователей, и прокуроров, и — читается между строк — судей, которым не обязательно руководствоваться принципами справедливости, беспристрастности и объективности. Государство должно лишь только обвинять и сажать. «Концепт «объективной истины» — изживший себя концепт» пишут преподаватели Академии МВД: «Это касается утверждений, что ОРД (_оперативно-разыскная деятельность_. — **Прим. ред.** ) беспристрастна, объективна и направлена в равной степени на выяснение обстоятельств как в пользу обвинения, так и защиты. «Что за благоглупости?» — позволим себе спросить».

**«Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования»**

**(Научно-практический журнал «Практическое законоискусство»)**

**Авторы:** _А.С. Александров, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ; А.А. Кухта, кандидат юридических наук, начальник Новороссийского линейного управления внутренних дел на транспорте, полковник милиции; Я.Д. Абдуллаев, преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности в органах внутренних дел Нижегородской академии МВД РФ._

«…В связи с установлением состязательных порядков в судебном расследовании дела появилась настоятельная потребность в изменениях существующей системы взглядов на оперативное сопровождение расследования.  <…>

Сотрудники оперативных подразделений должны быть нацелены на оказание содействия прокурору в поддержании обвинения, а с другой стороны — на противодействие незаконным, безнравственным попыткам защиты разрушать дело обвинения. <…> Мест для такого взаимодействия более чем достаточно: пресекать воздействие на участников процесса со стороны обвиняемых и их окружения; выявлять и разоблачать в суде действия защиты, направленные на формирование ложного алиби <…>, принимать меры защиты в отношении участников стороны обвинения, судей, присяжных заседателей.

Следует отбросить теоретически бессильные, а практически вредные представления о том, что ОРД, как и доказывание, имеет целью установление объективной истины. Концепт «объективной истины» — изживший себя концепт. <…> Органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо концептуально определиться, с кем они: со стороной обвинения или со стороной защиты. Ответ, думаем, очевиден. Бытующие в теории ОРД представления <…> устарели и не отвечают потребностям состязательной обвинительной идеологии. Это касается, в частности, утверждений, что ОРД беспристрастна, объективна и направлена в равной степени на выяснение обстоятельств как в пользу обвинения, так и защиты. «Что за благоглупости?» — позволим себе спросить. <…>

Обвинительная власть, возглавляемая прокуратурой, — это система органов исполнительной власти государства, основной функцией которых является борьба с преступностью, охраны правопорядка. <…> Эти органы работают на обвинение. Цель их деятельности — раскрыть преступление, изобличить обвиняемого, получить доказательства его виновности. <…> принятие мер принуждения к тем, кто препятствует привлечению к уголовной ответственности виновников преступления <…>.

Необходимо рассматривать ОРД, осуществляемую под руководством прокурора во время судебного процесса, как продолжение уголовного преследования, но новыми средствами, в новых условиях. <…> На наш взгляд, от оперативного сопровождения может зависеть многое в плане психического и физического состояния допрашиваемого, его готовности к допросам в суде; его способности противодействия адвокату подсудимого <…>. Короче говоря, вся черновая работа по подготовке свидетеля к даче показаний в суде должна быть проделана обвинением в тесном взаимодействии с оперативными службами. <…>

Подготовка к даче показания в суде свидетелей, экспертов, специалистов обвинения. Оперативные сотрудники могут оказать помощь прокурору в получении информации о личностях, связях этих лиц. Они могут провести профилактические мероприятия, направленные на то, чтобы у них не возникло желания уклониться от дачи показаний или изменить их в сторону защиты. <…>

Обязанность оперативных служб состоит в том, чтобы помочь прокурору в отборе присяжных; вовремя информировать о таких качествах кандидата в присяжные, которые представляют потенциальную опасность для обвинения, для беспристрастной оценки доказательств. <…> На этапе формирования скамьи присяжных оперативники должны привести к формированию аудитории, максимально расположенной к восприятию дела обвинения. <…>

Проблема состоит в том, чтобы вывести из комплектного состава присяжных того или иного заседателя, не настроив против обвинения других присяжных заседателей. Лучший вариант — в неформальной обстановке поговорить с таким человеком, чтобы разрешить возникшую проблему самоотводом. <…>

Надо с самого начала процесса <…> действовать на предупреждение, включая «перевербовку» потенциальных свидетелей защиты. <…>

Получение компромата, грозящего адвокату дисциплинарным производством в квалификационной комиссии и прекращением статуса, является весьма эффективным инструментом сдерживания защиты. <…> Нужна оперативная разработка потенциальных лжесвидетелей. <…> Можно проводить фиксацию контактов адвокатов, подсудимых с потерпевшими, свидетелями, экспертами <…>.

«Разработка» в помещениях камерного типа не должна прекращаться, а, наоборот, вестись с еще большей активностью во время судебного процесса. <…>

Необходимо создавать максимально комфортные условия для действий обвинителя в судебном заседании и, если удастся, омрачить настроение адвокатов. Какие именно мероприятия надо проводить с этой целью, думаем, объяснять не надо. <…>

Сюда же отнесем пиар-акции в средствах массовой информации, которые могут сопровождать судебный процесс, работу с журналистами, «слив» информации, в выгодном свете представляющей дело обвинения. Подобного рода активность может быть организована и проведена с участием спецслужб.

Таким образом, предлагаемая концепция выступает апологией наступательности, агрессивности действий органов обвинения власти в лице прокуратуры, оперативно-разыскных органов, на судебном фронте. Задача у них одна — вор, взяточник, убийца должны сидеть в суде. <…>

_«Новая» начинает обсуждение темы «оперативного сопровождения судов» и сложившейся практики давления на участников судебного процесса. Ждем мнения читателей, экспертов. Хотелось бы услышать отношение к данной концепции и представителей судейского сообщества, руководства прокуратуры и следствия._

**Комментарий**

**Рамиль Ахметгалиев** ,_ адвокат, правовой аналитик Межрегиональной ассоциации «АГОРА»:_

— То, что предлагают доктора и кандидаты юридических наук, мягко говоря, антиконституционно. И это лишний раз доказывает то, что современная система МВД деградировала полностью. Основные предложения этих научных работников сводятся к тому, что: МВД должно контролировать суд присяжных, МВД должно контролировать адвокатов, «в связи с установлением состязательных порядков в судебном расследовании», — но как раз именно это и является нарушением всех положений Конституции, УПК о состязательности и равноправии сторон. Фактически эти преподаватели делают вывод о том, что после поступления дела в суд дальнейшее вынесение приговора — чистая формальность. Раз человек является подсудимым и обвиняемым, значит, он точно совершил преступление, — не нужно ни в чем разбираться! Хотя в Конституции написано: «Никто не может быть признан виновным иначе, чем по приговору суда». Возникает вопрос: зачем такой труд, такие затраты — не проще ли вообще упразднить суд, и пусть следователь сам выносит приговор? В России и так выносится менее 1% оправдательных приговоров в год. Но эта статья стала реакцией «системы» даже на такой незначительный процент оправданий.

Если бы не даты, то складывается ощущение, что эта статья была написана в сталинскую эпоху. Ведь фактически предлагается упразднить всю судебную процедуру, превратить ее в фикцию, а адвокатов допускать только на последней стадии — чтобы они постояли рядом с подзащитным, пока тому выносится приговор. Адвокат — не часть судебного следствия, он — враг, полагают авторы, который должен находиться «под контролем» и которому надо оперативными методами препятствовать. И не только адвокатам, но и присяжным, «неправильным» свидетелям, экспертам…

Такого абсурдного текста я уже давно не видел. Но он на самом деле иллюстрирует то, как сейчас себе представляют законность сотрудники МВД, как они видят развитие милицейской и судебной реформ.