На фоне прочих событий в стране и в мире оказался совершенно забытым первый «юбилей» масштабных изменений в российскую Конституцию, принятых 1 июля 2020 года.

«Запретим двойное гражданство чиновникам», «Ежегодная индексация пенсий», «Родной земли не отдадим ни пяди», «Сохраним семейные ценности», «Защитим память предков», «С уважением к человеку труда», «Сохраним родную культуру и язык» — постерами с такими призывами был тогда увешан Петербург, и не только он.

Призывов «дадим президенту право руководить до 2036 года» и «лишим граждан возможности обращаться за защитой в ЕСПЧ» как-то не припомнить.

Поправки в Конституцию (формально это была одна поправка, за которую голосовали граждане) касались всех глав Основного закона, с третьей по восьмую — тех, которые можно менять без принятия новой Конституции.

…Таков был масштаб изменений, которые делились на четыре группы.

Первая — «социальные» поправки, на которые власть делала главный упор при объяснении, зачем надо менять Конституцию.

Вторая — декларативные поправки, часто не имеющие юридического значения, но создающие основу для принятия, в том числе репрессивных законов.

Третья — поправки, меняющие отдельные, но существенные правовые вопросы.

И четвертая — поправки, касающиеся изменений в системе политической власти и перераспределения полномочий ее органов.

Социалка: все это есть, но нету

«Социальных» поправок было две: установление минимального размера оплаты труда (МРОТ) не ниже прожиточного минимума и индексация пенсий.

Выглядело это привлекательно, но есть нюанс: все это и так было предусмотрено федеральным законодательством.

В Конституции повторили норму о том, что индексация пенсий проводится «в порядке, установленном законом», то есть — как она проводилась и до принятия поправок.

Как до принятия поправок, так и на протяжении пяти лет после их принятия, индексация пенсий работающим пенсионерам была «заморожена» (с 2016 года) и восстановлена только с 2025 года. И поправленная Конституция тут ни в чем не помогла.

Все то же самое касается МРОТ, который и до (и после) принятия поправок к Конституции должен был быть — по закону — не ниже прожиточного минимума. Но проблема тут не в Конституции, а в том, что властям ничто не мешает установить низкий прожиточный минимум, «урезав» минимальный набор необходимых продуктов, товаров и услуг. Объяснив гражданам, что лишнее масло, сахар, мясо, молоко, фрукты, поездки на общественном транспорте, обувь и одежда, а также отдых им не так уж необходимы. И поправки к Конституции тут также ни в чем не помогли и ничего не изменили.

Для справки: прожиточный минимум в России сейчас — 17 233 рубля, МРОТ — 22 400 рублей. И ни в чем себе не отказывайте.

Божественная конституция

Вторая группа поправок — о «сохранении памяти предков, передавших нам идеалы и веру в Бога», о «защите исторической правды» и недопустимости «умаления значения подвига народа при защите Отечества», о преемственности в отношении СССР, о защите русского языка, о бережном отношении к животным, о культуре как уникальном наследии многонационального народа РФ, которое поддерживается и охраняется государством.

О создании условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. О том, что гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

О том, что «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России» и «государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим».

О том, что Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности.

О том, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится «обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью»…

Часть этих поправок вообще не имеет никакого юридического значения и изначально была пригодна только для размещения на рекламных постерах.

Над частью можно только грустно улыбнуться — начиная с государственной охраны культуры (при том, что сегодня донос очередного «общественника» может сорвать почти любое культурное мероприятие) и заботы о животных (на фоне попыток уничтожать бездомных собак) и заканчивая гарантиями «защиты достоинства граждан» (особенно в полиции) и «доступной и качественной медицинской помощью» (при том, что отчаянные призывы скинуться всем миром на лечение ребенка, которое не обеспечивает государство, печатают почти все значимые СМИ).

Часть же, мягко говоря, вызывает вопросы.

Например,

• а как быть с неверующими, которым никакую веру в Бога предки не передавали?
• Или, напротив, передали атеизм (господствовавший в Советском Союзе десятилетиями)?
• Как быть с нормой Конституции о светском государстве, являющейся одной из основ конституционного строя?
• И о праве каждого как исповедовать любую религию, так и не исповедовать никакой?

Если говорить о «защите исторической правды», то уместен вопрос: кто определит, что есть «историческая правда»?

Та версия истории, которую сейчас власть считает выгодной для себя, изложенная в очередном учебнике под редакцией Мединского, и в которой запрещено сомневаться? Единая и тенденциозная, принудительная интерпретация истории — с репрессиями против историков (и не только), которые затрагивают запрещенные темы?

А что понимается под «умалением значения подвига народа»? Любые сомнения в правильности решений Сталина и его военачальников? Или горькая правда о катастрофах в начале военной поры? Сейчас, как известно, экс-министр культуры Михаил Швыдкой требует цензуры для напуганных писателей — и вполне может прозвучать требование цензуры для напуганных историков…

Указанные поправки (об этом говорили, в том числе и автор, еще когда появился проект) противоречат принципам свободы мысли и слова, свободы выражения своих мнений и убеждений, свободы получать и распространять информацию (статья 29 из «неизменяемой» второй главы Конституции).

К сожалению, вопросы эти отнюдь не риторические.

Потому что продолжается практика возбуждения уголовных дел за «оскорбление чувств верующих» в случаях, которые «тянут» не больше, чем на глупость или, в крайнем случае, хулиганство (стоит еще раз напомнить известное «Бог поругаем не бывает»).

И за рассуждения о войне между СССР и Финляндией 1939–40-х годов и пакте Молотова–Риббентропа петербургский краевед Дмитрий Витушкин получил уголовное дело о «реабилитации нацизма» и был осужден.

Заметим, что по этой же статье проходят все больше и больше случаев обычного хулиганства, но совершенного в отношении памятников погибшим в Великой Отечественной — что, конечно, возмутительно, но, как представляется, не имеет отношения к «реабилитации нацизма». Однако правоохранительные органы и суды считают иначе, и наказания за это куда тяжелее, чем за хулиганство.

Если же говорить о закрепленном теперь в Конституции воспитании у детей патриотизма, то мы видим, чем это оборачивается — милитаризацией образования и воспитанием (начиная со школы) в детях убеждения, описанного когда-то у Евгения Шварца в «Голом короле»: «Вы не знаете разве, что наша нация — высшая в мире? Все другие никуда не годятся, а мы молодцы».

А также — внушение им, что неизменно миролюбивая Россия всегда была окружена злобными врагами, мечтавшими ее ослабить, унизить и завоевать, и непрерывно на нее нападавшими. Ну а какие в школах в последнее время демонстрируются образцы патриотизма и кто нередко приходит этому учить на личном примере, хорошо известно не только читателям «Новой».

Кстати, на фоне объявления «нежелательной организацией» и запрета структуры, где принимали тесты на знание английского, вспоминается еще одна цитата из «Голого короля»: «С тех пор, как его величество объявил, что наша нация есть высшая в мире, нам приказано начисто забыть иностранные языки»…

О брачующихся на суверенной территории и вражеских судах

Третья группа поправок — о защите семьи, материнства, отцовства и детства; о защите института брака как союза мужчины и женщины; о создании условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях.

О запрете тем, кто занимает государственные или муниципальные должности или работает на государственной или муниципальной службе, иметь иностранное гражданство и вид на жительство.

О том, что «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

О том, что не допускаются действия, направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям (призывы к отчуждению чужой территории и нарушению территориальной целостности иных государств в России, как известно, не наказуемы и свободно звучат в публичном поле. — Б. В.).

Наиболее значимая из них — поправка, позволяющая не выполнять решения международных судов, фактически изолирующая Россию от международного права.

Последствиями стала не только денонсация в 2023 году целого ряда конвенций, подписанных Россией (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейская хартия местного самоуправления, Европейская конвенция о пресечении терроризма, Европейская социальная хартия), но и то, что

Когда проект поправки к Конституции был обнародован, самые разные юристы (в том числе это отмечалось в экспертном заключении Центра законодательных инициатив «Яблока» под руководством многолетнего в прошлом члена ЦИК Елены Дубровиной) говорили, что указанная норма фактически означает возможность неисполнения Российской Федерацией ратифицированных ею международных договоров и противоречит положению части 4 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающему, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это положение является одной из основ конституционного строя, которой не могут противоречить никакие иные положения Конституции РФ.

А еще эта норма противоречит статье 46 (из «неизменяемой» второй главы) Конституции, которая гарантирует гражданам России право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Какой в этом смысл, если государство по своему усмотрению может отказаться исполнять решения соответствующих межгосударственных судов?

Что касается других норм, то больше всего последствий имела объявленная защита «института брака как союза мужчины и женщины», которая была немедленно интерпретирована не только как запрет любых других форм брака, но и как основание для преследования всего, что связано с «нетрадиционными отношениями».

Нормы о защите семьи, материнства и отцовства были использованы и для запрета «склонения к абортам», и для запрета «пропаганды отказа от деторождения», а затем — для введения выплат для беременных школьниц. При этом не раз было замечено, что больше всего «пропагандирует» отказ от деторождения ставка по ипотеке — ведь детей мало родить, их надо еще вырастить в нормальных условиях…

Ну а запрет для чиновников и депутатов иметь иностранное гражданство или вид на жительство и зарубежные счета — норма, и до этого имевшаяся в законе, и включение ее в Конституцию ровным счетом ничего не изменило.

О главном

Наконец, четвертая группа поправок еще больше расширила и так огромные полномочия президента, сократила права регионов и местного самоуправления и уменьшила независимость суда.

Эта поправка была отдельно «санкционирована» Конституционным судом — и решение КС когда-нибудь будет приводиться в учебниках как пример отказа от принципа «суд постановляет приговоры, а не оказывает услуги».

Особенно «радует» довод КС о том, что развитые парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного суда, существующие сегодня в России, являются мощными институциональными противовесами, вполне достаточными для того, чтобы исключить даже малейшую опасность для правового демократического характера российской государственности, исходящую от длительного пребывания одного лица в должности Президента РФ.

В упомянутом экспертном заключении юристов «Яблока» сказано, что «все перечисленные институты имеют больше имитационный характер и полностью подконтрольны Президенту РФ, о чем свидетельствует их некритичность по отношению к нему, отсутствие фактов отстаивания какой бы то ни было позиции, расходящейся с президентской, и в этих условиях отказ, пусть даже и временный, от такого сдерживающего фактора, как запрет одному лицу занимать должность Президента РФ более двух сроков… может стать критическим для окончательного сползания России к диктатуре».

Что касается других поправок, то они, в первую очередь, усилили влияние президента на все три «ветви власти», а также на прокуратуру.

Хотя Госдума получила право по представлению премьера утверждать вице-премьеров и министров, президент в любой момент может отправить их (включая премьера) в отставку, не получая на это согласия парламента. При этом глав федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами «обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности» Дума вообще не утверждает — их самостоятельно назначает президент. Проведя ничего не значащие «консультации» с Советом Федерации, который от него зависим.

Также президент получил право назначать 30 сенаторов, из которых часть назначается пожизненно, исключительное право предлагать Совету Федерации назначать и прекращать полномочия руководства высших судов (Конституционного суда, Верховного суда), судей высших судов, право назначать самостоятельно руководство иных федеральных судов и федеральных судей, исключительное право назначать генерального прокурора, его заместителей и иных прокуроров (ранее он представлял Совету Федерации для утверждения кандидатуры генпрокурора и его заместителей, теперь лишь проводит с верхней палатой «консультации»). И после же «консультаций» теперь назначаются прокуроры регионов — у региональных парламентов отняли право их согласовывать.

Еще тогда, когда был обнародован проект поправок, я говорил, что теперь гражданам еще сложнее будет добиться справедливости в спорах с государством. Потому что судья, чья судьба в руках президента, вряд ли решится принять решение (особенно по «политическим» делам) не в пользу государства. А прокурор, полностью зависящий от президента и считающий его своим начальником, не будет настаивать на соблюдении прав гражданина, которые нарушило государство. Как в воду глядел… впрочем, это было несложно предсказать.

Эта поправка с самого начала виделась противоречащей основам конституционного строя, провозглашенным в статьях 10, 11, 12 Конституции РФ, устанавливающим принципы разделения властей, их самостоятельности, а также самостоятельности органов местного самоуправления. Но на эту «мелочь» не обратили никакого внимания.

Следствием стала новая редакция закона о местном самоуправлении (о которой я рассказывал в «Новой газете» 11 марта), фактически уничтожающая самостоятельность МСУ и де-факто превращающая его в самый нижний и почти бесправный уровень государственной власти.

Поправки в Конституцию принимались многодневным голосованием, метко названным тогда «голосованием на пеньках» (под предлогом ковидной опасности; хорошо помню избирательный участок прямо у меня во дворе, на детской площадке). И эта идея была немедленно подхвачена и трансформирована в «трехдневное голосование» на выборах всех уровней, что (не раз писал об этом в «Новой») резко увеличило возможности для фальсификаций.

…Последнее. Тогда, пять лет назад, поправки представлялись как совершенно безальтернативные — между тем альтернатива была, хотя и не выносилась на голосование, мы готовили ее вместе с коллегами по «Яблоку» и ведущими учеными и юристами.

Она называлась «Конституция свободных людей», а ее главными моментами были: президентские полномочия ограничены двумя сроками по 4 года; правительство подотчетно парламенту; Совет Федерации избирается гражданами на прямых выборах; пытки запрещаются, и запрещается использование показаний, данных под пытками; служба в армии — только добровольно; пенсионный возраст для мужчин и женщин — 60 лет; граждане получают доходы от экспорта природных ресурсов на свои счета; все детские заболевания лечат за счет бюджета, свобода публичных акций; недопустимость политических репрессий и другие предложения, о которых «Яблоко» говорит на протяжении многих лет.

Когда будет (а он будет обязательно) новый шанс на перемены — это может стать для них хорошей правовой основой.

* Внесен властями РФ в реестр «иноагентов».