Не выбрасывать в урну

Пять лет назад, перед выборами 2021 года, среди тех, кто был недоволен существующим положением вещей, шли бурные дискуссии о том, как надо голосовать. Чем при этом выборе руководствоваться? Совестью или эффективностью, принципами или целесообразностью? Можно ли поддержать «меньшее из зол», чтобы помешать «большему»?

Поскольку сегодня (хотя и совсем в иной ситуации) эти споры возобновились, полезно напомнить, о чем спорили пять лет назад и чем это обернулось.

На тех выборах были разные партии и кандидаты (в отличие от нынешних, в бюллетене по партийным спискам было «Яблоко»). И тогда популярен был призыв поддержать при голосовании в одномандатном округе самого сильного конкурента власти, независимо от того, кто является этим конкурентом. Не того, кто близок тебе по взглядам и принципам, а того, кто может (с точки зрения инициаторов) выиграть у партии власти.

Те, кто к этому призывал и убеждал, зажав нос и заткнув уши, поддержать любой «сброд» (это не авторское преувеличение, это слово употребляли сами инициаторы, характеризуя часть рекомендованных ими кандидатов), уверяли, что это «самый эффективный удар (…) — будь то люди, которые поддерживают Сталина или даже являются открытыми гомофобами и расистами».

И что это «только технология», не более того, и именно так и надо к ней относиться. Потому что главное — чтобы не прошел представитель власти, и во имя этой цели хороши даже и такие средства.

Те, кто эту «технологию» поддерживал, писали в соцсетях: да, неприятно голосовать за идеологически чуждых нам людей, но надо, нет другого выхода, это тяжелое, но верное решение…

Если говорить об этической стороне вопроса, то избирателям с, как правило, демократическими взглядами предлагалось во многих случаях предать политиков-единомышленников и поддержать тех, кто от них бесконечно далек. Поддержать тех, кто в очень многих случаях (это выяснилось, как только были обнародованы имена «самых сильных конкурентов») в предыдущие годы вносил или поддерживал при голосовании репрессивные и запретительные законы.

Ведь именно в Госдуме созывов 2011–2021 годов были приняты

• законы об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях»,

• закон о запрете иностранного усыновления (он же «закон Димы Яковлева»),

• закон об уголовном преследовании за «оскорбление чувств верующих»,

• закон о лишении задним числом права избираться тех, кто работал в структурах, объявленных «экстремистскими»,

• закон о поправке к Конституции с «обнулением» срока правления президента Владимира Путина и многие другие.

Одним из главных преимуществ оппозиции, унаследованным от советских диссидентов, всегда было моральное превосходство, способность действовать по совести. Отказ от «голосования по совести» во имя якобы «эффективности» неизбежно приводил — и тогда многие об этом говорили — к утрате этой моральной правоты. К действиям по принципу «цель оправдывает средства».

Но и с прагматической стороной вопроса — с «целесообразностью» или «эффективностью» — дело обстояло совсем не так, как уверяли инициаторы поддержки «самого сильного конкурента», кто бы он ни был.

Формулирование цели их «технологии» — не допустить избрания кандидата от власти — исходило из гипотезы о том, что только они представляют власть и ее политику, а коммунисты, эсеры, жириновцы или «новолюды» — это что-то принципиально иное, представляющее какую-то другую политику.

Но анализ голосований в Госдуме и региональных парламентах — хотя бы за 2016–2021 годы (предыдущего избирательного цикла) — эту гипотезу немедленно опровергал:

Агитаторы за «технологию» ответили оппонентам упреками в чистоплюйстве и нежелании запачкать руки ради важного дела.

Стали уверять, что их предложение — это «лом, который засовывается в шестеренки сконструированной Кремлем политической машины». И что мало ли, как раньше голосовали их протеже, а вот в будущем, как только обстановка изменится, они, освободившись от гнета, сразу же начнут голосовать совсем иначе! Логичные предположения о том, что если обстановка изменится, то все начнут голосовать совсем иначе, были оставлены без внимания…

Тогда, летом 2021-го, эти споры были теоретическими. И кто-то мог искренне заблуждаться и питать иллюзии.

Но уже через несколько месяцев теории стало возможным проверить на практике. Посмотреть, действительно ли в «шестеренки» оказался засунут «лом». И посмотреть, как себя ведут и за что голосуют те, кого предлагалось поддержать. Все голосования на думском сайте доступны — любой может зайти и посмотреть. Увидеть, как, кто и за что голосовал, и много ли отличий по принципиальным вопросам, которые определяют нашу жизнь. В том числе — при голосовании за законы, по которым несогласие с официальными заявлениями властей может быть расценено как тяжкое преступление.

По которым «силовики» в любую минуту могут начать преследовать за посты или фотографии в интернете многолетней давности.

По которым без всякого суда можно лишить гражданина двух десятков его конституционных прав и по которым за содействие исполнению решений Европейского суда по правам человека полагается уголовное наказание.

И так далее, и тому подобное.

После чего нужно решить, надо ли еще раз наступать на те же грабли.

Или все-таки (как и раньше много раз можно было убедиться) «меньшее из зол» все равно остается злом, не превращаясь в добро, а нередко потом оборачивается и большим злом.

Михаил Ахматский