Один раз сломать

3 июня Законодательное собрание рассматривало внесенный губернатором законопроект, который фактически запрещает повторную подачу заявок о включении зданий в реестр выявленных объектов культурного наследия (ОКН).

Сейчас подача градозащитниками в Комитет по охране памятников (КГИОП) таких заявок предоставляет соответствующему объекту защиту от сноса на время рассмотрения заявки (оно не может превышать 90 дней).

Если комитет отказывает во внесении здания в реестр выявленных ОКН, можно подать другую заявку.

Да, к сожалению, бывает и так, что здание, внесенное в этот реестр, начинают сносить (одна из знаковых петербургских историй — снос бывшего ВНИИ бумажной промышленности, о чем рассказывала «Новая газета»).

Но все же подача повторных заявок — это один из немногих реально работающих механизмов защиты исторических зданий от сноса.

И потому он крайне раздражает и застройщиков, нацелившихся на то или иное здание, чтобы снести его и расчистить место для нового строительства, и чиновников, которые протежируют застройщикам.

Заявки, не соответствующие стандартам, будут возвращаться в трехдневный срок. При этом повторные обращения по объектам, по которым уже выносились любые решения, будут возвращаться без рассмотрения.

Исключение предусмотрено лишь при наличии «новых сведений» о ценности объекта, но КГИОП сам будет решать, имеются ли эти «новые сведения». Как указывают градозащитники, именно тот орган, который уже отказывал во включении объекта в реестр, получает право в трехдневный срок отклонить повторную заявку, не вдаваясь в ее содержание. При этом все отдается на усмотрение чиновников, а обжалований не предусмотрено.

Даже если градозащитники проведут новые архивные исследования, найдут ранее неизвестные документы и привлекут известнейших экспертов — КГИОП может вернуть заявку без рассмотрения.

Таким образом, «вето» комитета превращается, по сути, в бессрочное, и застройщики, которые получили однажды «добро» в виде отказа КГИОП, могут быть уверены, что повторного рассмотрения не будет и снос можно планировать…

На заседании городского парламента (а до этого на парламентской комиссии) представители администрации говорили, что подобные правила существуют в Московской области и в Ульяновске и что градозащитники таким путем тормозят важные проекты, в том числе — с ущербом для инвесторов.

Им отвечали, что рассуждения эти лукавы. По многим причинам.

«Если бы КГИОП принимал исключительно логичные, прозрачные и понятные горожанам решения — были бы у нас сегодня такие общественные баталии вокруг исторических зданий? К сожалению, мнения авторитетных петербургских экспертов, в том числе Михаила Мильчика и Маргариты Штиглиц, по таким знаковым объектам, как ВНИИБ, Научно-исследовательский центр ракетных войск и артиллерии на Хрустальной улице или памятники Охтинского мыса, зачастую не принимаются во внимание.

Вместо этого решения об отказе нередко основываются на заключениях специалистов из других регионов. Показательный пример — эксперт из Ивановской области, которого только в прошлом октябре юристы КГИОП планировали привлечь к экспертизе здания НИЦ ракетных войск и артиллерии. А в мае этого года Минкультуры лишило его аттестации в результате систематических нарушений законодательства об охране памятников.

Во многих случаях петербуржцы подают повторные заявления вовсе не для того, чтобы «мешать». Часто это единственная возможность отсрочить снос здания, которое они считают ценным, — и бывает, что впоследствии суд подтверждает их правоту», — сказал, выступая с трибуны, депутат от «Яблока» и градозащитник (не раз участвовавший в судах по защите исторических зданий) Дмитрий Анисимов.

А еще, как напомнила его коллега по фракции Ольга Штанникова, Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» не дает регионам права устанавливать запреты на повторные заявки на внесение в реестр выявленных ОКН. По этому закону, КГИОП, получив любую заявку от любого гражданина, в течение 90 рабочих дней должен организовать работу по установлению ценности объекта, а региональным законом можно регулировать только порядок этой работы. Но нельзя установить, какие заявки рассматривать, а какие нет. И каждая из них подлежит обязательному рассмотрению независимо от того, принималось ли ранее решение по этому же объекту.

Рассматривать по существу все обращения по любым вопросам требует и другой федеральный закон — о порядке рассмотрения обращений граждан (59-ФЗ).

В рассмотрении повторного обращения можно отказать, но только после неоднократных ответов и при отсутствии новых доводов. Не после одного отказа — а после неоднократных. К тому же недопустимо давать КГИОП (что предусмотрено питерским законопроектом) право самому устанавливать правила подачи заявлений. Это создает конфликт интересов: заинтересованный орган сам решает, сколько ему работать…

В свою очередь, за принятие законопроекта публично выступил депутат от КПРФ, бывший глава совета директоров строительной компании «Лидер групп» Александр Рассудов, заявивший, что повторные заявки подают некие «радикальные группы» — политики от градозащиты. И что «все инвесторы знают, что лучше не подходить к памятникам, пусть лучше упадут сами».

Правда, ни ВНИИБ, ни НИЦ ракетных войск и артиллерии, ни Манеж Финляндского полка (снесенный в апреле 2022 года) «сами» вовсе не падали, а находились во вполне приличном состоянии. Но в их сносе были крайне заинтересованы застройщики — а КГИОП, идя им навстречу, упорно отказывался взять здания под защиту и выступал в судах против градозащитников.

и предпочитать им мнение тех, кто пишет нужное застройщикам и чиновникам.

Эти поправки обещало подать «Яблоко», голосовавшее против проекта (при 39 голосах «за» и трех воздержавшихся), но шансов на их принятие не очень много.

Владимир Максимов