ИИ России не догнать

Несмотря на громкие заявления о важности развития искусственного интеллекта в России, в этой сфере все так и осталось на уровне слов. Во всяком случае, так считает Wall Street Journal со ссылкой на исследование Стэнфордского университета.

С одной стороны, это и без ученых понятно. С другой — стоит разобраться, что стоит за громкими заголовками и как мы дошли до такой жизни.

Простые ответы на сложные вопросы — в финале. Для начала разберемся, как устроено исследование (результат которого выдает Global AI Vibrancy Too) комплекса для многостороннего анализа проникновения искусственного интеллекта в нашу жизнь, разработанного в The Stanford Institute for Human-Centered AI (HAI), что в корявом переводе на русский звучит как «Институт человеко-ориентированного искусственного интеллекта».

Мерить интеллекты — популярное развлечение. Способов — сильно больше, чем самих моделей. Можно — по количеству токенов (единиц, обрабатывающих данные), можно — по решению сложных задач. Последний хит — популярным моделям дают деньги и выпускают на фондовый рынок. Кто больше заработает, тот лучший. Гуманитарии смотрят на ответы — и тут мы на первом месте. Технари — на внедрение в бизнес. Политические аналитики — на законодательство.

Исследователи из HAI попытались подойти к вопросу максимально комплексно и прицельно: разработали 42 параметра в восьми категориях и взяли не весь мир, а только 36 главных стран. Параметры разнообразны: от количества научных публикаций и вакансий до постов в социальных сетях и скорости интернета. Теоретически, в открытом пространстве, такая оценка справедлива. Но стоит посмотреть внимательнее, что, помимо собственных данных ученых, используется для анализа.

Берутся публикации, патенты и прочий гуманитарный выхлоп деятельности ученых из публичных баз данных. Логично? Казалось бы, да, но наука в России изолирована. Публикация в научном издании за рубежом — дело небезопасное. ИИ — технология двойного назначения, могут и измену родине приписать. Но без иронии — репрезентация российской науки в мировом пространстве близка к нулю. Впрочем, и во внутреннем тоже. Так что даже в этой категории возможность объективного исследования и его результатов можно поставить под вопрос. Но дальше, как известно, веселее.

Еще, например, исследуют количество вакансий и «концентрация талантов», что, судя по всему, считается по профилю человека и стране проживания. Оценивают через сервис LinkedIn. А он в России был заблокирован еще в те времена, когда это не стало модным. Мониторить местные сервисы для американского университета — слишком большая нагрузка, тот самый инструмент Global AI Vibrancy Tool — и так не самая простая штука.

Или вот количество постов в социальных сетях. И тут, как известно, тоже есть вопросики. Точнее, даже их нет, потому что тоже все заблокировано. А если и не заблокировано, то приличные люди даже про искусственный интеллект стараются не писать. Ну так, на всякий случай.

Так что, пожалуй, и в этой точке можно смело ставить под сомнения результаты стэнфордского исследования.

С учетом того, что всего перечисленного может быть недостаточно (вдруг что упустили?), последним в списке многочисленных параметров оценки идёт скорость интернета. Без всяких шуток — это важный показатель, который сильно влияет на развитие отрасли. И нет, тут не будет про отключения и прочие замедления, тут всё так же, если вы не потеряли нить, про ученых. Скорость интернета замеряют через сервис SpeedTest от компании Ookla. Который что? Правильно! Заблокирован в России.

Суммируя вышесказанное, можно смело утверждать: данные исследования, проведенные учеными Стэнфордского университета, справедливы только для «цивилизованных стран». Честный анализ российского рынка с использованием существующей методологии (во всяком случае, ее публичной части) невозможен физически. И любой человек имеет полное право заявить: исследование плохое! Как и его результат, где Россия занимает 26-е место.

Но, как всегда, есть много «но». Во-первых, есть GigaChat от «Сбера». В русский аналог ChatGPT вкачали больше миллиарда долларов и, судя по всему, добились каких-то результатов. Тут можно, конечно, вспомнить, что «Сбер» имеет кучу народных денег, понимание русского рынка, во многом выраженного в языке. Но как бы там ни было, модель заметна на мировом рынке, хоть и в своей нише. Во-вторых, есть «Яндекс». С достижениями у компании хорошо на потребительском рынке, про интеллектуальные давно не слышно. Тем не менее ее старшие товарищи типа все того же ChatGPT при вопросе «а где лучше проанализировать текст на русском?» честно отправляют в «Яндекс». Так что как бы там ни было, какое-то место у России все-таки есть, и кстати, далеко не факт, что именно то, которое было обозначено в исследовании HAI. Хотелось пошутить, что, скорее всего, не 26-е, а 27-е, но если серьезно, то для справедливых выводов надо искать другие способы оценки.

Аналитики, склонные предлагать разносторонние данные, приводят вполне справедливые аргументы. Например, отсутствие доступа к железу. Конечно, в случае китайского DeepSeek это кажется неглавным. Флагман «Старшего брата» сейчас лидирует в области военного применения ИИ, несмотря на блокаду с современными чипами от NVidia. Но Россия — не Китай. Коммунистическая партия — не Совет безопасности. Сравнение неуместно. Санкции реальны. В текущей ситуации говорить о перспективах, мягко говоря, смешно.

Для железа нужно писать софт. А это мозги. Не искусственные, а простые, человеческие. Кризис и дефицит кадров — не только в ЖКХ. Это с одной стороны «Сбер» сокращает персонал. Герман Греф — человек продвинутый и прекрасно понимает, что большую часть низшего звена, от службы поддержки до младших программистов, действительно может заменить GigaChat. Но большую работу делают таланты. А они уехали. Или в процессе. Количество ученых или хороших программистов с гибкими моральными установками ограничено и явно недостаточно для развития.

Общая ситуация тоже не способствует инновациям. Со сцен многочисленных государственных форумов можно нести все что угодно. В реальности в интернете, который работает через пень-колоду, в непростой, мягко говоря, экономической ситуации заниматься инновационными разработками бессмысленно. При всем внимании государства к отрасли, при всех чудесах света вроде уже упомянутого DeepSeek невозможно конкурировать с Google и OpenAI, когда за окном такое.

Простой ответ на сложный вопрос состоит из пяти букв. Каждый в меру своей фантазии и испорченности может подобрать их сам. В крайнем случае — как на фантастическом Поле чудес: угадал все буквы, но не смог прочитать слово. Но факт остается фактом: каким рейтингом Россию ни мерить, ничего хорошего из этого не выйдет. Тем не менее, возвращаясь к исследованию Стэнфордского университета, прежде чем читать яркие заголовки, стоит потратить время и убедиться: ученые, даже из великого заведения, тоже могут ошибаться.

И вот в чем главный парадокс этой истории. На основании некачественного исследования, опираться на данные которого несколько странно, мировое издание Wall Street Journal делает абсолютно правильный вывод. Так что, как бы это ни было грустно, но гонку ИИ Россия проиграла, и не на основании рейтингов, а на основании реальной жизни.