Битва судейских молоточков

Во вторник речь Дональда Трампа перед обеими палатами конгресса смотрели 37 млн американцев, 76% которых (против 23%) оценили ее положительно. Это показатель опроса телекомпании Си-би-эс. Опрос Си-эн-эн тоже не обрадовал демократов: 69% против 31%. Оговорюсь, что среди респондентов в обоих случаях было заметно больше республиканцев. Но результат тем не менее был для оппозиции безрадостный.

Утратив обе палаты конгресса и Белый дом, демократы мало что могут противопоставить Трампу до ноября 2026 года, когда у них появится недурной шанс вернуть себе на промежуточных выборах как минимум палату представителей. Как правило, в США на этих выборах побеждает оппозиция, к тому же у республиканцев в нижней палате конгресса уже и так копеечный перевес 120:115.

Но демократы не ждут милостей от грядущих выборов и активно сопротивляются трампистской контрреволюции, которая хаотична, иногда безжалостна и поэтому уязвима для критики. Сопротивление не ограничивается критикой в СМИ и соцсетях и иногда прибегает к обструкции, как, например, во время тронной речи Трампа в конгрессе, которую регулярно перебивала демократическая половина зала, а один ее член — 77-летний делегат от Техаса Эл Грин — делал это так громко, что его вывели из зала.

На следующий день палата представителей вынесла Грину выговор, за который проголосовали даже 10 его товарищей по партии. Когда спикер палаты республиканец Майк Джонсон собирался огласить текст выговора, могучая кучка демократов вышла на середину зала и нестройно запела «Мы преодолеем!». Текст так и остался неоглашенным.

Обструкции сопротивления на встречах конгрессменов-республиканцев с избирателями настолько участились, что Джонсон во вторник публично призвал товарищей по партии серьезно подумать, стоит ли им выступать на этих мероприятиях лично или проводить их удаленно. Спикер утверждал, что смутьяны, пытающиеся их сорвать, «иногда проплачены».

Самым сильным оружием оппозиции остаются судебные иски, общее число которых достигло в прошлые выходные 100 штук и к которым демократы начали готовиться задолго до выборов, приблизительно зная, чего ожидать от Трампа. Предпочитаемые демократами федеральные судьи-демократы были назначены президентами от той же партии и на данный момент вынесли больше 20 предварительных решений в пользу истцов.

Такие решения обычно предписывают ответчику временно перестать что-то делать, в данном случае — выполнять какой-то указ Трампа. Лишь немногие приказывают ответчику что-то предпринять. Затем следуют судебные прения и окончательное решение судьи, которое может быть обжаловано в апелляционной инстании и потом в Верховном суде США, если он согласится принять его к рассмотрению. Иные иски могут затянуться на годы.

В частности, на данный момент судьи, заседающие в демократических (по американской терминологии — «синих») штатах и крупных городах, обычно контролируемых демократами, блокировали массовые увольнения госслужащих и перевод трансгендерных женщин в мужские тюрьмы, отказывали команде Илона Маска, занимающейся сокращением госрасходов, в доступе к закрытой информации, запрещали федералам охотиться за нелегалами в молельных домах и размораживали деньги, в прошлом выделенные конгрессом отдельным штатам и на внешнюю помощь.

но это невыполнимая задача хотя бы потому, что в сенате США для этого требуется 2/3 голосов, которых республиканцам пока не набрать. Неслучайно за всю историю США импичментом было смещено всего восемь федеральных судей.

7 марта «Нью-Йорк таймс» поместила статью видного правоведа, декана юрфака Беркли Эрвина Чемеринского, рассматривающую предмет, который автор называет самым в наши дни актуальным: что произойдет, если Трамп просто откажется выполнять решения судов?

По словам Чемеринского, в этом случае «будущее американской конституционной демократии окажется под вопросом». По крайней мере в двух случаях судьи уже заявили, что новая администрация игнорировала их решения.

В последние дни суды приняли пару решений, «которые могут подвергнуть терпение Трампа испытанию», пишет правовед. Первое принял на минувшней неделе Верховный суд, поддержавший распоряжение вашингтонского федерального судьи, отменившего трамповский запрет на выплату внешней помощи в сумме 2 млрд долларов, выделенных в прошлом конгрессом.

Трамп заморозил эти деньги в первый день своего правления. Его администрация пропустила назначенный судьей срок их выплаты. В четверг другой федеральный судья, заседающий в крошечном Род-Айленде, продлил распоряжение о том, чтобы администрация выплатила почти двум десяткам американских штатов и округу Колумбия несколько миллиардов, выделенных им конгрессом.

Проблема тех, кто ищет способов обуздать администрацию Трампа, заключается в том, пишет Чемеринский, что конституция США не наделяет суды властными полномочиями принуждать кого-либо к выполнению своих решений. Этим занимаются органы исполнительной власти, которую сейчас возглавляет Трамп.

Оптимисты утешают себя тем, что в истории США пока не было случав прямого отказа президента выполнять решение суда. Когда решение суда сильно ущемляло президента, он бесился, но в конце концов склонялся перед судейской волей. Например, в 1939 году Верховный суд забраковал несколько пунктов рузвельтовского Нового курса. Рузвельт взбеленился и попытался было увеличить состав суда, чтобы нейтрализовать его бунтарское большинство, но так и не бросил ему прямого вызова. Во время Корейской войны Верховный суд США объявил противоречащим конституции приказ президента Трумана о национализации сталелитейных заводов страны. Труман тоже возмутился, но послушался. Когда суд приказал Никсону выдать записи разговоров в Белом доме, он знал, что это будет означать конец его президентства, но все равно повиновался.

Джо Байден выполнял запреты суда на схемы прощения займов, взятых студентами на обучение, всякий раз выступал с новыми схемами, но, строго говоря, запретов прямо не нарушал.

Трамп заявил 11 февраля: «Я всегда слушаюсь судов!» — и добавил, что если не согласен с их решением, он его опротестует. Но примерно в то же время он написал в соцсети: «Тот, кто спасает свою Страну, не нарушает Закона».

Поди пойми.

Как пишет профессор Чемеринский, «и Трамп, и его окружение знают, что если он в конечном итоге решит ослушаться решений суда, то это сойдет ему с рук». Потому что Верховный суд постановил, что президент «не подлежит гражданской или уголовной ответственности ни за какое официальное деяние, предпринятое им в ходе исполнения своих конституционных обязанностей».

Остается импичмент, но пока большинство в сенате принадлежит республиканцам, это крайне маловероятно.