Покажет истеблишменту Кузькину мать

Сотни миллионов долларов, истраченных на предвыборные кампании могучей кучки трамповских соперников-республиканцев, были выброшены на ветер. О том, что это произойдет, давным-давно знали почти все, кто живет за счет выборов, но почти все об этом помалкивали, потому что живут за счет выборов и не хотели терять доходы раньше времени.

Разгром бывшей американской представительницы в ООН Никки Хейли, последней настоящей соперницы Трампа, обещает с унылой монотонностью повториться и во всех остальных 49 штатах — кроме них с Трампом, в Нью-Гэмпшире баллотировался еще 21 республиканец, многих из которых никто не знает.

Как пишет бывшая левачка Батья Унгар-Саргон на бунтарском сайте The Free Press, основанном в позапрошлом году бывшей левачкой Бари Вайс, самой выпуклой чертой первых кокусов и праймериз стало разделение избирателей на классы.

Согласно экзит-поллам прогрессивного телеканала «Эм-эс-эн-би-си», Трамп, как и следовало ожидать, завоевал голоса 65% айовских республиканцев без вузовского диплома. Хейли достались голоса лишь 6% республиканцев этой категории — то есть, грубо говоря, американского рабочего класса, включающего как слесарей, так и пожарных, тюремных надзирателей и почтальонов.

Трамп привлек на свою сторону и часть республиканцев с высшим образованием — но лишь 35%. Хейли досталось меньше, но ненамного: 33% образованного класса, представители которого в США называются «профессионалами» (во всяком случае, если им удалось трудоустроиться по специальности).

По словам Унгар-Саргон, работающей замредактора отдела комментариев журнала «Ньюсуик», 30%, которые отделяют избирателей Трампа-профессионалов от рабочего класса, иллюстрирует пропасть между первыми и вторыми. 

Американцы из рабочего класса беспокоятся по поводу экономики, наплыва нелегалов, вовлеченности страны в иноземные распри и неуклонно исчезающей «американской мечты», продолжает автор, а это всё — проблемы, о которых Трамп не только постоянно говорит, но и успешно решал в прошлом.

Хейли представляет ту часть Республиканской партии, которую отверг Трамп, замечает Унгар-Саргон. Этот вариант республиканизма ассоциируется с верой в «свободный рынок, торговую палату и национально-государственное строительство (nation-building)». В нем господствовал «донорский класс, чьи интересы кардинально расходились с интересами класса рабочего».

«К несчастью для Хейли, — пишет автор, — ее партия [республиканцы] ныне стала партией рабочего класса». Агентство Блумберга установило в 2020 году, что «дальнобойщики, водопроводчики, станочники, маляры, надзиратели и подсобные рабочие» были среди тех, кто жертвовал больше всего Трампу, тогда как Байден получил львиную долю финансирования от «писателей, журналистов, редакторов, психологов, бизнес-аналитиков, сотрудников отделов кадров и банкиров».

Хотя республиканский донорский класс мечтает, чтобы их партия выдвинула Хейли в президенты страны, средний тюремный надзиратель не расположен возвращаться в прошлое, замечает Унгар-Саргон. По ее словам, чего не понимают либералы о среднем республиканском избирателе, так это того, что он не выносит саму Республиканскую партию.

Тема нынешнего раскола Америки обсуждалась уже в десятках статей. Почти одновременно с рассуждениями Унгар-Саргон в консервативной «Уолл-стрит джорнэл» появилась статья ее штатной колумнистки Кимберли Страссел под названием «Выборы по модели Они против Нас». На первый взгляд, таково большинство демократических выборов, но не буду придираться. Как пишет автор, «могущественные, интеллектуальные и ленивые давно говорят, что «водораздел» проходит в нашей стране между богатыми и бедными… Он вдохновил политический класс на попытки понять «забытых людей» Дональда Трампа, определяя их опять же чисто экономически».

Страссел объясняет усиливающиеся в США популистские настроения «зияющей пропастью между безродной элитой и средними американцами» (слово «безродный», которым я перевел английское disconnected, я употребил в том смысле, который придавал ему Белинский, его придумавший).

Эту пропасть хорошо иллюстрирует недавний опрос Скотта Расмуссена, который говорит, что больше года его занимала когорта американцев, имеющих высшее образование и годовой заработок более 150 тысяч долларов, а также живущих в густонаселенном месте.

Минувшей осенью Рассмуссен провел два опроса среди этой элитной группы и сравнил ее взгляды со взглядами обычных людей. 74% членов элиты сказали, что их финансовое положение делается все лучше (когда тот же вопрос задали выпускникам вузов Плющевой лиги, аналогичный ответ дали даже 88% из них).

Что до остальных избирателей, то такой ответ дали всего 20% из них.

Джо Байден получил положительный рейтинг от 84% членов элиты. Лишь 40% обычных избирателей оценивают его положительно. Члены элиты высоко оценивают не только Байдена, но и другие элиты. 89% положительно оценивают профессуру, 79% — журналистов, 78% — юристов и профсоюзных деятелей. Даже делегаты хронически непопулярного конгресса пользуются благосклонностью 67% членов элиты.

Две трети из них предпочитают, чтобы преподаватели и специалисты по педагогике, а не родители решали, чему учат детей в школе.

Еще больше Страссел поразили вгляды элиты на фундаментальные американские принципы, являющиеся в наши дни предметом яростных политических баталий. 

77% членов элиты поддерживают «строгое нормирование потребления газа, мяса и электроэнергии» в интересах борьбы с изменением климата. С ними согласны лишь 28% остальных американцев.

Более двух третей выпускников вузов Плющевой лиги выступают за запрещение автомашин с бензиновыми двигателями, газовых плит и несущественных авиапутешествий во имя защиты окружающей среды. Более 70% обычных избирателей заявляют, что не готовы платить ради климата налоги в размере более 100 долларов в год. Элита опять шагает не в ногу: 70% ее членов готовы платить от 250 долларов до «сколько потребуется».

Данные опросов Расмуссена объясняют сегодняшнюю политическую ситуацию лучше всего, пишет Страссел. Хотя элита, естественно, малочисленна, 

«Многие американские избиратели чувствуют себя беспомощными перед натиском политических решений, которые игнорируют их ситуацию или понятия», — замечает автор. «В чем непрекращающаяся привлекательность Трампа? — спрашивает она. — Мужик являет собой ходячий посул разобраться с «истеблишментом» (умолчим о том, что большая часть истеблишмента его партии поддержала его кандидатуру)».