«Худшие поправки замаскированы под природоохрану»

Договорились на берегу

Парламентарии разрешили вырубить лес на 75 участках общей площадью свыше 762 гектаров. Сделать это, согласно законопроекту, нужно для:

• строительства инженерных укреплений — например, защищающих от селевых потоков;
• строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры;
• строительства гостиниц, кафе и дорог.

Это не первый «подход» парламентариев к байкальским лесам. Ранее та же группа депутатов и сенаторов пыталась добиться разрешения на сплошные санитарные рубки, которые могли бы затронуть до 68% лесного массива по берегам озера.

Экологи признают: хотя де-факто экосистемам Байкала будет нанесен урон, в ходе обсуждений с депутатами угрозу все-таки удалось существенно снизить. Новый вариант законопроекта эксперты называют компромиссным. По словам кандидата биологических наук Алексея Ярошенко, в одобренном Государственной думой документе рубки становятся более точечными, чем предполагалось ранее.

— Если в предыдущем варианте законопроекта предполагалось, что рубки будут санкционированы во всей центральной экологической зоне Байкала, то теперь есть определенный перечень участков. При этом понятно, что как только дается разрешение на то, что раньше было запрещено, появляются возможности и для злоупотреблений. И практика, увы, показывает, что в России любят вырубить не только то, что положено, но и еще немного сверху. Однако это лишь теоретические рассуждения. Что касается конкретного вреда для озера, то любая современная рубка — это всегда использование тяжелой техники и нарушение почвенного покрова. 

При этом Ярошенко подчеркивает, что экспертное сообщество боролось в первую очередь с санкционированием сплошных санитарных рубок на Байкале, и этой цели оно добилось. Эколог отмечает, что санрубки байкальским лесам попросту не были нужны — у них нормальное состояние.

— А кроме того, чем больше рубок, тем больше техники, людей, инфраструктуры появляется в лесах. И это всегда источники пожаров. А ослабленный пожарами лес — привлекательное место для вредителей. Конечно, принятый в первом чтении законопроект — это компромиссный вариант, но если он будет реализован без злоупотреблений, мы не должны увидеть столь массовое уничтожение байкальских лесов, какое предполагалось ранее, — говорит он.

Со сдержанным оптимизмом Алексея Ярошенко согласен и представитель «Экспертного совета по заповедному делу» Всеволод Степаницкий.

— Предыдущий вариант законопроекта, помимо масштаба рубок, предусматривал еще и исключение статуса Всемирного наследия из понятия «природное наследие», которое содержится в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». А Байкал — как раз объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, — отмечает он. — То есть не произошло снижения охранного статуса самого Байкала.

Однако и Ярошенко, и Степаницкий призывают не спешить с выводами касательно будущего озера и лесов по его берегам. Они указывают, что документ принят только в первом чтении, а ко второму он может существенно измениться. В том числе и не в лучшую сторону.

Защитники запрещены

Несмотря на то, что значительную часть угроз от Байкала удалось отвести, претензии к законопроекту у экологов остаются, и они серьезные.

— Во-первых, парламентарии оставили в законопроекте совершенно непонятное и бесконтрольное строительство дорог. На мой взгляд, на Байкале допустима только реконструкция уже существующих трасс, но не строительство новых, — говорит эксперт по особо охраняемым природным территориям Михаил Крейндлин. — Во-вторых, в документе говорится о запрете расширять особую экономическую зону «Ворота Байкала» и о возможности проведения рубок в ее существующих границах — в этом нет ничего катастрофического, поскольку речь идет о территории, которая фактически находится в границах города Байкальска, где природа и так чувствует себя не лучшим образом. Но в законопроекте никак не упомянута другая особая экономическая зона — «Байкальская гавань», расположенная в Бурятии. Любое воздействие на нее будет гораздо более опасным, потому что в ее границы входят обширные нетронутые человеком территории. Если депутаты расширят возможности для строительства на ней, то это может обернуться существенным ущербом для природы.

Более категоричную позицию занимает эколог Евгений Симонов*.

(продолжает) Природе Байкала это наносит ущерб, надеюсь что умеренный. Худшие из поправок, как обычно, замаскированы под природоохранные меры. В частности «компенсационное лесовосстановление 1:5» (вместо каждого вырубленного дерева законопроект предусматривает высадку пяти. — Ред.) — это на побережье Байкала достижимо, легче всего, за счет посадок леса на луговых и степных территориях, то есть уничтожения самых редких здесь естественных экосистем и их заменой на искусственные посадки. Все остальные земли здесь — это либо естественные леса, либо — занятые под человеческую деятельность. Второй по несообразности мерой является вырубка «противопожарных полос» вокруг населенных пунктов, ибо трава, выросшая на месте сведенного леса, будет более пожароопасна.

По словам Симонова, хотя экспертам и активистам удалось убедить депутатов «не откусывать» от Байкала куда больший кусок, выдыхать пока рано.

— Впереди второе и третье чтение, которые могут провести поспешно среди лета. Именно в такие моменты в законопроекты обычно вносятся самые вредные поправки, — замечает Симонов.

Эколог Дмитрий Левашов говорит, что ползучая экспансия на Байкал со стороны тех, кто заинтересован вести на озере хозяйственную деятельность, началась не сегодня. Но замечает, что раньше за озеро было кому вступиться.

— Байкал очень активно защищал Greenpeace России. После каждой попытки ослабить режим охраны озера и прилегающих к нему территорий создавались петиции, которые набирали десятки тысяч подписей, а иногда и больше ста тысяч подписей. И в итоге получалось отбивать поползновения. Но сейчас, когда крупные международные организации или запрещены или получили статусы «иноагентов», руки лоббистов оказываются развязанными. И теперь мы говорим лишь о снижении ущерба путем уменьшения объемов тех работ, которые изначально предполагались.

* Признан Минюстом «иностранным агентом».