Анастасию Гришанину и Ольгу Сафонову адвокаты обвиняемой хотели видеть в суде и в прошлый раз — 13 июня. Тогда дамы тоже не явились на заседание: обе сразу заболели, но справки о болезни так и не предоставили.
Самочувствие экспертов, оценивших действия Скочиленко как «распространение заведомо ложных сведений, направленных на дискредитацию ВС РФ», внезапно ухудшилось после первого же и незавершенного допроса в суде политолога Сафоновой. Отвечая на вопросы защитников Александры, автор лингвистического исследования была вынуждена признать, что допустила искажения в своем анализе, не обладает компетенциями лингвиста и по этой причине не могла сделать вывод о «заведомой ложности» слов Скочиленко.
Сафонова пыталась оправдаться в суде тем, что «работа проводилась год назад», «это была одна из первых экспертиз по новой статье 207.3 УК РФ (Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании ВС РФ)», «еще не хватало опыта». Многие вопросы адвокатов обвиняемой эксперт либо игнорировала, либо молчала в ответ. Так, например, она не смогла пояснить, с помощью каких научных методов устанавливалась ложность высказываний Скочиленко? В чем именно она заключается? Чем подтверждается?