События нуждаются в комментариях. Прежде всего, в той части, которая касается предания гласности некоторых моментов следствия: видео первичного допроса при задержании подозреваемой, оперативного видео штурма квартиры, где проживают ее родственники, и, наконец, фрагментов ночного допроса уже следователями СК.
Как правило, следствие — даже по незначительным делам — не делится с прессой данными предварительного расследования. В некоторых случаях даже личность подозреваемых не разглашается до последнего (не говоря уж о том, что было сказано на допросе), иногда даже в коридорах суда и на следственных действиях их водят с мешками на головах (как это было по делу об убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой). Делается это для того, чтобы максимально затруднить подельникам возможность скрыться и замести следы. Не разглашались данные следствия и по другим самым резонансным политическим убийствам последнего времени, которые, впрочем, так и остались по большей части «висяками».
А вот разглашение данных предварительного следствия, да еще в сопровождении оперативного «кино», как показывает практика, активно используется тогда, когда делу необходимо придать нужный властям резонанс и дополнительную пропагандистскую стоимость.
Впрочем, это к самому расследованию уже не имеет никакого отношения, не является инициативой следствия и поиску реальных преступников, как правило, вредит.
Данные предварительного расследования обычно разглашаются в том случае, если это для чего бы то ни было нужно как следствию и его руководству, так и оперативному сопровождению.
Однако в разглашении данных предварительного расследования таким образом, как это было сделано в данном случае, трудно обнаружить что-либо незаконное. Следователь, согласно закону, определяет, что именно является тайной следствия, а что — нет.
А уж кто его надоумил/приказал отдать в прессу протоколы допроса и оперативное видео — вопрос внеюридического свойства.
Отдел расследований