Общая информация

Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве инициировал образование Технической группы (ТГ) с целью проведения проверки корректности подведения итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве. Был установлен сжатый срок для такой проверки, в результате чего группа подготовила настоящий отчет, подготовленный на доступных публичных данных и информации, представленной оператором системы ДЭГ — ДИТ Москвы, об особенностях функционирования системы. При этом Техническая группа пришла к выводу, что для всесторонней проверки всех выдвигаемых версий о возможных нарушениях, которые регулярно появляются, срок проверки необходимо продлить в рамках иных организационных мероприятий.

Состав группы: Владимир Чернецкий — руководитель Технической группы, член общественной палаты г. Москвы, эксперт в сфере IT, Дмитрий Кузнецов — эксперт по дистанционному электронному голосованию, программист, Григорий Мельконьянц — сопредседатель движения «Голос»*, Дмитрий Нестеров — электоральный эксперт, Денис Сибельдин — член УИК ДЭГ, Евгений Федин — программист, Александр Хованский — программист.

Участники ТГ поставили перед собой следующие задачи:

• на основании имеющихся данных перепроверить корректность подсчета  результатов ДЭГ;
• проверить и дать оценку выдвигаемым кандидатами и экспертами сомнениям и версиям о возможных нарушениях;
• определить и запросить дополнительную информацию, необходимую для проверки всех возможных версий о нарушениях в работе системы ДЭГ.

Деятельность группы разделена на следующие этапы:

• анализ публично доступных данных о голосовании и определение дополнительной информации, требуемой для дальнейшего изучения;
• запрос и анализ дополнительных данных;
• проведение по необходимости контрольных запусков сервисов системы ДЭГ;
• проверки по реестрам избирателей совместно с УИК ДЭГ.

Для всесторонней проверки результатов ДЭГ в ТГ было организовано взаимодействие с экспертами, представляющими интересы различных кандидатов и партий. Участники ТГ заявляют о равном и уважительном отношении ко всем участникам выборов.

Анализ технического решения ДЭГ и полноты инструментов контроля в рамках проводимой проверки не рассматривался ТГ. Он будет рассмотрен в рамках Группы общественного аудита, которая планирует до конца года подготовить доклад. Руководитель группы: Григорий Мельконьянц (движение «Голос»), заместители: Николай Волков (КПРФ), Владимир Чернецкий (Общественная палата Москвы). В настоящие время идет формирование ее состава и составление плана работы.

1. Перепроверка корректности подсчета результатов ДЭГ

Для перепроверки результатов ДЭГ использовался следующий набор данных:

• итоговая база данных транзакций публичного блокчейна, без учета     результатов «отложенного решения» (далее «переголосование»), выложенная в 21.00 19 сентября 2021 г. на портале наблюдения observer.mos.ru (далее — БД1);
• промежуточные базы данных транзакций, скачанные наблюдателями в 23.30 17 сентября 2021 г., в 22.30 18 сентября, в 19.00 19  сентября 2021 г. с портала наблюдения observer.mos.ru;
• база данных с учетом только финального голоса, поданного избирателем (т.е. база данных с учетом результатов «переголосования»), полученная  от ДИТ Москвы (далее — БД2).

В рамках проверки осуществлялись следующие мероприятия:

• подсчет голосов, поданных за кандидатов, на основании БД2;
• проверка распределений всех транзакций с голосами по времени на основании информации из БД1;
• проверка суммы поданных голосов за различные партии на разных временных интервалах;
• подсчет разницы в голосах, поданных за кандидатов, в БД1 и БД2;
• контрольная расшифровка данных, содержащихся в размещенных на  observer.mos.ru транзакций, и их сравнение с выложенными на observer.mos.ru расшифрованными данными;
• выборочная проверка корректности учета транзакций в БД1 и БД2.

При сравнении имеющихся промежуточных публично доступных выгрузок зашифрованных бюллетеней, накопленных в процессе голосования и обрабатываемых на этапе подведения итогов, не было выявлено признаков их подмены.

Ряд избирателей воспользовались неофициальной инструкцией по проверке корректности сохранения и учета голоса. Точечная проверка сохраненных избирателями зашифрованных электронных бюллетеней (транзакций) также показывает их наличие в выгрузке в неизменном виде.

На портале наблюдения observer.mos.ru итоговая расшифровка голосов представлена не полностью. Расшифровка всего блокчейна, а также выборочная сверка зашифрованных голосов, доступных на портале наблюдения, с sql-выгрузками, отражающими ход голосования в разные дни, расхождений не выявила.

Необходимо отметить, как указано выше, что для реализации процедуры «отложенного решения» (возможность избирателю в ходе голосования «проголосовать» с правилом, что в итоговом протоколе голосования будет отражен только последней его голос) в системе используется две блокчейн-сети — публичная БД1, в которую попадают все транзакции, и закрытая БД2, в которой хранится итоговый учтенный голос. Для анализа оператором системы ДЭГ была предоставлена частично зашифрованная версия закрытого блокчейна, содержащая данные по последнему голосу избирателя, но исключающая возможность непосредственно проверить все возможные этапы «переголосования». Таким образом, можно говорить, что для всестороннего анализа были представлены неполные данные.

2. Проверка выдвинутых версий о возможных нарушениях в ходе функционирования системы ДЭГ

Версия 1. Некорректный учет результатов «переголосования»

Избирателям была предложена возможность воспользоваться функционалом т.н. «переголосования» («отложенное решение»). Предоставлялась возможность один раз в три часа изменять свой выбор в течение 24 часов после первого голосования. При этом системой должен был учитываться только последний по времени голос избирателя.

Из доступной для анализа выгрузки транзакций всех голосов избирателей без учета «переголосования» (БД1) невозможно самостоятельно получить массив отобранных финальных («переголосованных») голосов избирателей (БД2), поскольку программный алгоритм учета повторных голосов встроен в систему ДЭГ и выполняется в ходе процедуры подведения итогов. В ходе работы указанного алгоритма цепочка поданных голосов отдельного избирателя не сохраняется для анализа никаким перманентным образом. Таким образом, процедура выбора финального голоса избирателя из блокчейна непублична, инструменты контроля этого выбора не представлены. Из-за этого могут возникать сомнения в корректности этого выбора, который учитывается в итогах голосования, наблюдателями выдвигаются версии о манипуляциях в ходе «переголосований».

Всего было 296 945 избирателей, воспользовавшихся возможностью «переголосования». Техническая группа провела статистический анализ данных по «переголосованиям» за партии в зависимости от времени. Ниже приведены результаты выгрузок из публичного блокчейна на 11.00 и 14.00 17 сентября.

Поскольку переголосовать разрешалось не чаще одного раза в три часа, таблица 1 отражает промежуточную картину голосования полностью без «переголосований» на 11.00, также приведено распределение голосов на 14.00, максимум с одним возможным «переголосованием», и распределение голосов за партии по итоговым протоколам ДЭГ в Москве.

За первые три часа (8.00–11.00 17 сентября), когда «переголосование» еще не было никому доступно, за «Единую Россию» проголосовало 50% избирателей, явка составила 21%. За первые 6 часов (8.00–14.00 17 сентября) соответственно 48% и явка 40%. Таким образом, учитывая итоговые результаты голосования, можно предположить, что «переголосование» если и повлияло, то никак не в положительную сторону для  партии «Единая Россия» (см. табл. 1)

Необходимо отметить, что возможны различные паттерны поведения избирателей при «переголосовании», в частности, избиратель мог поменять свой выбор как однократно, так и несколько раз, в том числе повторно проголосовать за одного и того же кандидата (причины такого поведения могут  быть различны и связаны с различными социально-демографическими факторами). Среди причин повторного голосования за одного и того же кандидата может быть интерес к предложенной процедуре «переголосования» и заблуждения избирателей о том, что «переголосование» позволяет увеличить шансы победы в проводимой программе «Миллион призов» или увеличить количество голосов в поддержку «своего» кандидата, хотя это не имело практического смысла.

Учитывая эту особенность, на основании имеющихся в распоряжении Технической группы данных невозможно статистически корректно проверить различные гипотезы о распределении повторно поданных голосов.

Эксперты используют для публичного анализа распределение голосов до и после «переголосования». В качестве исходных данных берутся все голоса БД1 (включая все голоса «переголосования») и вычитают данные из итогового протокола (последний голос, или БД2). Рассмотрим в качестве примера данные по избирательному округу № 198 (см. табл. 2).

Техническая группа обращает внимание, что, поскольку из опубликованных данных нельзя выделить цепочки «переголосований» и «переголосования» за одного и того же кандидата, анализ этих данных может вводить в заблуждение.

В качестве примера (см. табл. 3) голосуют три избирателя: первый голосует 10 раз за кандидата АЛЬФА, второй и третий за кандидата БЕТА один раз. В результате мы имеем 12 транзакций и итоговые данные АЛЬФА — 1, БЕТА — 2. При этом сравнение голосов в выборке показывает, что за кандидата АЛЬФА голосовали в 5 раз чаще, что некорректно.

Процедура сохранения и учета голосов выглядит следующим образом:

• После того как зашифрованный на устройстве избирателя голос был отправлен в систему ДЭГ, транзакция с зашифрованным голосом сохраняется в БД1. Хэш транзакции, зашифрованный идентификатор (group_id), время транзакции — сохраняются в БД2.
• После публикации ключа расшифрования начинается процедура расшифровки зашифрованной транзакции с голосом.
• После завершения расшифровки голосов начинается расшифровка идентификатора (group_id) в БД2. По расшифрованным group_id и времени голоса определяется последний по времени хэш транзакции из БД1. Значения последней по времени транзакции используется для расчетов итогов голосования.

Дополнительная проверка корректности работы алгоритма выбора финального голоса избирателя возможна в виде контрольного запуска системы, аналогичного контрольному запуску комплекса обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) перед началом голосования. Участники контрольного запуска публично делают свой выбор и выполняют «переголосования». Каждый сделанный выбор фиксируется в протокол тестирования. Система ДЭГ подводит итоги, которые сверяются с данными протокола тестирования.

Данная процедура позволит корректно проверить работу алгоритма «переголосования». Технической группой направлен запрос о проведении подобных испытаний, организационный и технический формат процедуры будет уточнен на дальнейшем этапе работы.

Версия 2. Общие статистические аномалии в голосовании на различных временных интервалах

Наблюдателями в качестве доказательств манипуляции голосованием приводились факты необычного статистического распределения количества поданных голосов в ходе времени голосования. Для анализа мы выделили несколько основных версий, высказанных наблюдателями:

- предполагаемые «вбросы» голосов в пиках;

- медленная и быстрая фазы «вбросов» голосов избирателей;

- разная интенсивность голосования, в том числе в т.н. «перерыв на обед»:

- статистические аномалии в явке по различным группам избирателей.

Версия 2.1. Предполагаемые «вбросы» голосов в пиках

На сайте Общественной палаты Москвы был выложен набор графиков, включая поминутный график количества транзакций. Он привлек внимание наблюдателей тем, что на нем отображены пики, которые, по их мнению, говорят о «вбросах» голосов в классическом, противоправном понимании этого  термина (рис. 2.1).

Отображенные пики на графике соответствуют техническим особенностям работы системы: все принимаемые от избирателей голоса вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. В случае если в результате высокой нагрузки на систему скорость записи голосов в блокчейн падает, часть голосов остается в очереди гарантированной доставки для последующей записи, и позже в пакетном (ручном) режиме повторно направляется в блокчейн. Именно в эти моменты на графике могут возникать пики транзакций, которые, однако, не свидетельствуют о фактическом голосовании в этот момент времени, а показывают только время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Для каждого из видов голосований организована собственная очередь, пик в 02.52 18 сентября — это очередь голосования по федеральному округу.

Следует учитывать, что, когда происходит «вброс» бюллетеней на классическом избирательном участке, он делается в пользу одного из кандидатов/партий. Поэтому в нашем случае следует проанализировать структуру голосов в этих блоках, соответствующим пикам: за кого в них содержатся голоса.

Технической группой на этом этапе было проанализировано распределение голосов, попавших в ночные пики 18 сентября, находящихся во временном интервале с 02.52.02 до 02.53.51 (пик выделен красным прямоугольником на рис. 2.1). Фактически там было обработано около 8,5 тысячи транзакций, что не очевидно на графике: во-первых, по словам авторов, график построен по финальным голосам избирателей, во-вторых, на графике не   видно, что пика фактически отображается два: за первую и вторую минуты.

Этот пик привлек наибольшее внимание наблюдателей. Проведенный технической группой анализ показал, что распределение голосов в этом блоке не приводит к аномальному увеличению голосов за какую-либо отдельную партию, а близко к общему итоговому распределению голосов ДЭГ для всех партий (рис. 2.2).

Сведения о мониторинге (логи) программной очереди записи голосов в блокчейн запрошены технической группой и будут исследованы на дальнейшем  этапе.

Версия 2.2. Медленная и быстрая фазы «вбросов» голосов избирателей

В предложенном кандидатом Анастасией Брюхановой графике (см. рис. 2.3) демонстрируются разные фазы зависимости процента голосов за конкретного кандидата от временного интервала. Выделяются три фазы, в которых голоса распределяются с разным соотношением: медленная, быстрая и  свободная фазы.

На графике отображена большая доля голосов за кандидата Галину Хованскую в так называемой «быстрой фазе», однако при отображении абсолютных чисел за кандидатов видно, что ночные высокие пики относятся к минимальной активности избирателей.

Этот график может вводить в заблуждение, так как рассматривается не абсолютное количество голосов, а их доля, которая в сумме должна давать 100% по всем кандидатам. Увеличение относительной доли голосов за одного кандидата ведет к снижению доли голосов у других кандидатов. При этом в ночное время, при низкой активности избирателей, даже минимальное количество голосов за конкретного кандидата будет значительно увеличивать эту долю (см. рис. 2.4, 2.5, 2.6).

Некорректно сравнивать относительные величины, потому что, например, утром в пятницу, голосуют тысячи избирателей, а в ночные часы голосуют десятки и сотни. Таким образом, количество избирателей падает на два порядка, что на графике никак не отражается.

На рисунке 2.5 представлен аналогичный график за период с 0.00 до 16.00 19 сентября, где видно, что высокие пики за кандидата Галину Хованскую соответствуют низкой активности избирателей. Самая высокая доля в 68% (5.45 19 сентября) соответствует 13 голосам за Хованскую и шести суммарным голосам за других кандидатов.

Если фрагмент т.н. «быстрой фазы» разделить пополам на два участка с 2.00 до 8.00 и с 8.00 до 14.30, то соотношение абсолютных голосов в этих фрагментах изменяется в 12 раз: ночью Хованская получила 453 голоса, а на втором фрагменте 5,6 тыс. голосов.

Несмотря на визуальный контраст процентов, вклад этих голосований в абсолютном выражении голосов в итоговый результат очень разный, а это важная оценка, которую не следует игнорировать.

Версия 2.3. Разная интенсивность голосования, в том числе в т.н. «перерыв на обед»

Кандидат Анастасия Брюханова опубликовала график (см. рис. 2.7), на котором изображено снижение активности голосования за административных кандидатов в Государственную думу России с 12.30 до 13.00. Такую корреляцию графиков активности кандидат объясняет массовым голосованием с организованным «перерывом на обед».

Нижний пик спада активности голосования на графике соответствует 12.45 19.09.2021, за которым происходит возрастание голосов за административных кандидатов в течение двух часов. Если построить график в абсолютных величинах и рассмотреть период с 9.00 до 15.00, то т.н. «обед» становится более выраженным (см. рис. 2.5). Эта форма графика, вероятно, соответствует двум разным волнам мобилизации избирателей административных кандидатов: первая волна прошла в утренние часы, а вторая в районе 13 часов, которая и подстегнула некоторый рост.

В целом можно отметить, что различные пики голосования могут быть следствием информационных рассылок (push-уведомления, электронная почта и СМС) mos.ru избирателям: 18.09.2021 около 18.00–19.00, 19.09.2021 около 10.00–11.00 и около 17.00–18.00, а также других, возможно, проведенных мобилизационных акций.

Была проведена сверка сведений о рассылках mos.ru с сообщениями, полученными избирателями ДЭГ (см. рис. 2.8). Факты рассылок подтверждаются и совпадают по времени с ростом активности голосования, с учетом того, что такие рассылки растянуты во времени, когда делаются по большой базе контактов, и время реакции избирателя на полученное сообщение варьируется  в пределах от нескольких секунд до нескольких часов.

Пики на графике, прежде всего, являются свидетельством разного масштаба мобилизации избирателей разных кандидатов, в том числе, например, пик за оппозиционных кандидатов ближе к окончанию голосования укладывается в стратегию голосовать в последние часы, чтобы голос не был украден.

Версия 2.4. Статистические аномалии в явке по различным группам избирателей

При анализе публичной выгрузки блокчейна в списке транзакций, соответствующих загрузке реестра избирателей, наблюдателями обнаружены две различимые группы блоков транзакций с существенно разным процентом явки у избирателей, попавших в эти блоки. В части блоков итоговая явка избирателей равнялась в среднем 80%, в то время как в большинстве блоков явка была в районе 95% (см. рис. 2.9).

На основании данного расхождения наблюдатели выдвинули версию, что часть транзакций может свидетельствовать о присутствии в списке избирателей ДЭГ «виртуальных избирателей», или «ботов».

Возникают две простые гипотезы: либо явка в 95% естественная, и тогда ряд блоков с голосованием на уровне 80% могут быть блоками виртуальных избирателей; либо, наоборот, блоки с 80% являются блоками с естественной явкой, и значит, в остальные блоки инкорпорированы «боты», голосование которых и повысило явку. Вторая интерпретация неправдоподобна с учетом двух факторов: выборочной проверки списков избирателей ДЭГ на обычных УИК, и статистики предыдущих голосований с использованием системы ДЭГ, где  явка была равномерной, в районе 93–95%.

Первая гипотеза может быть объяснима следующими особенностями работы системы: все избиратели делились на тех, кто регистрировался на голосование через портал mos.ru, и тех, кто регистрировался через портал ЕПГУ (gosuslugi.ru). Соответственно, для подачи заявления использовались разные учетные записи: СУДИР (mos.ru) и ЕСИА (gosuslugi.ru). Реестр избирателей загружался в систему единым списком, и избиратели, зарегистрированные через ЕПГУ, попадали в систему и блокчейн последовательно. Именно этой группе пользователей и соответствует пониженная явка, что объясняется следующими причинами:

• различный пользовательский путь для учетных записей ЕСИА и СУДИР: пользователи могли путаться в логинах-паролях и путях авторизации;
• часть избирателей, авторизовавшись через ЕСИА, могли попытаться проголосовать через портал vybory.gov.ru и не обнаружить там доступных голосований. В этом случае на портале vybory.gov.ru отображается сообщение «Для жителей Москвы голосования проводятся на mos.ru», но пользователь мог не отреагировать на него;
• была проведена более активная информационная кампания, направленная на пользователей, зарегистрировавшихся через портал mos.ru.

Указанный вывод подтверждается анализом обращений в техническую службу портала mos.ru и в движение «Голос». Были зарегистрированы обращения, что пользователь с учетной записью ЕПГУ не может проголосовать, так как он уже авторизовался в своем личном кабинете портала mos.ru. В случае если такой личный кабинет был «не подтвержден» (т.е. обладал неполными для голосования данными), избирателю необходимо было авторизоваться со своей «подтвержденной» учетной записью ЕПГУ на mos.ru, что также могло привести к снижению явки из-за необходимости дополнительных действий.

Технической группой также была запрошена статистика голосований среди избирателей, попавших в блоки с явкой 80% (см. рис. 2.10). Форма распределения их голосов близка к форме распределения голосов избирателей с явкой 95% (см. рис. 2.11).

Версия 3. Голосование виртуальных избирателей   (ботов)

Вопрос наличия виртуальных избирателей в системе напрямую связан с процедурой формирования списков избирателей. В соответствии с установленной процедурой подать заявление на участие в ДЭГ могли только владельцы «подтвержденных» учетных записей на порталах mos.ru и gosuslugi.ru. Это означает, что заявитель должен был подтвердить свою личность очным приходом в МФЦ или отделение банка.

По данным оператора системы ДЭГ, в июле 2021 г. формировался список предварительной сверки между ЦИК России, Минцифры России и mos.ru на предмет актуальности и полноты данных в личном кабинете избирателя. Все избиратели, записанные на ДЭГ, проверялись Департаментом информационных технологий (ДИТ) Москвы по базам украденных паролей, а также производилась проверка на предмет активного избирательного права и умерших.

Только после проведения указанных проверок заявление отправлялось в ЦИК России на финальное включение в список участников ДЭГ. После подачи заявления в личном кабинете блокировалось изменение контактных данных учетной записи с целью предотвращения попыток кражи учетной записи. Необходимо отметить, что таким образом возможность «переголосования» за избирателя какой-либо третьей стороной возможна только при одновременной краже данных личного кабинета на портале mos.ru (или ЕПГУ), а также наличии физического доступа к телефону избирателя для получения авторизационных СМС, что представляется крайне маловероятным. Код подтверждения для выдачи бюллетеня можно было получить только по СМС. Никаких фактов, позволяющих утверждать, что можно было получить код СМС на адрес электронной почты, — не выявлено.

Рабочая группа на данном этапе не имела возможности дополнительно проверить версии о наличии в системе виртуальных избирателей. Для контрольной проверки данных избирателей, включенных в ДЭГ, процедура повторной верификации списка участников ДЭГ будет разработана и утверждена на последующих этапах работы Технической группы.

Версия 4. Манипуляции с данными после окончания голосования

Различными наблюдателями выдвигалась версия о возможности манипуляции с поданными голосами на том основании, что после окончания голосования 19.09.2021 был остановлен доступ к так называемой ноде наблюдателя (инструмент прямого доступа в блокчейн с транзакциями голосования). Установлена следующая фактическая хронология событий по результатам анализа Технической группы.

В 20.15 19 сентября был остановлен прием голосов, в 21.00 19 сентября был выложен в общий доступ закрытый ключ шифрования и начата расшифровка голосов.

В период с 20.15 до 21.00 в блокчейн записывались пустые транзакции для возможности дальнейшего контроля его целостности и отсутствия подмены данных. По данным членов УИК ДЭГ, в это же период не было зафиксировано попыток доступа к ноде наблюдателя, расположенной в УИК ДЭГ, таким образом, сообщения о недоступности ноды в этот период не подтверждаются.

По информации от оператора системы ДЭГ, в процессе расшифровки все расшифрованные голоса записывались в блокчейн, что можно было непосредственно увидеть через ноду наблюдателя, установленную в УИК ДЭГ. При обработке голосов по федеральному списку после расшифровки более 1 млн голосов наблюдалось замедление расшифровки, связанное с большим количеством «переголосований». По этой причине для повышения скорости расшифровки между 22.00 и 23.00 19 сентября была отключена синхронизация данных основных нод блокчейн с порталом observer.mos.ru и отключены все резервные ноды блокчейн.

При попытке доступа одного из ПСГ УИК ДЭГ к ноде наблюдателя и возникшей при этом ошибке был восстановлен доступ к ноде наблюдателя.

Рабочая группа запросила данные с видеонаблюдения на УИК ДЭГ для дальнейшего рассмотрения этого инцидента.

Версия 5. Несоответствие между учтенными и выданными бюллетенями (см. рис. 2.12)

Кандидат Анастасия Брюханова приводит расчет, в котором делает вывод о «13 076 пропавших бюллетеней» в ее округе.

У электронных избирателей, также как и у избирателей на классических участках, есть право получить бюллетень, но не опускать его в ящик для голосования. Например, унести с собой. Те самые «пропавшие», по мнению кандидата, бюллетени были получены избирателями, но по каким-то причинам (протест, разрыв связи и т.д.) в итоге не были отправлены в «электронный ящик для голосования».

Приведенный кандидатом расчет числа «унесенных» бюллетеней не вполне корректен. Искать разницу голосов следует не от суммы всех вариантов голосов (с учетом механизма «переголосования») — 133 283, а от числа явки: количества избирателей, получивших бюллетень, — 131 930. Таким образом, число «унесенных» бюллетеней составляет не 13 076, а 11 723.

Процент «унесенных» бумажных бюллетеней на классических участках округа составил 0,42%, а на ДЭГ — 8,89%. Это довольно высокий показатель. Однако вынести бюллетень с обычного участка намного сложнее, чем закрыть окно с электронным бюллетенем или столкнуться с разрывом связи.

Сопредседатель движения «Голос» Роман Удот пишет: «Выдано 1 миллион 943 тысячи электронных бюллетеней, получено 2 миллиона 21 тысяча голосов. Видно, как к концу голосования электронными бюллетенями в Москве число проголосовавших начало обгонять число выданных бюллетеней и достигло к концу голосования 78 тысяч. Как известно, если в переносной урне на 1 бюллетень больше, чем законно выдано, то все бюллетени признаются недействительными. А если их 78 тысяч?»

В качестве подтверждения своего вывода о превышении полученных бюллетеней над выданными (на 78 тыс.) приводится скриншот диаграммы с публичного портала наблюдения observer.mos.ru (см. рис. 2.13).

Портал наблюдения демонстрировал несколько цифр. Количество выданных бюллетеней — это количество уникальных избирателей, которые получили бюллетень. При этом если избиратель пользовался функцией отложенного решения, каждый его выбор записывался в блокчейн, а при расшифровке и подведении результатов должен был учитываться последний по времени.

На одного уникального избирателя могло приходиться до 8 голосов — воспользоваться «отложенным решением» можно было в течение 24 часов с момента первого обращения к бюллетеню, но не чаще чем один раз в три часа. При этом число записанных в блокчейн голосов формируется нелинейно: некоторые избиратели получали бюллетень, но не голосовали по нему. Таким образом, количество голосов, записанных в блокчейн до расшифровки, рассчитывается от количества выданных бюллетеней минус количество бюллетеней, не опущенных в «электронный ящик для голосования», плюс количество повторных обращений к бюллетеню.

Эксперта могла ввести в заблуждение неудачно сформулированная легенда, приведенная над диаграммой. Красная линия озаглавлена «выдача бюллетеней», однако она учитывает только количество уникальных избирателей, получивших бюллетень (без учета т.н. «переголосования»), то есть фактически отражала явку. Синяя линия учитывает как раз все полученные бюллетени, включая «переголосование», поэтому этот показатель превышает показатель красной линии — явки.

Ниже приводится контрольная статистика по бюллетеням и голосам по одномандатным округам:

• 1 943 590 — выданных уникальных бюллетеней;
• 2 021 969 — бюллетеней в урне с учетом «переголосования»;
• 347 179 — бюллетеней, выданных повторно (некоторым избирателям   однократно, некоторым больше одного раза);
• 296 945 — уникальных избирателей, получивших больше 1 бюллетеня;
• 1 819 852 — уникальных голосов (после учета «переголосования»);
• 123 738 — «унесенных» бюллетеней (=1 943 590-1 819 852);
• 202 117 — количество бюллетеней, которые были объединены в цепочки и исключены из подсчета, так был учтен только последний голос (=2 021  969 — 1 819 852);
• 145 062 — голосов учтено в итоге из всех переголосовавших (=347 179 — 202 117);
• 1 674 790 — уникальных голосов в урне (=2 021 969 — 347 179);
• 1 819 852 — голосов учтено в итоге (=1 674 790 + 145 062).

Версия 6. Расхождение списка избирателей ДЭГ и поданных заявлений на ДЭГ

Кандидат Анастасия Брюханова приводит расчет, по итогам которого делает вывод, что в список участников ДЭГ в избирательном округе № 198 было внесено на 25 077 больше избирателей, чем подано заявлений на ДЭГ.

В электронном сервисе наблюдения за регистрацией на онлайн-голосование mos.ru/proverka-deg отображаются только заявления, поданные через портал mos.ru, о чем сделана соответствующая пометка:

«Сервис отображает заявления, поданные заявителями только через портал mos.ru». Заявления также принимались через портал gosuslugi.ru, но он не имеет подобного сервиса статистики.

Итоговое число одобренных заявлений избирателей, включенных в реестр электронных избирателей по каждому округу (с учетом заявлений, поданных через mos.ru и gosuslugi.ru), видно в сервисе наблюдения за электронным голосованием observer.mos.ru/all и на сайте МГИК в разделе, где опубликованы сводные результаты голосования по Москве в разрезе каждого округа и УИК.

Например, одна из претензий кандидата в депутаты Государственной думы России Анастасии Брюхановой, что, по данным сервиса на mos.ru, в список  избирателей на электронное голосование в округе № 198 было внесено на 25 077 больше избирателей, чем было подано заявлений на ДЭГ.

Во-первых, кандидатом для анализа в качестве отправной точки было взято число — 111 956 заявлений, поданных через mos.ru. Для проведения указанного анализа брать это число некорректно, так как — это число всех заявок, с учетом дублей и отозванных заявлений. Для анализа необходимо брать только число одобренных заявлений, за исключением отозванных. Всего уникальных избирателей в финальном списке участников ДЭГ, подавших заявления через mos.ru, — 105 980 чел.

Во-вторых, кандидат не учитывает, что помимо mos.ru часть заявлений была подана через gosuslugi.ru, и из них было финально одобрено и включено  в список участников ДЭГ— 31 056. Итого было одобрено 137 036 заявлений на ДЭГ, что и было корректно отражено в строке № 1 протокола УИК № 5003 «Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования».

3. Запрашиваемые материалы

В рамках проверок рассматриваемых версий Техническая группа запрашивает для внутренней обработки следующие сведения:

• данные технического мониторинга системы голосования (работа программных очередей);
• обезличенные сведения о времени выдачи бюллетеней по списку избирателей;
• выгрузка первых голосов избирателя без «переголосований»;
• техническое описание алгоритма подсчета «переголосований»;
• логи активности веб-сервиса: ip address, user agent;
• доступ в ноду блокчейна для выборочного контроля соответствия файлов  sql-дампов оригинальным сведениям в блокчейне;
• документация: архитектура системы, схема потока данных, контуры, используемое ПО;
• видеозапись камер наблюдения с УИК ДЭГ с 19.00 19 сентября до 01.00  20 сентября;
• стенд системы ДЭГ с сервисом расшифровки отложенного голосования,   разворачиваемого CI-CD конвейером из публичного репозитория.

4. Планируемые мероприятия

В рамках дальнейшей работы будет инициировано проведение следующих мероприятий:

• верификация корректности подсчета голосов непосредственно с использованием системы ДЭГ;
• процедура верификации контрольной выборки избирателей (личных кабинетов), принявших участие в голосовании на основе социологических методик, для исключения гипотез о «виртуальных избирателях».

5. Предварительные выводы

В результате проведенного анализа Техническая группа пришла к следующим предварительным выводам:

На основании представленных данных нельзя сделать выводы о присутствии нарушений в ходе работы системы ДЭГ, повлиявших на итоговый результат голосования. Вызывающие подозрения статистические особенности графиков могут быть связаны со следующими основными факторами:

• особенности работы системы ДЭГ, в частности, процесс подтверждения   транзакций с поданными голосами в блокчейне;
• недостаточный размер статистических выборок;
• мобилизация избирателей конкретного кандидата или партии;
• информационные рассылки mos.ru (push-уведомления, электронная почта и СМС) в ходе голосования;
• проводимая в ходе голосования программа «Миллион призов»;
• социально-демографические и поведенческие предпочтения избирателей.

Вместе с тем доступные для анализа данные являются неполными, и на их основе нельзя провести самостоятельно все подсчеты, реализуемые алгоритмами системы ДЭГ. В частности, это связано с тем, что предоставление полных данных по процедуре переголосования нарушает идею «отложенного решения» в части потенциального контроля избирателя и принуждения его к голосованию.

*18 августа 2021 года Минюст России включил движение «Голос» в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции «иностранного агента».