Разрушитель памятника нашел поддержку в Минкульте

От комплекса увеселительного сада «Озерки», созданного на излете XIX века у Суздальских озер, только она и сохранялась до наших дней — деревянная двухэтажная дача с террасой, витражными дверьми и резным декором (Береговая ул., 4). С 2012 года она стала собственностью Федерации независимых профсоюзов России, годом позже передавшей ее в оперативное управление Гуманитарному университету профсоюзов.

ГУП, желавший отстроить на этом месте спортивно-досуговый комплекс, не выказывал интереса к сохранению исторической постройки — она оставалась в запустении, ветшала, а иногда «возгоралась». Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников (КГИОП) составлял акты, фиксируя ухудшение дачи, и слал предписания пользователю, которые вуз игнорировал. Весной 2016-го решением суда он был оштрафован на 0,5 млн рублей за ненадлежащее содержание вверенного объекта культурного наследия. Этот промежуточный охранный статус дача получила еще в 2001 г., а чтобы оценить, достойна ли она войти в госреестр в качестве памятника, КГИОП в 2014 г. заказал историко-культурную экспертизу. Ее выполнил Михаил Мильчик, один из самых авторитетных специалистов в области деревянного зодчества. Он подтвердил ценность объекта, с обоснованностью его выводов согласился и КГИОП. 10 июня 2016 г. распоряжением комитета «дача при саде “Озерки”» включается в госреестр как памятник регионального значения. А через две недели сотрудники КГИОП, выехавшие на место по поднятой градозащитниками тревоге, обнаружили: остались от дачи только фундамент да пара нижних венцов.

Вуз пытался откреститься от самовольного демонтажа, настаивая, что деревянное здание «утрачено в силу естественных причин», якобы «уже к началу 1990-х пришло в негодность» и вообще «поддержание его существования было нецелесообразным». Уголовное дело, возбужденное по заявлению КГИОП об уничтожении памятника, удалось замотать.

«Уголовный розыск отработал отлично, — рассказали «Новой» в комитете. — Но дознание и прокуратура затянули так, что дело прекратили за истечением срока».

ГУП пошел в атаку, пытаясь по суду признать незаконным решение КГИОП о включении дачи в реестр памятников, настаивая попутно на «неисторичности» дачи — мол, построена она была не до революции, а в советское время и вообще ничего особо ценного собой не представляла.

Для подкрепления такой позиции вуз заказал две экспертизы: строительно-техническую и историко-культурную. Первую произвела московская контора «Независимость» под эгидой ее владельца Фархата Кадырова — выпускника Ташкентского института ирригации и механизации сельского хозяйства. В «Независимости» оказались прекрасны не только название и квалификация хозяина, взявшегося оспаривать доводы ведущего научного сотрудника НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства Мильчика, но и отсутствие лицензии для работ на объектах культурного наследия, а также задания КГИОП. Этому набору оказались под стать и выводы группы Кадырова. Например, углядев в кладке фундамента кирпичи с клеймами «38» и «ГЛ», пришли к заключению: «Ни один из образцов не относится к изготовленным в XIX — начале XX вв.». Хотя «ГЛ» — известное клеймо кирпичного завода графа Левашова, где такая продукция выпускалась с 1860 г. до национализации предприятия в 1917 г. А «38» вовсе не указывает на производство 1938 года, как рассудили горе-эксперты, — такого типа клеймо ставилось во второй-третьей четверти XVIII века (согласно методическим рекомендациям по датировке исторических кладок, утвержденным Минкультом). И обозначало не год выпуска, а номер партии или заводской печи.

Вторую экспертизу, историко-культурную, к январю 2019 г. выполнила группа из трех экспертов во главе с Ириной Семеновой — с целью обосновать исключение дачи из реестра памятников.

У этого заказа была своя примечательная предыстория. Ректор ГУП Александр Запесоцкий обратился к депутату Госдумы Елене Драпеко с жалобой на «необоснованные действия КГИОП» и просьбой посодействовать в проведении новой экспертизы силами секции памятников деревянной архитектуры научно-методического совета Министерства культуры. Судя по информации на сайте вуза, госпожу Драпеко связывают с ним давние отношения — «активно сотрудничает около 25 лет», c 1994 года — профессор ГУП.

Ну как не порадеть родному человечку? Елена Драпеко переадресует просьбу Запесоцкого главе секции Ирине Семеновой. А та выносит вопрос об исключении дачи в Озерках из реестра памятников на рассмотрение секции. В составленном и подписанном Семеновой протоколе утверждается, будто выступивший на совещании М. И. Мильчик «поддержал предложение об исключении из реестра памятников, так как автор проекта дома неизвестен». Далее сообщается, что и дата строительства «под вопросом», и «обмеров нет», «реставрация невозможна» — так что «необходимо вывести дом из реестра». А для обоснования исключения нужно разработать экспертизу. Сама Семенова и получает этот заказ ГУПа, вместе с парой привлеченных ею членов секции.

И в акте выполненной ими экспертизы-2019 мнение уважаемого специалиста Михаила Мильчика, цитируемое по протоколу заседания, станет одним из аргументов в пользу лишения дачи охранного статуса.

Однако сам Михаил Исаевич утверждает, что его позицию извратили. «Текста, мне приписываемого, я не видел и не визировал, — заявил «Новой» господин Мильчик. — Я действительно сказал, что реставрация невозможна, но воссоздание общего облика — объема, фасадов, — вполне возможно. 

А вопрос о том, кто виноват в гибели памятника, должен решать суд, как и было (решением Куйбышевского районного суда Петербурга 2017 года ГУП признан виновным в разрушении дачи. — Ред.). По просьбе Запесоцкого под моим руководством в прошлом году была собрана комиссия опытных специалистов-реставраторов. Мы осмотрели фундамент, извлекли из кладки несколько кирпичей с клеймами и получили еще одно подтверждение, что постройка относилась к последней четверти ХIХ века — что, впрочем, было ясно и без этого. Достаточно посмотреть на мои фотографии, сделанные при подготовке экспертизы».

О неизменности позиции Михаила Мильчика — в части обоснования дореволюционной даты постройки, ценности дачи и возможности ее восстановления — свидетельствуют и выводы упомянутого им заключения, выполненного по просьбе Запесоцкого осенью 2020 г. Там сказано, что «восстановление здания возможно» — для чего «потребуются дополнительные архивные изыскания, а также исследование сохранившихся конструкций». И указано, в какие архивы стоит обратиться за сведениями о ранней планировке и технических характеристиках здания.

Но подписанный Семеновой протокол заседания, перевравший мнение Мильчика, вновь запускают в дело: экспертиза группы Семеновой, отвергнутая в 2019 г. и КГИОП, и Минкультом, подана вновь. Министерство выложило ее на своем сайте в середине июля, представив (как положено по закону) на общественное обсуждение. Принципиальных изменений экспертиза не претерпела, она по-прежнему опирается на абсурдные выводы «Независимости» и на сфальсифицированную позицию Мильчика. Только теперь на нее, как аргумент в пользу исключения исторической дачи из реестра, ссылается уже и само федеральное ведомство, развернувшееся нынче к памятнику задом, а к заведению Запесоцкого — передом.

КГИОП подал на экспертизу свои возражения, но почти все они оказались отклонены федеральным ведомством.

Комитет оценил экспертизу как «не соответствующую законодательству», «выполненную с нарушением установленного порядка» и «на основании документов, содержащих недостоверные сведения». Аргументация была подробно представлена в адресованном Минкульту письме 2019 года. И, как напоминает КГИОП теперь, тогда министерство согласилось с позицией комитета, а также приняло во внимание обращения петербургского ВООПИиК, Михаила Мильчика, рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга и уведомило ГУП о несогласии с заключением экспертизы Семеновой «ввиду его несоответствия требованиям федерального закона об объектах культурного наследия».

В том письме КГИОП 2019 года (и оно, и ответ Минкульта есть в распоряжении редакции) комитет относил к содержащим недостоверные сведения документам, например, экспертизу «Независимости» — с выводами о возникновении объекта «после 1945 года» и неоднократных его перестройках. А также утверждения группы Семеновой об «отсутствии документальных оснований», позволяющих отнести дачу к концу ХIХ века. В качестве контрдовода комитетом указывалось, например, что здание отражено на плане 1879 года, идентично построенному до революции и существенно не перестраивалось — что подтверждается многочисленными пибовскими материалами, которые экспертизой не исследовались вовсе.

Критично оценил КГИОП и утверждения группы Семеновой о якобы полном отсутствии материалов, позволяющих восстановить исторический архитектурный облик дачи. По утверждению комитета, таких материалов достаточно — это и поэтажные планы, и прочие документы технического учета, и представленная в экспертизе Мильчика детальная фотофиксация. Не согласился комитет и с констатацией «полной физической утраты» объекта — есть фундамент и элементы деревянных конструкций. Также недостоверными, по мнению комитета, являются и доводы об отсутствии особой исторической, архитектурной или иной художественной значимости — что, как напоминает комитет, опровергнуто не только убедительной экспертизой Мильчика, но и решением Городского суда Петербурга. А конец спорам о времени постройки положило решение Арбитражного суда, установившего: дача возведена до 1917 г. 

Суммируя все эти обстоятельства, КГИОП оценил проведение экспертизы с рекомендацией исключить дачу из реестра как действие, «направленное на уход от предусмотренной законом ответственности».

Ответная позиция Министерства культуры представлена на его сайте заместителем директора департамента госохраны культурного наследия Г. И. Сытенко. Господин Сытенко зачем-то перечисляет прописанный в 73-м федеральном законе порядок «воссоздания утраченного объекта за счет федерального бюджета», хотя в разбираемом случае есть решение суда, обязывающее ГУП восстановить разрушенное за свой счет в течение двух лет. Но, как считает чиновник Минкульта, «наличие судебных решений об обязании собственника восстановить памятник в прежнем облике не является основанием для несогласия с заключением акта экспертизы». А затем вновь цитирует протокол с переиначенной позицией Мильчика и давно разбитыми КГИОП утверждениями об отсутствии сведений, позволяющих дачу восстановить.

Все отсылки комитета к использованию экспертизой недостоверных данных, перечисленные им конкретные нарушения требований закона и напоминание о солидарной с ним (на 2019 год) позиции Министерства культуры просто остаются без внимания и отклоняются чохом. Федеральный оппонент обходится лишь ссылкой на Положение о государственной историко-культурной экспертизе, согласно которому заказчик может вновь представить отклоненную госорганом экспертизу. При условии доработки с учетом замечаний. Однако найти принципиальные различия в экспертизах группы Семеновой образца 2019 года и нынешнем ее варианте практически невозможно. Получается, материал все тот же, а изменилась лишь его оценка министерством? Такой разворот на 180 градусов господин Сытенко никак не объясняет. Но добавляет зачем-то: «Предложения о воссоздании до сих пор не поступали». Логика, надо понимать, такая: раз признанный виновным в разрушении памятника вуз не исполняет решения суда и до сих пор не только не приступил к работам по восстановлению порушенного памятника, но и намерения такого не выказал, зачем такой памятник оставлять под охраной? Проще облегчить вузу задачу зачистки территории под новое строительство, исключив памятник из реестра.

Без внимания оставлена и попытка КГИОП апеллировать к широкому общественному резонансу, вызванному отношением Университета профсоюзов к вверенному ему памятнику и занятой в судебных процессах позиции. Эти события, отмечает комитет, только в прошлом году породили свыше полусотни публикаций в СМИ. «Исключение объекта из реестра будет способствовать снижению уровня законности в области охраны объектов культурного наследия и может повлечь возникновение очага социальной напряженности в Санкт-Петербурге», — предостерегает КГИОП. Но судя по отсутствию комментариев департамента на этот пассаж, репутация власти, как и общественное возмущение, его нисколько не заботят.

Градозащитники не намерены сдавать без боя дачу при саде «Озерки», за которую сражаются шестой год.

«Доводы Минкульта не выдерживают никакой критики, — убежден зампредседателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов. — В Министерство поступила экспертиза, которую оно уже отклоняло, не согласившись с ней. Экспертиза не учитывает заключение Мильчика с коллегами и вступившие в силу судебные решения, то есть является неполной и недостоверной, что противоречит принципам ее проведения, закрепленным в федеральном законе. В случае одобрения выводов такой экспертизы действия Минкульта будут незаконными».

А в том, что такие действия будут обжалованы, сомневаться не приходится. И учитывая судебный кейс по даче в Озерках, исход такого разбирательства представляется вполне предсказуемым. С попутным исследованием всей цепочки, включая фальсификацию протоколов и особый интерес чиновников, гораздых изменить позицию федерального ведомства в ущерб интересам сохранения культурного достояния.