Ленинский районный суд Перми рассматривает уголовное дело в отношении местных жителей Александра Шабарчина, Данилы Васильева и Александра Котова. Их обвиняют в «хулиганстве по мотивам политической и идеологической ненависти».

По версии следствия, 11 ноября 2018 года молодые люди привязали к столбу в центре Перми манекен с лицом, похожим на президента России, и надписями «Военный преступник Пыня В. В.» и «Лжец». Манекен провисел около часа.

Кроме того, через несколько дней, считают следователи, обвиняемые разместили на YouTube постановочное видео «Спецназ задержал Путина», на котором изобразили задержание человека в маске президента и его «доставку» в Гаагу.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ завели 26 декабря 2018-го. Его расследовали полтора года. За это время были: попытки закрыть производство в связи с отсутствием состава преступления, увольнение следователя, противоречащие друг другу экспертизы, отказ прокуратуры утверждать обвинительное заключение.

Процесс открытый, но на него не пускают СМИ: мотивируют эпидемиологической обстановкой. Шабарчину, Васильеву и Котову грозит до семи лет лишения свободы.

Ролик, за который судят пермяков, начинается с дисклеймера: «Видео постановочное, а люди в нем актеры. Целью видео не является унизить или обидеть кого-то. Создано же оно в сугубо развлекательном характере. Все совпадения с реальными людьми случайны. P. S. Не сажайте нас, пожалуйста».

Видео опубликовано 20 ноября 2018 года, сейчас у него более полумиллиона просмотров, 50 тысяч лайков и 1,5 тысячи дизлайков.

— Однажды я посмотрел видео, там какой-то дед встал на трассе с плакатом «Посигналь, если против Путина». Я смотрю, как он сияет от радости, что люди проезжают, сигналят, и думаю: тоже хочу. Оказалось, это очень воодушевляет, многие начали повторять сюжет «Посигналь», — Александр Шабарчин, один из авторов канала «Гроза Перми» и основной обвиняемый, рассказывает о своем деле.

— Сейчас, под уголовным преследованием, я понимаю, что риски неоправданны, и уличные акции, которые очень интересуют правоохранительные органы, я пока не делаю. Выпускаю ролики о конкретных событиях: аналитика, политпросвещение. Разбавляю юмором: высмеивание, подведение к абсурду — такая подача.

В уголовном деле подробно изучаются видео «Грозы Перми». Сотрудников, например, заинтересовала новогодняя акция «Путин дарит подарки», где подарки для россиян к 2019 году от президента — это повышение пенсионного возраста, рост цен на бензин, повышение тарифов ЖКХ и НДС. Или ролик «Плюшевый бунт» о протесте мягких игрушек с плакатами «Стыдно быть за Путина» и «Путин надоел». Но эпизодами в уголовном деле они не стали.

22-летний Александр Шабарчин говорит, что совершенно не был готов к такому резонансу от акции с манекеном: «Для меня это была совершенно проходная акция, я вообще не ожидал, что такой интерес она вызовет и у общества, и со стороны органов. Магазины ведь выставляют манекены на улицу — только такие ассоциации у меня возникали. Об уголовном разбирательстве вообще не думал, максимум административка — это потолок был в моем понимании».

Шабарчин появился в протестном движении Перми в 2017-м, выступив одним из организаторов митинга «Он нам не Димон». Говорит, что тогда впервые услышал само слово «митинг»: Алексей Навальный призвал организовывать протестные акции в городах, поскольку от властей не было реакции на расследование ФБК о премьер-министре Медведеве.

— Я начал искать мероприятие «ВКонтакте» по митингу в Перми. Его не было. И я сделал это мероприятие сам. Там же, «ВКонтакте», спрашивал: «Ребят, какую музыку будем слушать на митинге?» Накидали много.

Послушал «25/17», добавил. После митинга прошло три или четыре дня, пришли ко мне полицейские и сказали: «Вы распространяете экстремистские материалы». Было неожиданно.

Александр — из Верещагино — небольшого города в Пермском крае. Жил там до 8 лет. Потом в Перми — с мамой и отчимом. Потом снова в Верещагино — с бабушкой и дедушкой. После 9-го класса переехал в Пермь, поступил в нефтяной колледж, с третьего курса начал работать по специальности геодезистом. К бабушке в Верещагино ездит регулярно.

Сейчас он под подпиской о невыезде, но по региону передвигаться можно.

— Алкоголь я не пью вообще, это принцип. Мне не нравится состояние опьянения, когда я не могу контролировать свое сознание. И не курю, кальян разве что, работаю, хожу в спортзал. И снимаю видео. Наверное, я политический уличный акционист-видеохудожник, — говорит о себе Шабарчин.

В деле еще двое обвиняемых. Данила Васильев, которому на момент проведения акции с «куклой Путина» было 17 лет, помог Шабарчину привесить манекен к столбу, но подробностей акции, по его словам, не знал. И Александр Эткин (Котов): в ноябре 2018-го ему было 26, он был секретарем пермского отделения Либертарианской партии и снимал происходящее на телефон. С Шабарчиным и Васильевым, по его словам, знаком не был.

В уголовном деле семь томов. Есть рассекреченные материалы: из них известно, что уже несколько месяцев ФСБ прослушивает телефонные разговоры Шабарчина и следит за его страницей «ВКонтакте». Ведет дело следователь отдела особо важных дел Следственного комитета, активные участники — ФСБ и ЦПЭ.

Для понимания, насколько тщательно сотрудники подошли к делу, простой пример: в протоколе осмотра от 3 декабря 2019 года сказано, что 995 комментариев к ролику о «кукле Путина» содержат только положительные отзывы, одобрение авторов и недовольство политикой Владимира Путина. А «каких-либо негативных комментариев с мнением пользователей, что видео оскорбляет их как граждан РФ, что события нарушают общественный порядок, направлены на дестабилизацию общества, не обнаружено».

Но следователь дает поручение сотрудникам ФСБ и ЦПЭ установить и допросить в качестве свидетелей людей, оставивших под видеозаписью комментарии (он не уточняет, что именно, но оперативники опрашивают оставивших дизлайки), и задать вопросы: «В чем вы видите грубое нарушение общественного порядка? Нанесен ли вам моральный вред? Являлось ли оскорбительным для вас содержание видеозаписи?»

Свидетелей быстро нашли. Опора следствия — руководящий состав пермского отделения «Молодой гвардии Единой России». Свидетелей-молодогвардейцев в деле порядка двадцати.

Руководитель краевой МГЕР Игорь Новоселов: «В сети интернет распространена видеозапись, содержание которой выходит за рамки приличий. В грубой и неуважительной форме авторы и исполнители противопоставляют себя обществу и государству. Данные действия направлены не только против президента РФ Путина В. В., но и граждан РФ, в т. ч. которые выбрали его на прошедших выборах в 2018 году».

Его жена Наталья Новоселова, специалист отдела партийного строительства РО «Единая Россия»: «Эта провокация направлена против основ государственности, государственного устройства России и лично против гаранта Конституции — законно избранного президента РФ Путина Владимира Владимировича. По моему мнению, данная акция оскорбляет также чувства граждан, которые добросовестно участвовали в выборах».

Секретарь РО «Молодой Гвардии ЕР» Светлана Старикова: «Авторы, по моему мнению, сделали большой "плевок" в сторону граждан РФ, а именно оскорбляя президента РФ Путина В. В., выразили демонстративное пренебрежение к принятым нормам в обществе. Представителя всего народа привязали к столбу как преступника.

Считаю данные действия безнравственными и унижающими человеческое достоинство, проникнутыми враждебным отношением к действующей власти и проводимой политике».

Иван Фистин, руководитель районного отделения МГЕР, чьи свидетельские показания есть в деле, сообщил «Новой газете», что вообще ничего не знает ни о манекене с лицом Путина, ни об уголовном деле. «Сессия сейчас, диплом, я немножко выпал из общественно-политической жизни, но ничего не слышал об этом», — сказал Фистин.

«Грубое нарушение общественного порядка выразилось в нарушении (по моему мнению) избирательного права свободы выбора. Лицами, осуществившими съемку, оскорблена личность президента РФ, что нарушает общепринятые правила и морально-этические нормы поведения, а также прямое оскорбление чувств граждан, голосовавших и избравших его Президентом РФ.

В результате акции мне нанесен моральный вред, выразившийся в моих оскорбленных чувствах, т. к. я голосовал за Путина В. В.», — говорил Фистин на допросе.

Трое молодогвардейцев, Ринат Сагидуллин, Никита Шафиев и Александр Гальцкий, на следующий день после акции, 12 ноября 2018 года, опрошены ФСБ как очевидцы события: привязывания манекена к столбу.

В своих показаниях они подробно описывают происходящее как очные свидетели: гуляли рядом, все видели, в одном из привязывающих узнали Александра Шабарчина.

Интересно, что на следствии в ноябре 2019-го Сагидуллин выступал в деле как свидетель, посмотревший ролик в интернете и не присутствовавший на месте акции. Он несколько раз повторяет в своих показаниях: «Меня там [на месте событий] не было».

Разговаривать с «Новой газетой» Ринат Сагидуллин не стал. На суде пояснил, что сейчас повзрослел и понял, что каждый имеет право высказывать свое мнение, и уголовного наказания обвиняемые не заслужили.

Молодогвардейцы в этом деле выступают не только как свидетели обвинения, но и как понятые. Обыск у Александра Шабарчина проходил с понятыми из МГЕР Романом Суздальцевым и Ильей Шобановым.

Сторона защиты считает, что у молодогвардейцев есть мотив оговаривать обвиняемых: они заранее негативно настроены к людям, которые критикуют действующего президента.

— Все они члены МГЕР, все друг друга отлично знают, в соцсетях много совместных фотографий свидетелей обвинения и понятых, в том числе в футболках «Я люблю Путина», с символикой МГЕР и «Единой России».

Мы считаем, необходимо исключить доказательства как недопустимые: протоколы допросов свидетелей-молодогвардейцев и протокол обыска с понятыми-молодогвардейцами, — поясняет адвокат «Апологии протеста» Максим Филиппов.

Комплексная судебная фоноскопическо-психолого-лингвистическая экспертиза, назначенная следователем СК Андреем Леонтьевым, не нашла в действиях обвиняемых ничего противозаконного. Специалисты назвали акцию и видео «политической сатирой». «Цель — обличение явлений при помощи различных комических приемов. В данном случае обличение высказываний президента, содержащих в себе угрозу ядерных ударов по территориям других государств.

Не нашли специалисты и признаков побуждения к неправомерным действиям, и оскорблений какой-либо группы или самого президента:

«Высказываний со значением унизительной оценки Владимира Путина, в том числе высказываний с признаками неприличной формы, не имеется. Содержательный тип высказываний о Владимире Путине — негативная оценка его слов и деятельности как президента, их несоответствие, с позиции адресанта, интересам общества. Негативная оценка собственно Путина как личности отсутствует, превосходство, неуважительное, презрительное отношение к личности Путина не выражено».

Совпадение или нет, но после этой экспертизы следователь Леонтьев ушел со службы и стал адвокатом. «Новой газете» он сообщил, что увольнение никак не связано с делом.

Новый следователь Алексей Андриянов решил назначить новую экспертизу. Провести ее поручили Пермскому государственному национальному исследовательскому университету (ПГНИУ).

Следователь дал задание ректору университета Игорю Макарихину «разъяснить комиссии экспертов права и обязанности, предусмотренные УПК, и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Эксперты — преподаватели ПГНИУ: доктор филологических наук Валерий Мишланов, доктор психологических наук Светлана Жданова, кандидат психологических наук Лина Зарипова, психолог Анна Печеркина и кандидат юридических наук Николай Чудин.

Их экспертиза оказалась «правильной».

Согласно заключению ПГНИУ акция с «куклой Путина» была «спланированной и скоординированной», «с хулиганскими мотивами» и «с интенцией открытого неуважения к президенту», «совершена обвиняемыми совместно по единому замыслу».

Воспринимается «как грубое нарушение общественного порядка [..], а способ совершения преступления — демонстрация манекена, отождествляемого с конкретным политическим деятелем, безусловно, оскорбительный, унижающий человеческое достоинство, носящий провокационный характер».

Эксперты определили и мотив фигурантов: политическая и идеологическая вражда в отношении социальной группы лиц. И выявили конкретную социальную группу, с которой фигуранты «враждуют», — это «жители РФ, поддерживающие политическую деятельность президента В. В. Путина».

«Организованность обвиняемых», «прямой умысел» и «устойчивость преступной установки» подтверждает «принадлежность к определенному политнаправлению [..], использование средств массовой информации» и «юридическая подготовленность нарушителей», а именно «коллективный отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ».

Кроме того, из материалов экспертам «видно», что группа обвиняемых «представляет собой звено, составную часть еще большей группы, организации». Просмотр видео и наблюдение события не является безопасным для граждан, считают специалисты: «Такие мероприятия обладают «эффектом заражения», что может обусловить реакции панических атак, пугнические эмоции, чувство тревоги, страха, ответные аффективные реакции». Эксперты отдельно опасаются за категории лиц, которые «обладают особой чувствительностью, восприимчивостью и повышенной возбудимостью».

По мнению ПГНИУ, это несовершеннолетние, женщины, лица пенсионного возраста. «Их психологическая реакция непредсказуема, присутствует возможность получения психологической травмы, а негативное психологическое воздействие может быть долгосрочным», — сообщается в исследовании университета.

Сторона защиты полагает, что такие заявления носят дискриминационный характер.

Впрочем, у адвокатов к экспертизе много вопросов. Даже по формальной стороне. Они указывают, что ПГНИУ не является судебно-экспертным учреждением, что в тексте нет ссылок на методы исследования и отсутствуют документы об образовании специалистов. Не было уведомления о назначении экспертизы: следователем была заявлена «психолого-лингвистическая» экспертиза, а проведена другая — «психолого-лингвистическая и юридическая».

— Зачем вообще в списке экспертов юрист? — удивляются защитники. Почему экспертиза превратилась в «юридическую»? Ведь следователь сам эксперт в юриспруденции.

— Суд и следствие назначают экспертизы, когда нужны специальные знания в областях за рамками их профессиональных юридических знаний. Правовая экспертиза — это и есть профессиональное знание следователя, он не должен назначать экспертизу по этому направлению, это нарушение. Сам следователь, а в дальнейшем суд определяет юридическую квалификацию.

Вопросы права не ставятся и не должны ставиться в судебных экспертизах, — говорит адвокат Максим Филиппов.

«Выводы эксперта-юриста Чудина содержат оценку деяния, квалификацию действий и указание на обвиняемых в качестве правонарушителей, то есть непосредственное обвинение, что является исключительной компетенцией суда. Кроме того, эксперт высказывает собственные умозаключения, касающиеся наличия умысла в связи с коллективным применением права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ», — пишут адвокаты.

Защита также отмечает, что для определения социальной группы нужно было привлечь эксперта-социолога. Филологи, психологи и юристы не обладают специальными знаниями по социологии, социальные группы — не в их компетенции.

Кроме того, по словам адвокатов, эксперты перепутали диалоги в телефонных разговорах и из-за этого построили выводы на неверных данных. Адвокаты считают, что необходимо назначить повторную экспертизу за пределами Пермского края.

У следователя Андриянова, впрочем, сомнений в обоснованности заключения экспертов и их квалификации не появилось.

Правда, после критики в деле все-таки появился специалист-социолог, тоже преподаватель ПГНИУ, Александр Кузнецов. На суде он пояснил, что негативное или позитивное сообщение направлено на определенную социальную группу, если в сообщении есть указание на эту социальную группу, на ее признаки. А привязанный к столбу манекен с лицом президента Путина и надписями «Лжец» и «Военный преступник» не содержит признаков какой-либо социальной группы, к которой может быть обращена эта акция.

Адвокат Максим Филиппов просил следствие допросить в качестве потерпевшего президента России.

«В соответствии с заключением экспертизы Владимиру Путину причинен моральный вред, нанесен ущерб его репутации, то есть он является непосредственным потерпевшим. С целью полного и всестороннего рассмотрения дела полагаю необходимым выяснить, реально ли испытал потерпевший моральные страдания или относится к происшествию как к шутке», — написал Филиппов в ходатайстве о привлечении к делу президента.

Но следователь Андриянов Владимира Путина допрашивать отказался, посчитав, что экспертиза не содержит указаний на причиненный президенту ущерб.

Процесс продолжается.