В начале 2019 года на большом совещании в тюменском УФССП начальник управления Кабдула Хайдаров в резкой форме раскритиковал работу одного из своих подчиненных — руководителя отдела по противодействию коррупции Александра Кайгородова. Хайдаров отчитал его за «плохие» показатели работы, и потребовал их «улучшить».

Кайгородов тон и требования начальника счел незаконными, записал их на диктофон и обратился с заявлением в отношении Хайдарова в головной офис ФССП в Москве. Но проверка, к его удивлению, закончилась ничем. Начальник Управления противодействия коррупции ФССП Иван Демин сообщил Кайгородову, что оснований для привлечения Хайдарова к ответственности нет. В проведении комиссии по служебной этике ему отказали.

Поняв, что руководство службы поддерживает «хайдаровский» стиль управления, Кайгородов решил уволиться. Но борьбу не бросил.

Александр написал заявление в центральный аппарат ФССП, в котором подробно рассказал о признаках служебных преступлений, обнаруженных им в работе тюменского управления.

По словам Кайгородова, судебные приставы в Тюмени массово прекращают исполнительные производства «в связи с невозможностью установить местонахождение должника» или «в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание». При этом зачастую, говорится в заявлении Кайгородова, местонахождение должников прекрасно известно, как известно и о наличии у них автомобилей и другого имущества.

— Есть такой показатель — «интенсивность», — рассказывает Кайгородов. — Это количество отработанных исполнительных производств за определенный срок. За каждый показатель начисляются баллы в общероссийском рейтинге ФССП. Можно провалить показатель «Фактическое исполнение», но получить высокий балл за «интенсивность». Итоговый балл будет высоким, и он повлияет на размер премиальных выплат.

В своем заявлении Александр Кайгородов указывал,

Большая часть из этих средств подлежала взысканию в государственный бюджет.

Говорил Кайгородов и о других обнаруженных им признаках нарушений. Так, августе 2017 года, говорится в его заявлении, «был установлен факт незаконного окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Бурцева В.Г., который в это время работал личным водителем заместителя руководителя управления Елены Лоскутовой».

«В ноябре 2017 года ко мне обратился один из сотрудников управления и сообщил, что начальник отдела контроля за деятельностью юридических лиц получил взятку в размере 30 тысяч рублей за то, что «решил вопрос» по сносу торгового павильона. По результатам проведенной проверки информация подтвердилась. Были получены объяснения от сотрудников управления и потерпевших лиц. О результатах я доложил руководителю управления Хайдарову. Предложил отправить информацию в правоохранительные органы. Хайдаров спросил меня, кто еще знает о собранном материале? Когда я ответил, что только я и он, начальник управления сказал, что оставит объяснения у себя, и дал указание дальнейшую проверку не проводить и никого не опрашивать».

По словам Кайгородова, он думал, что начальник управления сам передаст информацию в правоохранительные органы. Но длительное время ничего не происходило. Проверка проводилась более полугода. По ее итогам было возбуждено уголовное дело по факту незаконного окончания исполнительного производства в отношении водителя замруководителя тюменского УФССП Лоскутовой. Сейчас это дело прекращено «в связи с истечением срока давности». К этому же делу водителя были приобщены и материалы по взятке, в получении которой Кайгородов заподозрил начальника отдела контроля за деятельностью юридических лиц.

Информация о массовых фальсификациях исполнительных производств следователей не заинтересовала.

— Прокуратура Тюменской области, куда я тоже предоставил все имеющиеся у меня факты, «слила» проверку, не дав, по сути, правовой оценки действиям руководства УФССП, — говорит Кайгородов.

В марте 2019 года к заявлению Кайгородова в Следственный комитет присоединился тюменец Евгений Крюков. В 2014–2015 годах он работал экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов (ОООУПДС) УФССП России по Тюменской области.

Крюков рассказал, что система «рисования» статистики была создана в тюменском УФССП еще в 2014 году.

— Есть два основных оценочных показателя деятельности моего отдела: количество лиц, подлежащих приводу по уголовным делам, и количество лиц, подлежащих приводу по административным делам. Служебная установка — приводы должным быть исполнены на 80%. Осенью 2014 года Хайдаров (в то время он был заместителем начальника УФСПП) дал прямое указание: процент по приводам должен быть не ниже 96%. В январе 2015 года Хайдаров вновь дал четкие указания начальнику отдела Селиванову и мне, что мы должны систематически объяснять всем структурным подразделениям (районным, городским отделам) какие цифры они должны ставить в форму 3-1 для получения результата по приводам в 96% и выше.

Реальное положение по приводам в большинстве структурных подразделений не превышает и 40–50%.

Получив расчет по зарплате при увольнении, Александр Кайгородов заметил, что ему не начислили деньги за работу в праздничные дни. Начав разбираться, он узнал, что приказы о работе в выходные порой просто не издавались, и не только он, но и другие сотрудники управления не получали своих денег.

Кайгородов обратился в прокуратуру, и та подтвердила изложенные им факты. В ответе надзорного ведомства говорится: «В связи с выявленными нарушениями Трудового кодекса РФ в адрес руководителя управления ФССП по Тюменской области внесено представление об устранении нарушений закона».

«Новая газета» направила запрос в УФССП по Тюменской области с просьбой прокомментировать обвинения Александра Кайгородова и Евгения Крюкова.

Несколько раз корреспонденту «Новой» звонили сотрудники пресс-службы управления. Они объясняли, что выпады Кайгородова и Крюкова вызваны их склочным характером и личными обидами. Звонил и сам Кабдула Хайдаров и отмечал, что слова Кайгородова и Крюкова — не соответствуют действительности. По словам Хайдарова, в эпизоде с прекращением исполнительного производства в отношении водителя замначальника управления Лоскутовой есть фактическая ошибка: производство действительно было закрыто, но Бурцев на тот момент не был водителем Лоскутовой, так как сама она в то время работала не в Тюмени, а в Челябинске. Уголовного дела по жалобе Кайгородова о взятке начальника отдела контроля за деятельностью юридических лиц, говорит Хайдаров, не возбуждалось.

Официальный ответ занял три строчки: «По фактам, указанным в вашем запросе, проводилась проверка правоохранительными органами. В результате проведенной проверки нарушений не установлено».

Лара Некрасова, Тюмень