Судьям можно?

В №33 от 30 марта мы писали, как смешно подчиненные ректора РУДН Филиппова (он же председатель ВАК) спасали и.о. ректора Курганского государственного университета Прокофьева от раздиссертачивания. Прокофьев, списав чужие тексты, опубликовал задним числом книгу, якобы изданную в 2010 году, чтобы представить себя жертвой плагиата. Однако сделал это настолько неряшливо, что в книгу попали фактические данные о количестве политических партий в России в 2013 году, а также текст постановления Конституционного суда от 14 февраля 2013. Последнее обстоятельство совет, формально возглавляемый сенатором Клишасом, объяснил тем, что книга Прокофьева попала в КС, а там с нее списали соответствующе постановление, поразившись блеском юридической мысли провинциального ученого.

Мы направили запрос в Конституционный суд, и выяснилось, что книга эта не поступала не только в КС, но и ни в одну из библиотек Петербурга ранее июня 2017 г. (о грядущем раздиссертачивании было объявлено в марте 2017). Поэтому списать свое решение с нее КС не мог чисто технически.

В устной беседе представитель КС пояснил нам, что при подготовке решений КС аппаратом суда прорабатывается огромная масса материалов для судей. В этих подготовительных материалах каждый нормативно-правовой акт, каждая цитата из чужого юридического труда снабжается надлежащими ссылками. Совершенно исключено, что в этих материалах проскочет какой-то неатрибутированный копипаст. Судьи КС видят эти ссылки, чтобы понимать, что это за материалы, откуда они взялись. Когда непосредственно готовится само решение судьями КС, нет такой практики, чтобы в нем шли потоком цитаты из каких-либо работ. Судьи осмысляют и формулируют решения самостоятельно, а не заимствуя откуда-либо.

Невозможность использования «книги» Прокофьева опровергается и чисто юридически, процитирую ответ КС:

«Консультации со специалистами о возможности использования указанного издания при подготовке Постановления показали: процитированная Вами фраза не могла описывать правовое регулирование, которое действовало в 2010 году. Максимальный размер штрафа за данные нарушения в 2010 году для граждан составлял две тысячи рублей, а должностные лица вообще не были выделены как субъекты данных правонарушений. Размеры административных штрафов за нарушение порядка организации и проведения публичных и иных массовых мероприятий были увеличены Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ. По данным справочно-правовой системы Консультант Плюс, до 2012 г. в Государственную думу Российской Федерации не вносилось законопроектов, которые бы предусматривали увеличение штрафов за указанные нарушения в таком размере».

Под чьим давлением председатель совета сенатор Клишас, председательствовавший на злополучном заседании профессор Гребенников и член диссовета, зампред Экспертного совета ВАК по праву Ястребов, также голосовавший за то, чтобы, по сути, обвинить КС РФ в воровстве у курганского кандидата наук, решили испортить отношения с коллегами? Это нам неизвестно.

Но зато стало известно, что с Минобрнауки этот совет отношения все же испортил, сфальсифицировав саму процедуру голосования. На фото с совета за овальным столом — 17 человек, подписаны имена тех, кого удалось распознать с помощью гугла. Вне стола сидели нечлены совета — я, Прокофьев с генералом Сальниковым и группой поддержки. В списке совета формально 27 членов, но в связи со смертью проф. Марчука их фактически 26. Кворум —не менее 2/3 от списочного состава, т.е. какую бы численность совета мы не взяли — для легитимности заседания нужно 18 человек. В решении совета указано, что участвовало и голосовало 18 человек. Это неправда. Явочный лист, в котором было указано 18 человек, сфальсифицирован. Кворума не было, решение недействительно, а КС не воровал тексты курганского ученого.

Интересно, не пропадет ли, будучи изгрызен мышами, из дела Прокофьева диск с видеозаписью заседания в РУДН?

На запрос Филиппову с просьбой прокомментировать нашу первую публикацию о РУДНовском диссовете и лжекниги Прокофьева мы ответа не получили.