Искусство, которому вы не нужны

Когда приезжаешь в какой-то город, то местные первым делом пытаются показать тебе самую главную достопримечательность. Если дело происходит в Перми или, например, Кошалине, то советы могут оказаться даже дельными, потому что, скорее всего, известная достопримечательность только местным жителям и известна. А если это какой-нибудь Рим, Лондон или Москва, то совсем беда.

«Вы видели уже Колизей?», «Что у нас посмотреть? Ну для начала обязательно на Красную площадь», «Конечно, Биг-Бэн, сначала Биг-Бэн, потом все остальное». И вот вам уже не оставляют даже шанса пройти мимо этих исторически и культурно значимых объектов.

По мнению самых разных специалистов, тех, что разбираются в памятниках и городах, такие места, ставшие символами, нужны, чтобы осмыслять историю, а заодно себя. Люди всегда страдают от вопросов «кто я», «где я» и «зачем я». Достопримечательность же несет отпечаток какого-то события и дает возможность к нему прикоснуться, испытать сопричастность и что-то такое ощутить особое, что станет немного яснее на тему, где я и кто я.

Вроде бы подошел ты к Колизею и сразу понял, что он большой, а ты маленький, и ты не гладиатор, не римлянин даже, тяжелее макбука ничего в жизни не держал, зовут тебя Василий, тебе 32 года, и ты в отпуске. Или, наоборот, в Москве может оказаться, что ты Жофрэ, суп со свеклой тебе не нравится, мертвый Ленин тоже и очень хочется домой. Что-то такое должно быть, дух времени, эпохи, сильное эмоциональное воздействие. Может быть, даже какое-то прозрение.

Но нет. Этого почти никогда не происходит. И вот расстроенные путешественники вслед за подборками «Десять мест в мире, которые должен увидеть каждый» составляют другие, вроде «Десять самых переоцененных достопримечательностей». А иногда условную табличку «переоценен» вешают даже на целые города, не получив впечатлений от культовых мест и не сумев найти живые районы.

Виновниками того, что памятник культуры «выдохся» и больше не работает, туристы, кстати, любят называть других туристов. Такая получается туристическая ненависть друг к другу.

А зря. На самом деле, может туристы уже и ни при чем, может, этим местам просто не нужны за пылью веков зрители. Например, Эйфелеву башню оценили так много раз и такие важные ценители, что любой новый зритель уже не имеет права не признать ее красоты, изящества и всего того, что написано в путеводителе. Если он не признает, то, конечно, из вредности, чтобы не как все, наперекор, юношеский максимализм, слабые знания архитектурных стилей, сколько таких до него было, а башня-то стоит и дальше всех радует, пусть едет назад в свой Саратов. И никакая «химия» между символом Парижа и отдельно взятым туристом уже не может существовать.

И вот, глядя на шедевр мирового масштаба, человек вместо обещанного ощущения сопричастности к истории ощущает свою незначительность. Или не ощущает ничего. Никакой магии искусства не происходит, разницы между натуральным памятником и им же, но на фотокарточке в интернете — нет. Но ведь взаимодействие с архитектурой и в целом с городской средой, это коммуникация, чтение смыслов, то есть некий активный процесс. А тут сплошное разочарование.

Не то чтобы я предложила игнорировать Собор Парижской Богоматери или демонстративно не смотреть на статую Христа в Рио-де-Жанейро, но не меньше может быть культурной ценности у мест «второго сорта», которые незаслуженно оказываются обделены вниманием и, что важнее даже, деньгами.

Посредственные дома чаще всего никто не защищает, не реставрирует и не ходит на них смотреть.

И оттого очень грустно встречать где-нибудь в Ростове-на-Дону за пределами несомненно исторически важного центра дома XIX века, которые, как пряничный домик из сказки, крошатся по углам, а по центру приделан пластиковый балкон наискосок. Встречать такие дома в паре кварталов от почти что чуда современной архитектуры — Ростова-Арены, стадиона, который, конечно, станет символом, важной достопримечательностью, местом, где можно будет прикоснуться к эпохе и, может быть, испытать сильное эмоциональное потрясение.

Наталия Ромашина, журналист