«Новая газета» регулярно рассказывала читателям о том, в каких условиях содержится в СИЗО «Лефортово» экс-губернатор Кировской области Никита Белых, пока его могла навещать обозреватель Елена Масюк, до ноября входившая в состав ОНК Москвы. Но, разумеется, в камере, в присутствии сотрудников ФСИН, не было возможности для обстоятельного разговора. И вот в редакцию пришло развернутое письмо. Никита Белых ответил главному редактору Дмитрию Муратову, с которым их связывают достаточно долгие отношения. Но это письмо — не личного характера, оно как раз посвящено общественно-политическим проблемам, и поэтому, полагаем, будет интересно читателям. Письмо прошло тюремную цензуру, а значит, никаких препятствий для его публикации нет.
«Дорогой Дима, приветствую!
Первое. Я очень рад твоему письму. Конечно, здесь любое письмо от знакомых со словами поддержки вызывает радость и чувство благодарности. Но письмо неофициальное, да еще с вопросами, на которые хочется если не ответить, то, во всяком случае, порассуждать, — вдвойне.
Второе. Передавай привет всем сотрудникам редакции «Новой газеты», и, естественно, Михаилу Сергеевичу и Александру Евгеньевичу. Вы все большие молодцы и делаете очень важное дело. Здесь приносят (с учетом подписки меня и моего соседа) много какой прессы, но я читаю только «Ведомости», «Коммерсант» (экономическая жизнь страны меня тоже интересует) и «Новую газету», и «Нью-таймс». Остальное используется для программы телевидения и кроссвордов. Вообще я здесь читаю целыми днями (делать особо нечего, как сам понимаешь), друзья прислали уже больше 150 томов различного содержания и направления, но читаешь, как правило, несколько одновременно, чтобы как-то можно было отвлечься, а то если «упереться» в серьезную религиозную, философскую или научную литературу, можно только усилить стресс. Поэтому из книг каких-то пожеланий нет, наоборот, если сочтете что-то интересным — присылайте, лучше через интернет-магазин, по-другому, скорее всего, не примут.
Письмо Никиты Белых
Третье. Новая среда обитания, конечно. Очень серьезно заставляет задуматься, пересмотреть свое отношение к тому, что происходит в стране (особенно, когда волей-неволей часто смотришь телевизор — я уже лет 10 не смотрел наши основные новости и аналитические программы, — тут я вообще пребываю в легком шоке и начинаю понимать на себе примеры зомбирования) и в мире в целом. Но это отдельная тема, не хочу углубляться. В конце концов, как у Губермана:
И я сказал себе: «Держись!»
Господь, наверно, прав:
Нельзя в России жизнь прожить,
В тюрьме не побывав…
Четвертое. Что касается выборов. «Партия интернета» против «Партии телевизора». Я сам голосовал (впервые в жизни) за «Яблоко», об этом я написал Венедиктову, говорил Зое Световой, когда она была здесь в составе ОНК. Голосовал не потому, что считаю их партией, представляющей мои интересы, или идеально соответствующей моим представлениям (у меня масса вопросов и претензий к ним, еще с периода моего руководства СПС), но в существующей ситуации и историческом этапе я решил, что их надо поддержать из принципа. Думаю, что часть из того объема голосов, которую «Яблоко» получило, была вызвана похожими чувствами.
Итак, что произошло? Генералы, как известно, готовятся к прошедшим баталиям, экономисты — к минувшим кризисам, политики — к выборам, которые были в прошлом. Для того чтобы более или менее успешно выступать в условиях, когда у тебя нет административного ресурса, существующих фракций в парламенте и пр., необходимы: а) большие финансовые ресурсы, б) люди, в) идея, г) организационные подходы и прочее. Желательно, чтобы было сочетание всех или нескольких составляющих, но, увы, на демократическом фланге не было ничего. Под демократическим или, условно, либерально-демократическим (без отсылок к ЛДПР, естественно) флангом я понимаю «Яблоко», «Партию роста» и «ПАРНАС». В этих партиях, как и практически во всех других (я насчитал 11 из 14 партий), у меня есть хорошие знакомые, даже друзья, поэтому я не хочу переходить на личности и давать оценки и характеристики отдельных персон.
С деньгами все более-менее ясно, деньги на избирательную кампанию и партийную активность — это вообще абсолютно разные истории, и за месяц до 18 сентября объем реально располагаемых тобой средств мало на что влияет, и если партию не было видно зимой, весной, то надеяться на блицкриг в августе, да еще в рамках существующих ограничений, неразумно.
Люди. Вот здесь один из ключевых моментов, который, к сожалению, не мог быть удачно реализован никем из демократов.
Введение смешанной системы выборов заставляет задуматься о создании «линейки» имен, исчисляемых не единицами, и даже не десятками, а сотнями. В идеале, все 225 одномандатных округов в стране должны были быть «закрыты» не техническими, а мало-мальски узнаваемыми и референтными фигурами, борющимися и за свой мандат, и за результаты списка. Много ты, Дима, знаешь фигур в регионах, которые работали «в поле» от «Яблока», «ПР» или «ПАРНАСа»? Я — нет. Я тебе больше скажу: будучи исторически связанным с жизнью двух регионов: Пермским краем, где родился и прожил 30 лет, и Кировской областью, где работал последние семь с половиной лет в качестве губернатора, — я не знаю представителей этих партий в этих регионах (физически я помню, что С. Митрохин мне представлял человека в Кирове, и ему точно никто не мешал, но за последний год я его просто нигде не видел, то же касается и других дем. партий). Где «Яблоко» получило более-менее достаточный результат в масштабах региона (насколько я знаю, пардон, если ошибаюсь)? В Москве, Питере, Пскове, Карелии — то есть там, где были Гудков, Явлинский, Вишневский, Шлосберг, Слабунова и другие, узнаваемые, пусть даже в ограниченной аудитории, люди. «Партия роста» в Питере — это Оксана Дмитриева. Вот и ответ. Если бы условные Димы Гудковы (к которому я испытываю уважение и личную симпатию) баллотировались в каждом регионе, результат был бы иной. Точно.
Ты скажешь, а откуда их взять, Дим Гудковых, на всю страну? За полгода и даже за год — ниоткуда. Поэтому не очень хочется говорить банальности, но к выборам надо готовиться все время.
И учитывать в выборах глав поселений и депутатов местных дум (открою тайну, как бывший губернатор: конкуренция, как следствие роста интереса, возникает на выборах глав и парламентов субъектных административных центров и крупных муниципалитетов, на уровне поселений, бывает, приходится упрашивать людей идти работать, так как ответственность большая, а финансовая мотивация очень низкая, но (!) для политической капитализации, раскрутки, набора компетенций — самое то!). Точно тебе говорю: никто этим в масштабах страны последние 2 — 3 года не занимается.
Идея. Каких-то прорывных идей, чтобы прямо, ух, за душу брали, никто не представил. Да, умные и интеллигентные люди (кроме, наверное, Мальцева) говорят правильные вещи, но зацепить, извините, не зацепило. Как ни странно, на уровне эмоционального импульса хорошо удалось это «Коммунистам России» — «Товарищ Максим», «Десять сталинских ударов» и прочее. Вот ты, Дима, сейчас из лозунгов что-то кроме этого вспомнишь? Я — нет. При этом я точно не сторонник Сурайкина, и его роль в этих процессах понимаю очень хорошо.
Организационные подходы. Что демократические партии на уровне организационных приемов продемонстрировали такого, что могло бы зацепить или хотя бы банально заинтересовать своего избирателя, не говоря уже о том, чтобы побудить его проголосовать? Ничего. Можно сколько угодно скептически улыбаться по поводу праймериз «Единой России», и, конечно, как к предварительному голосованию множество вопросов, не хочу здесь об этом ничего писать, просто поверь, что я хорошо это знаю, но как «движуха», как темы для обсуждения, внутрипартийной конкуренции в сочетании с интригами этот проект удался. Что-то пытался в этой части делать «ПАРНАС», но скандалы, которыми это сопровождалось, понятно, что не без «помощи друзей», — свели потенциальный положительный эффект к нулю и ниже.
Да дело и не в праймериз вообще, но нужно было искать какие-то поводы, связанные с выборами, чтобы создать хотя бы легкий флер заинтересованности и желание отслеживать, что там происходит. Мне очень понравилась заметка Е. Альбац в «Нью-таймс» по теме фандрайзинга и краудфандинга, когда она сравнивает письма, поступающие к ней от «Демпартии» и «Республиканской партии» с письмами от «Яблока». Штатовцы, видите ли, заинтересованы, чтобы условный гражданин им помог, внес деньги в копилку избирательной кампании, а наши, родные, российские демократы в лучшем случае информируют о каких-то процессах, и сама Женя пишет — не цепляет. Увы :( Еще раз повторюсь, дело не в конкретных приемах — праймериз, краудфандинг или что-то еще, а в самом подходе. Просто на одном поле, с абсолютно стандартными подходами, зная пассивность своего избирателя (это, надеюсь, ни для кого не было неожиданностью), пытаться работать так же, как было принято 20 лет назад, — путь в никуда. Ну или смотри выше: а) деньги, б) люди, в) идея. Тогда можно пытаться. Как-то так.
Что сейчас делать? Работать. Строить партии. Даже те, которые являются «аксакалами» политического пространства, — перестраивать, если хотите. Строить снизу. Участвовать в муниципальных, низовых выборах. Растить людей. Существующую «колоду» тасовать уже бессмысленно. Нужны новые люди. Заметьте, не новые лидеры (тут сама партия пусть решает), а именно люди, которые к следующим выборам в Госдуму будут достаточно зрелыми и известными хотя бы в своем районе, в своем городе и закроют всю одномандатную «поляну». Искать новые организационные подходы привлечения «своего» избирателя. Работать над программами и лозунгами — «цепляющими» избирателя. Других способов я не знаю.
Конверт с маркировкой ФСИН
Обнимаю, жму руку.
Пиши.
Н. Белых
1.10.2016»
Спасибо, теперь на почту вам будут приходить письма лично от редакторов «Новой»