Дело о двутаврах

**«Новая газета» с помощью авиаэкспертов и специалистов в области ракетостроения продолжает исследовать обстоятельства гибели самолета «Малайзийских авиалиний» в небе над Восточной Украиной летом 2014 года. 13 октября этого года фактически одномоментно был представлен доклад Совета безопасности Нидерландов о результатах международного расследования катастрофы и результат работы российских специалистов концерна «Алмаз-Антей», которые провели натурный эксперимент, имитировавший взрыв боевой части ракеты рядом с самолетом.**

Напомним, в чем принципиальность этих на первый взгляд несущественных разногласий.

Тип ракеты и ее б/ч позволяет установить и модификацию самого ЗРК «Бук»: если верить голландцам, то подобные ЗРК есть на вооружении России, если верить специалистам «Алмаз-Антея», то ЗРК этого типа давно сняты с вооружения ВС РФ, зато наличествуют у ВС Украины.

Если пуск был произведен из района Снежного, то это однозначно указывает на причастность к трагедии донецких сепаратистов. А вот по поводу того, под чьим контролем — «ДНР» или украинских военных — находилось Зарощенское в момент пуска, ведутся дискуссии ([_см. доклад «Новой газеты «МН17» от 13 июля 2015 г., № 73_](http://www.novayagazeta.ru/inquests/69181.html)).

 

Анализируя заявления, сделанные 13 октября, независимый историк и инженер-авиаконструктор Марк Солонин опубликовал в «Новой газете» ([_№ 118 от 26 октября_](http://www.novayagazeta.ru/inquests/70472.html)) свои замечания, касающиеся работы голландских и российских специалистов.

 

 

«Новая газета» направила текст Марка Солонина специалистам «Алмаз-Антея» — для ответа на возникшие вопросы. Сегодня мы публикуем (без купюр и какой-либо правки) ответ концерна, поступивший в редакцию.

 

#«Алмаз-Антей»: «Экспериментальным путем была подтверждена несостоятельность версии о пуске ракеты из Снежного»

Мы публикуем ответ концерна, поступивший в редакцию

В связи с появлением в российской прессе большого количества «экспертных мнений», якобы опровергающих результаты натурного эксперимента, проведенного специалистами ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в рамках исследования обстоятельств авиакатастрофы малайзийского «Боинга», концерн разъясняет: заявления «компетентных специалистов» о том, что в телах жертв и в элементах конструкции самолета обнаружены поражающие элементы трех разных типов, используемых в боевой части 9 Н314 М ракеты 9 М38 М1, «включая характерные, используемые только в этой БЧ «двутавры», не имеют под собой никаких оснований и не подкреплены ни единым фактом. Так же, впрочем, как и сообщения о «многочисленных пробоинах в форме «крыльев бабочки», возникших после попадания «двутавров» в элементы конструкции самолета».

«Алмаз-Антей» приветствует интерес широкой общественности в отношении натурных экспериментов, проведенных специалистами концерна с целью пролить свет на обстоятельства гибели борта МН17, а также подтверждения или опровержения данных, озвученных в докладе международной комиссии по расследованию данного инцидента. Ниже приведены подробные разъяснения экспертов концерна в ответ на различные комментарии, поступившие от независимых наблюдателей в следующие две недели после пресс-конференции предприятия, на которой были преданы огласке результаты серии натурных экспериментов.

Эксперты международной комиссии действительно представляли российской стороне — в частности, специалистам Концерна ПВО «Алмаз-Антей» — три элемента в форме «двутавра», напоминающих поражающие элементы боевой части 9 Н314 М ракеты 9 М38 М1. Однако наличие этих «двутавров» среди вещественных доказательств, представленных международной комиссией, вызывает вопросы: как, когда, где и кем эти поражающие элементы были найдены. Натурные эксперименты, проведенные специалистами концерна в рамках исследования, однозначно подтвердили: если малайзийский «Боинг» и был сбит ракетой комплекса «Бук-М1», то это могла быть только ракета 9 М38, которая не имеет поражающих элементов в форме «двутавра». На пресс-конференции 13 октября 2015 г. специалисты предприятия в доступной форме объяснили: по итогам натурных экспериментов сделан подтвержденный результатами исследования вывод о том, что «двутавры» должны были оставить **именно на внешней обшивке** корпуса самолета характерные пробоины в форме «бабочки», которых на сбитом «Боинге» обнаружить не удалось.

На фрагментах **внешней обшивки** конструкции самолета Boeing‑777 (МН17), изученных специалистами концерна на месте выкладки, а также по фотографиям из открытых источников, характерных повреждений, имеющих форму «бабочки», не обнаружено. При этом наблюдаются сквозные пробоины от поражающих элементов тяжелой фракции — размерами 13—14 мм. На  **рисунке 1**  приведены приметы таких пробоин.

**1**

Все пробоины размерами 13—14 мм, наблюдаемые на элементах внешней обшивки конструкции Boeing‑777 (MH17), имеют характерную форму — «параллелепипед». Такую форму оставляют поражающие элементы тяжелой фракции **«параллелепипед»** 13х13х8 мм боевой части 9 Н314, которой оснащались устаревшие модели ракет 9 М38. Внешний вид такого осколка-«параллелепипеда» также приведен в нижней части **рисунка 1** .

Вместе с тем в сети Интернет стали появляться фотографии отверстий от «двутавров», обнаруженных на элементах конструкции МН17. Примеры таких «бабочек» приведены на  **рисунке 2** .

**2**

Фотоматериалы, якобы подтверждающие наличие пробоин в форме «бабочки», достаточно низкого качества, приведены не в масштабе и не дают представления о размере пробоин. Стоит отметить, что попытки формулировать версии о поражающих элементах, попавших в борт МН17, на основе материалов столь сомнительного происхождения уже говорят об уровне компетентности авторов подобных теорий.

На деле размеры пробоин, форма которых, по мнению «компетентных экспертов», напоминает «бабочку», в 2—3 раза превышают размеры реальных пробоин от «двутавров», полученных в результате проведения натурных экспериментов Концерном ПВО «Алмаз-Антей», и являются результатом кучного попадания в корпус «Боинга» двух-трех поражающих элементов. Этот тезис легко проверяется с линейкой в руках.

Анализ размеров пробоин, которые пытаются выдать за следы «двутавра — «бабочки», показывает, что соотношение сторон (высота — ширина) существенно превышает 1:2—1:3. Это может быть объяснено только воздействием двух ( **рисунки 2 А, 2 Б** ) или трех ( **рисунок 2 В** ) поражающих элементов. Красными крестами на рисунке показана ориентация поражающих элементов при пробитии преграды. Однако едва ли «интернет-аналитики» готовы утруждать себя даже такими несложными расчетами, учитывая тот факт, что они вполне готовы довольствоваться любыми фотографиями, найденными в поисковой системе в два клика мыши по запросу «двутавр».

На **рисунке 2 Г** представлено отверстие, которое образовалось в результате пробития элемента конструкции и разрушения клепаного соединения двух элементов. Кроме того, все эти «бабочки» находятся на фрагментах внутреннего оборудования кабины, а не внешней обшивки самолета. Тогда как в эксперименте все пробоины-«бабочки» расположены **на внешней обшивке ** и имеют размеры, сопоставимые с размерами самих поражающих элементов — 13—14 мм.

Результаты и первого, и второго этапов эксперимента наглядно показали, что характерные пробоины от «двутавров», имеющие четкую форму «бабочки», преимущественно образуются **именно на внешней обшивке самолета** . Пример такого отверстия, полученного в ходе эксперимента концерна, приведен в нижнем правом углу **рисунка 2** .

Что касается «двутавров», приобщенных международной комиссией в качестве вещественных доказательств, — их вес и размеры также не совпадают с характеристиками реальных «двутавров», которыми должны были бы обладать реальные поражающие элементы после столкновения с препятствием. На  **рисунке 3**  представлен один из слайдов пресс-конференции «Алмаз-Антея», где проводится сравнительный анализ результатов эксперимента с архивными данными.

**3**

**В этом плане результаты эксперимента не дали чего-то абсолютно нового, а лишь подтвердили данные испытаний, проводимых в 80‑х годах прошлого века, когда разрабатывались данные боевые части для ракет «Бук».**

Приведенные выше тезисы были подробно разъяснены на пресс-конференции концерна 13 октября 2015 г.

 

…Отдельно хотелось бы остановиться на «компетентном заявлении» одного из российских «экспертов», просто и незатейливо задавшего угол подхода ракеты к «Боингу» по прямой от населенного пункта Снежное. Модель, рассчитанная Марком Солониным при помощи листа «миллиметровки», китайского калькулятора за 2 доллара и сведений о ракете и ее боевой части, найденных за 15 минут в Сети, полностью повторяет обнародованную не так давно версию ВСУ. При этом **такая версия** описывает повреждения **только** внешней обшивки самолета, **абсолютно не учитывает направление движения поражающих элементов, а следовательно, не объясняет характер разрушения силового каркаса самолета** .

Второй этап натурного эксперимента концерна, проводившийся по исходным условиям, озвученным в версии голландской комиссии, наглядно **показал:** подрыв ракеты в условиях старта ракеты из района Снежное должен был привести к  **множественному сквозному** пробитию правого борта и разрушению правых стекол. Таким образом, эксперимент только подтвердил результаты предварительного моделирования — при подрыве ракеты на встречном курсе **вся правая сторона кабины пилотов должна иметь выходные пробоины** . На рисунке показаны направления (векторы) движения поражающих элементов — практически поперек конструкции самолета. При таких направлениях **поражающие элементы ракеты физически не могут пробивать насквозь шпангоуты левой стороны силового каркаса самолета и тем более не задевают левый двигатель**  — **рисунок 4** .

**4**

На деле же мы наблюдаем совершенно другую картину — **стекла с правой стороны МН17 целы, на правом борту нет сквозных пробоин, а шпангоуты силового каркаса левой стороны самолета имеют множество сквозных пробоин** .

 

Таким образом, экспериментальным путем была подтверждена несостоятельность версии о пуске ракеты из Снежного. Вопрос о том, почему «диванные эксперты» и «интернет-специалисты» целенаправленно педалируют именно эту версию, остается открытым.

05.11.2015 г.