Почему не получилось «Демократической России»

20 октября исполнилось 25 лет движению «Демократическая Россия». Вне всякого сомнения, оно сыграло существенную роль в событиях августа 1991 года, которые вполне можно считать революцией или завершением революции, положившей конец коммунистическому режиму. 20 октября 1990 года, переступив через амбиции, так много мешавшие впоследствии политическим процессам в нашей стране, объединились в рамках «Демократической России» десятки самых разных политических организаций: партии, движения либеральной, социал-демократической, социалистической, монархической, христианско-демократической ориентации. Именно «Демократическая Россия» собирала на митинги и шествия в 1990-м и 1991-м годах сотни тысяч человек. Именно это широкое движение помогло Ельцину стать президентом России. И потому в нынешней ситуации закономерен вопрос: почему «Демократическая Россия» упустила победу и каковы уроки этого движения?

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что в реальности было две «Демократические России». Первая, объединяющая самые разные партии и организации, включавшая многих популярных тогда общественных и политических деятелей – Юрия Афанасьева, Гавриила Попова, Тельмана Гдляна, Галину Старовойтову, Марину Салье, Юрия Черниченко, Льва Пономарева и других – существовала до сентября 1991 года. Вторая, менее широкая, сохранившая в основном организации демократической и либеральной ориентации, начала своё существование осенью 1991 года после того, как из движения вышел целый ряд партий и движений, прежде всего христианско-демократические, социалистические, монархические. Именно к этой «Демократической России» можно и нужно выдвигать претензии по поводу неиспользованных или упущенных возможностей. (Между прочим, в сентябре-начале октября 1993 года в оппозиционном Ельцину Белом доме собралось немало бывших членов «Демократической России», представлявших вышедшие политические организации — Олег Румянцев, Илья Константинов, Виктор Аксючиц и другие).

Трудно было требовать серьезной, проработанной программы преобразований от «Демократической России» образца до осени 1991 года. Слишком разные политические силы входили в нее, так что единственным, что объединяло эти силы, было стремление скинуть КПСС, добиться ее ухода от власти. Иное дело — движение более позднего периода. Тогда уже была возможность выработать единую программу. Но программа так и не появилась. Интеллектуальный потенциал имелся, не хватило понимания важности такого документа. И это было серьезной ошибкой движения.

«Демократическая Россия» не могла взять власть самостоятельно в 1991-м. В силу сложившихся причин и в силу харизмы Ельцина, его авторитет был выше. Но как массовая организация, реально помогшая Ельцину победить на выборах президента, могла стать политической и кадровой опорой власти, если бы показала свою значимость, разработав программу, предлагая конструктивные решения насущных проблем и четко проводя линию условной поддержки президента, то есть поддержки в тех случаях, когда действия президента совпадали с программой движения. На деле движение превратилось в нечто безликое, следующее в кильватере за президентом, то, с чем можно не считаться.

Ряд представителей движения занял высокие должности: Аркадий Мурашев стал руководителем московской милиции, Евгений Савостьянов — начальником управления по Москве и Московской области Министерства безопасности. В начале 1993-го возглавил Администрацию президента РФ Сергей Филатов, а с десяток народных депутатов РСФСР — членов фракции «Демократическая Россия» перешло туда на работу. Но действовавшее тогда положение запрещало членство государственных служащих в политических организациях, поэтому выдвиженцы «Демократической России» быстро теряли с ней связь.

Младореформаторы, в первую очередь Егор Гайдар, не воспринимали движение как политическую силу, на которую можно опереться. Для этой цели Гайдар перед выборами декабря 1993 года вошел в избирательный блок «Выбор России», а в 1994-м на базе блока создал и возглавил партию «Демократический выбор России», что еще более отодвинуло в тень движение.

В любом случае, победа общедемократических сил в августе 1991 года, которая во многом была победой «Демократической России», не являлась и не могла явиться окончательной. Это был лишь начальный этап на долгом пути преобразования России. А на следующих этапах верх взяла прежняя бюрократия, тоже заинтересованная в преобразованиях, но на свой лад. В итоге мы получили частную собственность, но не получили приоритета частной собственности над властью, что необходимо для становления эффективной рыночной экономики. Предприниматель у нас не защищен перед представителями власти или правоохранительных органов. У него с легкостью отнимают дело или заставляют платить, платить, платить. Человек у нас по-прежнему для государства, а не наоборот. Все государственные институты являются симулякрами. Но главное — власть и собственность давно слиты в России. Бюрократия победила.

Одной из серьезных ошибок «Демократической России» было то, что движение не уделило внимания ситуации на местах, сохранило там неформальные центры власти: бывшего первого секретаря КПСС или председателя исполкома и подчиненных ему в силу сложившейся традиции прокурора, начальника милиции, председателя суда, начальника отделения КГБ. Эти люди остались хозяевами в городах, сельских районах, а подчас и на уровне субъекта Федерации. Это взрастило неофеодализм во многих населенных пунктах: с жестким преследованием любой критики, полным сращиванием власти и собственности, неприкрытой коррупцией.

Еще одна ключевая проблема, которой не уделила внимания «Демократическая Россия» — состояние общества. То, что мы сейчас имеем — и безудержная поддержка власти, и нежелание видеть промахи руководства страны, и безмерное доверие зомбоящику — есть следствие нашей культуры, определяющей менталитет среднестатистического россиянина. Нашу культуру отличают два фундаментальных фактора: отсутствие уважения к человеческой личности и неумение вкупе с нежеланием нести ответственность за себя. В истории России никогда не было уважения к человеческой личности, а именно это определяет тип государства, которое мы имеем: в нем человек существует для государства, хотя в Конституции записано иное. Как следствие, отсутствие чувства достоинства, самоуважения у подавляющей части населения. Нежелание нести ответственность за себя приводит к этатизму, к тому, что свобода не является ценностью в нашем обществе. Всё это ключевые элементы традиционной культуры, от которой мы не можем избавиться и которую важно сохранять нынешней власти. Нам была необходима, наряду с другими реформами, реформа общества, предполагавшая, прежде всего, широкую просветительскую деятельность.

С высоты прошедших лет легко видеть промахи и ошибки «Демократической России». Многого ее члены не знали и не умели. Ко многому не были готовы. Обсуждать уроки массового движения, сыгравшего на узком отрезке времени значительную роль в истории страны, следует вовсе не для того, чтобы осудить кого-то. Эти уроки полезны для нашего будущего. Важно только их усвоить.

Игорь Харичев — член Координационного совета «Демократической России» от основания до января 1992 года.