После принятия закона о госуслугах в электронном виде (ФЗ № 210) одной из услуг в сфере образования было провозглашено «предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости». Сразу появились коммерческие разработки, предлагающие школам готовые решения.

В Москве школы начали массово внедрять электронные журналы (далее — ЭЖ) весной 2011 года. Один из популярных журналов — Городская школьная информационная система (ГШИС, schoolinfo.educom.ru) — разрабатывался Информационно-аналитическим центром департамента образования (сейчас это ТемоЦентр). Тем не менее в школах применяли разные журналы, в том числе разработанный в Петербурге Дневник.ру, московские ЭлЖур и РУЖЭЛЬ, самарский NetSchool. С родителей денег не брали: школа оплачивала либо стоимость продукта, либо техподдержки, либо ЭЖ зарабатывал на рекламе и дополнительных платных услугах вроде SMS-информирования.

Департамент информационных технологий правительства Москвы (далее — ДИТ) тоже создал — и тоже на бюджетные деньги — свой Общегородской электронный журнал и дневник ОЭЖД (dnevnik.mos.ru); фактически это Дневник.ру, размещенный в московском центре обработки данных (ЦОД).

Департамент образования города Москвы (далее –— ДОгМ) много раз утверждал, что выбор ЭЖ — за школой. Однако вскоре он потребовал, чтобы разработчики всех московских ЭЖ интегрировали данные из них в ОЭЖД, который был объявлен «общегородским решением». Интеграция заработала, хотя технически решение было малоудачным.

Тем временем Московский центр качества образования (это государственная автономная организация, которая занята мониторингом успеваемости учащихся городских школ) тоже разрабатывал свой дневник — Московский регистр качества образования (МРКО, mrko.mos.ru) — и тоже за бюджетные деньги.

15 февраля 2012 года Минобрнауки издало методическое письмо о ведении ЭЖ; в нем разъяснялось право школы самостоятельно выбирать журнал. К письму были приложены «Единые требования» к ЭЖ. Письмо актуально до сих пор; недавно опубликованы уточнения к нему, связанные с защитой персональных данных при ведении ЭЖ.

С началом нового 2012/13 учебного года ДОгМ начал ужесточать позицию по отношению к электронным журналам. 17 сентября появился приказ № 613 о переходе на электронные журналы; 25 ноября глава ДОгМ Исаак Калина подписал «Рекомендации по ведению журналов успеваемости и дневников учащихся в электронном виде». В этом тексте смешаны тезисы минобровских требований к ЭЖ со вполне конкретными характеристиками, присущими конкретному журналу — МРКО.

Закон «Об образовании», надо сказать, устанавливает принцип автономии образовательной организации (ст. 28, п. 1) и утверждает, что «к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: …осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения» (ст. 28, п. 3, п. 10), так что ограничения, которые устанавливают «Рекомендации…», закону противоречат.

В 2012/13 и 2013/14 учебных годах школы вели удобные им электронные журналы и выгружали нужные данные в dnevnik.mos.ru. ДОгМ продолжал давить на школы; если раньше требовали перехода на ГШИС, затем — на dnevnik.mos.ru, то с 2014 года — на МРКО. Началась принудительная централизация.

27 августа 2013 года ДОгМ издал приказ № 557 о создании экспертного совета, который должен проверить, насколько существующие журналы соответствуют требованиям Минобра и рекомендациям ДОгМ. Документы на экспертизу к первому заседанию экспертного совета подали всего три журнала: два подконтрольных ДОгМ (ГШИС и МРКО) и один коммерческий — ЭлЖур. При этом, как мы помним, «Рекомендации…» явно написаны под МРКО. Не мудрено, что «соответствующим» признали один МРКО. ЭлЖур пытался обжаловать экспертизу в суде, вооружившись экспертными заключениями двух федеральных институтов — Российской академии образования и Федерального института развития образования — о полном соответствии рекомендациям, но суд проиграл.

27 ноября ДОгМ выпустил приказ № 810, который запретил образовательным организациям использовать «платные и содержащие платные сервисы» ЭЖ — то есть одним махом убрал с поля всех негосударственных игроков, составлявших конкуренцию городским журналам. Приказ нарушает сразу три закона: «Об образовании», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О защите конкуренции». ЭлЖур опять пытался сопротивляться: убрал платные сервисы для школ и родителей — и опять подал в суд, чтобы оспорить пункт о платных услугах; один суд проиграл, в апелляционной инстанции выиграл, но кассационная отменила это решение. Однако коммерческий ЭЖ может оспорить только те пункты приказа, которые затрагивают его интересы; на вмешательство ДОгМ в компетенцию школ никто в суд не подал. И ДОгМ продолжил давить.

С 1 сентября 2013 года все школы были обязаны завести на МРКО свои электронные кабинеты — туда заносились данные по диагностическим работам, аттестации преподавателей, там преподаватели собирали свои портфолио, туда стекалась информация по олимпиадам.

3 июня 2014 года заместитель руководителя ДОгМ Васильева разослала по городским школам письмо № 01-50/02-1159/14, где потребовала, чтобы школы подали заявки на подключение к МРКО, потому что через эту систему город будет собирать необходимую статистическую и аналитическую информацию об олимпиадах, государственных экзаменах и так далее; требование вполне бессмысленное, потому что электронные кабинеты у школ там и так уже были. А 11 июля 2014 года та же Васильева отправила в окружные управления образования письмо № 01-50/02-1534/14, в котором был список из 166 школ, не использующих ни одно из трех «общегородских решений» (ГШИС, dnevnik.mos.ru и МРКО) и не отправивших заявку в МРКО — по сути, с тем, чтобы их вынудили подать заявки на подключение. Большинство директоров расценило это как требование перейти на МРКО, хотя формально ни одно из распоряжений прямо не указывает на это; школы жалуются на давление в устной форме.

Закон дает школам автономию, Минобр в письме № ДЛ-150/08 от 12 сентября 2012 года прямым текстом запрещает управляющим органам собирать со школ «информацию, связанную с текущей и промежуточной аттестацией обучающихся», — и тем не менее ДОгМ решает, что госуслугу информирования можно оказать, только если собрать все школьные двойки и пятерки Москвы в одном месте: ведь госуслуга — дело государственной важности. Интеграция — путь сложный, как показывает опыт с ОЭЖД; надавить — проще. Словом, сотрудники департамента образования, включая его руководителя Исаака Калину, стали убеждать руководителей школ в том, что «город свой выбор сделал» — и школы «должны перейти на МРКО, и вопросов быть не может».

Но если бы журнал МРКО хотя бы работал!

В сентябре школы торопливо переходили на МРКО, завучи заносили в него списки учителей и учеников и другую информацию. В октябре наконец учителя начали массово ставить в него оценки, а родители и дети научились в него заходить через портал «Госуслуги». Посещаемость портала повысилась в разы — и тут всё обвалилось.

Учителя еще не успели толком заметить, какой журнал неудобный, не успели внести туда оценки за сентябрь и начало октября — как вся информация, внесенная в журнал за два выходных дня, 18 и 19 октября, бесследно и навсегда пропала. Многие как раз в эти дни заполнили все журналы за сентябрь и октябрь, потеряв один-два дня жизни безвозвратно.

Потом МРКО несколько дней не работал, а в следующие полтора месяца чудил: то заходишь под своим логином и паролем — и попадаешь на страницу коллеги (одного, второго, третьего), то выставленные оценки превращаются в… девятки. То вместо «н» появляется оценка «-7». То родители обнаруживают у своего ребенка оценки «-5». То выставляешь оценки — и они сразу пропадают. То нельзя войти. И каждый день — что-нибудь новенькое. Некоторые школы вернулись к бумажным дневникам. Московские родители и учителя написали вице-премьеру Голодец, мэру Собянину, министру Ливанову и прокурору Москвы Куденееву петицию с требованием вернуть школам право выбирать себе электронные журналы; сейчас под ней подписалось уже более 20 тысяч человек.

Исаак Калина оправдывался в интервью РБК: «Журнал бесперебойно работал, пока было 300 школ. Теперь, когда полтора миллиона к нему подключается, он время от времени дает сбои». Люди, хоть сколько-нибудь разбирающиеся в разработке и внедрении программных продуктов, не поверили своим ушам: в этой сфере продукт без приемо-сдаточных испытаний выпустить просто немыслимо. В ходе таких испытаний при помощи скриптов-роботов моделируются действия пользователя и пиковые нагрузки. Все эти требования, да еще требование к времени восстановления после сбоя, должны быть обозначены еще в техническом задании на разработку. Дать многомиллионной Москве продукт, который валится в трехдневный обморок с последующей амнезией, когда на портал в выходные заходят несколько тысяч учителей и родителей, — это крайне непрофессионально и с точки зрения IT, и с точки зрения управления: ведь и ДОгМ должен понимать, чем чреваты сбои ЭЖ в городских масштабах, и ДИТ обязан знать, что сырой продукт категорически нельзя без экспериментальной нагрузки внедрять в промышленную эксплуатацию, а нагрузку можно повышать только очень постепенно. При этом от любых альтернативных моделей ДОгМ и ДИТ категорически отказались.

Видя дружное народное негодование (многочисленные жалобы на электронный журнал появились на всех сетевых ресурсах ДОгМ и засыпали едва ли не все городские инстанции и Минобр), Мосгордума, среди депутатов которой есть учителя и завучи, лично пострадавшие от чудес МРКО, собрала 20 ноября круглый стол с участием представителей ДИТ и ДОгМ. На круглом столе выяснилось, что ни ДОгМ, ни МЦКО теперь вообще никак не отвечают за техническую сторону МРКО. Теперь всю полноту ответственности за него несет ДИТ. Артем Ермолаев, руководитель ДИТ, пообещал устранить проблемы в течение 61 дня, рассказал, сколько ДИТ сделал для ликвидации проблем, сообщил об открытии сайта поддержки журнала (на сайте этом, dnevnik.mosmetod.ru, надо сказать, сейчас вообще не работает раздел «Проблема», созданный для приема жалоб). Что делать учителю в те два месяца, пока журнал отлаживают, — никто не объяснил. Представители ДИТ и ДОгМ однозначно исключили самое простое и очевидное решение: использовать другие ЭЖ и интегрировать их с МРКО: мол, тут собрано множество персональных данных, их надо строго охранять, и это дело государственное.

«Основной массив этих данных составляют текущие оценки — детские двойки и тройки, — говорит Михаил Кушнир, один из создателей журнала «РУЖЭЛЬ», член правления Лиги образования, тренер программы Apple Professional Development. — Чтобы эти данные не охранять, их просто не надо собирать. Они должны оставаться в школах, а в департамент выдавать статистические данные в формате машинно-читаемого отчета. Если отказаться от безграмотной и противозаконной затеи сбора этих колоссальных объемов никому, кроме самих школ, не нужных данных, не придется создавать такого заведомо неработоспособного монстра».

«Мосэнерго тоже есть на портале «Госуслуг», — проводит параллель Денис Кузнецов, генеральный директор ООО «Веб-Мост», производящего ЭлЖур, — но ведь департамент информационных технологий не писал систему для Мосэнерго? Возьмите любую другую систему — она тоже интегрирована в портал. Общегородское решение dnevnik.mos.ru сделано было плохо, интеграцию с другими системами в нем не доделали, но сама идея, чтобы все школы через посредника взаимодействовали с региональными ведомственными системами, была абсолютно правильная. И если открыть системный проект формирования в РФ инфраструктуры электронного правительства — концепцию «Электронной России», — там в первых абзацах написано, что залогом успешности реализации проекта является обеспечение возможности интеграции различных систем. Невозможно одному разработчику сделать продукт, который все сможет один, нужна интеграция».

Ну и главное. Прямо и не раз заданные на круглом столе вопросы: «Кто разработчик МРКО и сколько это стоило городскому бюджету?», а также «Где деньги, Зин?» (это спросил председатель Всероссийского общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин) — повисли в воздухе и остались без ответа. Ну что, попробуем поискать ответы самостоятельно.

На вопрос: «Кто разработчик?» — ответить, оказывается, довольно просто. Журнал МРКО — это кемеровская разработка ЭЖ-5, перенесенная на московскую почву. Любой, кто сравнит сайты mrko.mos.ru и edu-magazine.ru, обнаружит почти полную их идентичность. Разработчик ЭЖ-5 — ООО «Титоров.ру», а его глава, лицо и собственно автор журнала — это кемеровский учитель информатики Даниил Титоров, с 2012 года проживающий в Москве.

Каким образом маленькая кемеровская разработка, никак не приспособленная к нуждам мегаполиса, оказалась навязана всем школам Москвы даже без предварительного тестирования и обкатки — загадка. Впрочем, скорее всего, не такая уж и сложная. Сколько это стоило бюджету — неизвестно. МЦКО получал деньги на это в рамках госзадания в 2013 году, и известна только общая сумма финансирования МЦКО — 487 миллионов рублей. Кроме того, в 2013 году, когда МРКО вводили в строй, МЦКО провел конкурс на 500 тысяч рублей — на «Оказание услуг по проведению экспертной оценки стоимости информационно-аналитической системы «Московский регистр качества образования».

С финансированием другого «общегородского решения», ГШИС, ясности не больше: он был создан первым, и следов финансирования за давностью лет не сыскать. А вот следы финансирования третьего, тоже ныне «отставленного» ОЭЖД (он же dnevnik.mos.ru), можно найти на сайте «Госзакупок». Первый тендер на первоначальную разработку системы, часть которой составляет дневник, на сумму 109 миллионов выиграло ОАО «Электронная Москва», принадлежащее правительству Москвы. В техзадании, кстати, прописана работа в режиме 24х7х365 и восстановление при сбоях в срок не более 15 минут.

Следующий тендер, на внедрение ОЭЖД во всем городе, на 12,1 млн рублей, выиграла «Научно-производственная группа «Традиция». Третий тендер, на 42,864 млн рублей, «НИОКР по развитию ОЭЖД», выиграло ООО «ОТР 2000» (хорошо известный на рынке системный интегратор).

После чего ОЭЖД, на создание которого было потрачено примерно 164 миллиона рублей (по старому курсу — больше 5 миллионов долларов), оказался никому не нужен, а ДОгМ отдал предпочтение МРКО. То, что МРКО неработоспособен, было понятно еще летом. Потому что еще летом, когда ДОгМ изо всех сил навязывал школам переход на МРКО, ДИТ провел еще один тендер — на 43,757 млн рублей, выигранный ЗАО «Системные проекты» (это оно делает портал «Госуслуги»), на выполнение «работ по модернизации Комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» в части подсистемы «Электронный журнал/дневник».

В техническом задании к этому конкурсу содержатся интересные подробности: перечень функций, которые в модернизируемом ЭЖ отсутствуют, и перечень модулей, которые надо разработать, чтобы он заработал как следует. Эта система уже должна быть рассчитана на 60 тысяч пользователей; ТЗ содержит многочисленные требования к надежности системы, восстановлению после сбоев и тому подобное.

«Системные проекты» — очень любопытная компания. Если верить официальному сайту, она присутствует только в одной отрасли российской экономики, и это — государственный сектор. Список госорганов, который числится в заказчиках у «Системных проектов», длинный и внушительный, но ни одной частной фирмы в нем нет. Можно сказать, что мы имеем дело с «бюджетной» организацией. Ее единственный учредитель, физическое лицо и гражданин России, — не раскрывается.

Главная прелесть технического задания конкурса, в котором победили «Системные проекты», — дата завершения конкурса: поставщик определен 28 августа 2014 года. До 1 сентября, когда школы начнут массово пользоваться ненадежным, не модернизированным журналом, в котором отсутствует часть функций и для которого надо заново сделать несколько модулей, остается три дня. И на эту модернизацию надо потратить еще миллион долларов, даже больше.

Тем не менее в сентябре систему запускают, в октябре она саморазрушается, на ее починку брошена вся королевская рать, и сколько все это будет стоить московскому бюджету — никто не знает. Потому что ДОгМ свой выбор сделал и хочет, чтобы у всех московских школ был единый журнал, что бы там ни говорили по этому поводу федеральный закон и Федеральная антимонопольная служба. ФАС сейчас исследует этот вопрос по запросу партии «Яблоко». «Мы здесь столкнулись с ситуацией недобросовестной конкуренции, — говорит Василий Викторов, член Регионального совета московского «Яблока». — Власть имущие люди, пользуясь своим положением, создают для бизнеса ситуацию, при которой бизнес прекращается. При этом школьные оценки — это не производство ядерного топлива, это вообще не предмет заботы государства, это должен быть предмет заботы школы, ученика и его родителей».

«Беда идеологически и технологически правильного решения в том, что оно слишком мало стоит», — замечает Михаил Кушнир.

А на коррекционные детсады в Москве денег нет, и не просите.