Цитаты шумною толпой…

Заявления «Диссернета» о лишении плагиаторов ученых степеней проходят через сотрудников Высшей аттестационной комиссии (ВАК) — Сергея Игнатьева, Инессу Шишканову и Светлану Нарутто. Это путь через миллион препятствий. Господин Игнатьев, к примеру, порой отвечает, что заявителю необходимо самостоятельно обратиться в диссертационный совет. Хотя в том же постановлении №842 сказано, что в диссовет жалобу могут переправить только из Минобрнауки.

Бывали случаи, когда господином Игнатьевым в «просроченные» жалобы записывались те, до истечения срока давности по которым оставались месяцы. В этих случаях повторная жалоба на имя министра Ливанова исправляла ситуацию, но ни один из чиновников Минобра и не подумал извиниться перед заявителем. Однажды в ответе господина Игнатьева на нашу жалобу «июль» вдруг «случайно» стал «июнем», из-за чего жалоба сделалась просроченной.

Совершенно поразительный ответ пришел из Минобра сравнительно недавно по кейсам гражданок Ханнановой Р.Т., Файрушиной М.А. и Миннехановой Е.В., в котором жалобы, представлявшие собой заявления о лишении ученой степени, были восприняты в качестве «Апелляции в части нарушения порядка представления к защите», по которым действует срок давности не в 3 года и не в 10 лет, а всего в 2 месяца.

Однако все же большей части наших заявлений (около 50 из 64) удалось добраться до диссертационных советов, несмотря на организованный саботаж со стороны граждан, населяющих здание ВАК. И здесь, в диссоветах, начинается редкостная фантасмагория, по сравнению с которой проказы Игнатьева — детские шалости. Если только диссовет не распущен, то он же сам и рассматривает нарекания на свои грехи. Всем понятно, какое будет решение?

Так, зампредседателя печально известного диссовета №212.219.01 (руководитель — профессор Бузырев; «Диссернету» известно не менее 33 раскрашенных1 диссертаций, защищенных в этом совете) профессор Чепаченко в оправдание употребления чужих текстов гражданкой Е.А. Зубаревой пишет нам: «Личный вклад автора в разрабатываемую тематику оценивается прежде всего результирующей третьей главой, а именно рекомендациями автора по уточнению имеющейся методической базы по оценке экономической эффективности инвестиций». И дальше дается — внимание! — не опровержение нашей экспертизы, а подтверждение наличия в работе Зубаревой отдельных фрагментов, которые отличаются от источников. Что называется, почувствуйте разницу. Мы утверждаем, что «некорректные заимствования имеются на страницах №№…», а диссовет, ничтоже сумняшеся, опровергает это утверждение тем, что «есть же и оригинальные куски в этом тексте»!

Великолепным оказался ответ из РГСУ на нашу жалобу по Г.В. Жуковой2. На совершенно конкретные наши указания, что 214 из 255 страниц представляют собой результат использования вторичного продукта (причем заведомо для диссертационного совета вторичного — о фактах совпадений не мог, как нам кажется, не знать председатель диссовета А.А. Грунин, руководивший в 2003 году работой аспиранта Л.В. Федорова, текст которого вдруг обнаружился в работе Жуковой), — мы получили, в частности, следующий ответ от тогдашнего проректора РГСУ Алексея Борисовича Писарева:

«Особо отмечено, что соискатель действительно является сложившимся ученым, что следует из ее профессиональной и научно-исследовательской деятельности после защиты диссертации: работает в сфере экономической, в том числе и финансовой аналитики, моделирования, прогнозных оценок, в частности, инвестиционного развития и предпринимательства (то есть в точном соответствии с присвоенной квалификацией и профилем научной специальности); ведет на 0,25 ставки педагогическую деятельность: выступает на научных конференциях, активно публикует результаты исследований, в частности, выпустила после защиты 3 монографии в различных издательствах».

Триумф логики, не так ли? Ведь сложившийся ученый ничего ни у кого не может украсть, а тот, кто преподает на четверть ставки, никак не может быть плагиатором. Но мы приводим этот ответ не для того, чтобы глумиться над (заслуживающей того) логикой автора, а в качестве очередной иллюстрации того, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В который раз уже, имея возможность пронаблюдать за работой судебной системы и системой производства дел в ВАК и подчиненных ему структурах (таких как диссоветы), мы вынуждены констатировать, что суды и прокуратура в России даже честнее и в большей степени придерживаются буквы закона, чем ВАК. При более или менее одинаковой злонамеренности обеих систем и их враждебности к гражданам в судах, по нашему впечатлению, все же заседают профессионалы, которые хотя бы букву закона стараются блюсти. ВАК же и диссоветам не писана и буква закона, которая в императивном порядке требует от соискателя новизны содержания и оригинальности формы.

С этими требованиями законодателя, например, не согласен диссовет 212.225.01, который заявил буквально следующее по кейсу соискателя В.А. Дегтеревой:

«Отдельно отметим, что тип цитирования, представленный в работе В.А. Дегтеревой, является обычным и общепринятым в экономических работах, указание в квадратных скобках на источник на ряде страниц текста свидетельствует о том, что в этом случае речь не идет о разработках диссертанта, а о положениях и позициях, изложенных в соответствующем источнике, и это является очевидным для научного сообщества (почему и не вызвало вопросов ни у экспертов, ни у оппонентов, ни у членов диссертационного совета). В связи с вышеизложенным можно констатировать, что в работе Дегтеревой В.А. отсутствуют некорректные заимствования или нарушение академической этики. <…> Присутствие Е.Е. Шарафановой (автора оригинального текста. — Ред.) на защите и ее предварительное знакомство с диссертацией свидетельствует о ее согласии на использование разработанной ею методологии в целях содержательного развития и последующей переработки. Введение в диссертацию В.А. Дегтеревой текста с изложением методологии Е.Е. Шарафановой в данном случае представляет собой использование материала из опубликованного научного исследования в качестве иллюстрации в объеме, оправданном поставленной целью».

Получается, что помимо наук, в которых нужно цитировать источник по правилам ГОСТа, есть науки, в которых источник цитировать не нужно, и о существовании таких наук неизвестно даже правительству. А также в ГОСТе по библиографическим справкам законодатель забыл сделать следующее изъятие: «Если автор покраденного текста присутствует на защите, то любые заимствования в любом объеме даже при полном отсутствии ссылок следует признать корректными».

Бывает и так, что рецензировать работу, в которой найден плагиат, предоставляют снова научному руководителю соискателя. Приведем цитату из отзыва профессора МГУ А.В. Квакина по диссертации его аспирантки Кураевой с сотней списанных страниц: «Достаточно часто под «некорректным заимствованием» подразумевается использование в работах <…> так называемых «кочующих цитат».

Так и хочется ответить на этот отзыв в стихах:

Но это будет нарушением права А.С. Пушкина на имя и авторство.