Почтовый ящик

**Верните «северную пенсию»!**

Мой отец, участник ВОВ, погиб на войне на Малой Земле. Мы до сих пор не знаем, где он похоронен. Мы жили без отца с матерью в страшных условиях. Мой брат в 6-7 классе ходил в школу без обуви (босиком). Закончили 10 классов, учились, работали. Я вышла замуж за молодого человека, который жил на Чукотке. Вместе мы прожили много лет на вечной мерзлоте. Холод достигал - 55ºC.

Мы работали на добыче олова – я вышла на пенсию Ветераном труда Крайнего Севера, но в те времена власть не могла дать нам повышенную пенсию – попросили подождать до лучших времен. Эти лучшие времена, кажется, давно наступили, а возвращать нам обещанную «северную пенсию» никто не спешит.

**Е.Ц. КАРАЕВА**

**По данному письму редакцией «Новой газеты» направлен информационный запрос в аппарат Президента РФ.**

**Вместо инвалидности больному назначили психдиспансер**

Я, капитан вооруженных сил, врач-психиатр, в 2000 году был направлен в служебную командировку в Чеченскую республику, где при выполнении поставленной задачи получил травмы и увечья, по причине которых продолжать военную службу не смог. Единственным средством для существования для моей семьи стала пенсия по инвалидности.

В 2005 году при очередном переосвидетельствовании, невзирая на плохое состояние здоровья (сильные головные боли, обморочные состояния, снижение памяти, опухоли правой ноги), руководитель бюро медико-социальной экспертизы ФИО* вместо того, чтобы предоставить мне бессрочную первую группу инвалидности, заявил, что я абсолютно здоров! Лишенный средств существования, я был вынужден обращаться в различные высшие органы государственной власти, надеясь на помощь. Но, как оказалось, зря – лучше бы и не ходил по инстанциям, поскольку после моих обращений, жизнь моя только ухудшилась.

В 2008 году я был арестован сотрудниками милиции и доставлен в Пензенскую областную психиатрическую больницу. Выписали меня оттуда уже в конце 2009 года. После «лечения» к ранее перечисленным жалобам на здоровье присоединились новые: боли в печени, почках, поджелудочной железе, суставах. Попросту говоря, все тело болело и ныло. Здоровью был нанесен сильнейший, невосполнимый ущерб.

На основании представленных документов, истории болезни, ранее проведенных обследований, а также проведенных дополнительных обследований, у меня выявлены следующие болезни: посттравматический церебральный кистозно-слипчивый арахноидит, гидроцефалия, синкопальные состояния, остеохондроз позвоночника 2-й степени,  упорный цефалгический синдром, грыжа диска L4-L5, L5-S1, корешковый синдром L5-S1 слева, гипертоническая болезнь 1-й степени, хронический гепатит, хронический гастрит и органическое поражение ЦНС.

На основании рекомендаций и указаний Всемирной организации здравоохранения, а также законов и положений «об инвалидности» РФ, у меня присутствуют безусловные признаки бессрочной 1-й группы инвалидности. Но почему никто не хочет мне ее присвоить?..

**А.С. КРИВОБОК**

*** ФИО руководителя БМСЭ мы опускаем, но эти данные указаны в копии письма, направленной вместе с редакционным запросом в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.**

_Тема следующего письма – новые стандарты высшего образования_.

_К чему приведут изменения в вузах? Как относиться к бакалавриату и магистратуре, по закону заменившим привычное 5-летнее образование в вузе? Вот мнение нашего читателя профессора Павла Семенова, заведующего кафедрой математического анализа и методики  преподавания математики Московского городского педагогического университета._

**Участница ТВ-шоу на канале ТНТ: «…Я закончила два высших образования…»**

1.     Очень жарко в последнее время обсуждают проект государственного стандарта образования в старшей школе. С ним пока ситуация неопределенна: апробация отодвинута, кажется, на год, а срок введения – чуть ли не до 2020 года. Но вот другая, не столь «слышимая» нашим обществом, но ничуть не  менее актуальная новость. Начиная со следующего учебного года, о прежнем уровне высшего профессионального образования (ВПО) в России можно будет говорить исключительно в прошедшем времени. 

Дело в том, что с 2012-2013 года в свое непосредственное действие должны вступить новые учебные планы, разработанные в соответствии с новыми ФГОС-ами, федеральными государственными образовательными (третьего поколения) стандартами ВПО. Знаковое отличие ФГОС от прежних стандартов – единообразный переход на систему из двух уровней, с тяжко произносимыми названиями «бакалавриат» и «магистратура».

Проекты ФГОС «висели» на разных сайтах и порталах официальных ведомств довольно долгое время, примерно с 2007 г. Реализовывать их отечественные вузы особенно не торопились, вполне достаточными представлялись прежние (второго поколения)  стандарты 2005 года утверждения. Но к осени 2010 г. для основной массы специальностей новые ФГОС были утверждены, см. например, [http://www.edu.ru](http://www.edu.ru/) и настал черед их реализации.

Первое, что бросается в глаза при чтении этих ФГОС – отсутствие слова «специальность». Есть «направление подготовки», есть «профиль», есть «квалификация»,  есть «степень»,  есть целая страница, уделенная расшифровке аббревиатур типа (ООП, ПКНИ, … ), но вот именно «специальности» - нет.  Реакция «нет специальности – нет специалиста» могла бы показаться лишь упражнением в острословии. Однако реальная попытка разработать реальный учебный план в точном соответствии с этими ФГОС показывает, что отсутствие  настоящих специалистов среди выпускников наших вузов в 2016 и далее годах, практически неопровержимо следует из заложенной в ФГОС аксиоматики.

2.     Примерно на 40 с. текста ФГОС третьего поколения имеется много правильных и красивых слов о предоставлении различных свобод студентам и вузам. Но есть и около полутора десятка ограничений. Их одновременное выполнение  представляет собой весьма увлекательную комбинаторную задачу, которая имеет, к сожалению, практически единственное решение. И решение это, в частности,  приводит к тому, что по заметному числу существенных  учебных дисциплин аудиторная нагрузка (проще – число лекций и семинаров) снижается на 30-50% по сравнению с нынешней.

Вот как это выглядит практически. В семестре, обычно, 18 недель. Еженедельная «пара» лекций или семинаров по конкретному предмету  – это 36 часов.  Создатели ФГОС разумно позаимствовали из общеевропейского опыта специальную единицу измерения: зачетная единица (1 з.е.) = 36 часов.  На весь учебный год по отведено по всем предметам 60 з.е.

Допустим, что на изучение конкретного предмета, скажем Х, конкретный факультет отвел 5 з.е. в семестр. От общего числа - очень немало, практически недостижимый максимум: ведь за два семестра учебного года количество предметов никак не меньше 20, т.е. в среднем на один предмет получается 3 з.е. Ну, ладно, пусть! Будем считать, что предмет Х – самый важный, базовый, профильный и т.п. 

Итак, 5х36=180 часов в семестр – это серьезно. Но (внимание!) первое, что следует сделать – это отвести специальные 36 часов для подготовки студента к экзамену и для сдачи самого экзамена (по 9 часов на  каждый из трех дней подготовки и на день самого экзамена).  А второе - разделить оставшиеся часы пополам (180 – 36 = 144 = 72 + 72). По ФГОС все часы, оказывается, делятся в среднем пополам между самостоятельной и аудиторной  работой студентов. В итоге, на собственно преподавание, на работу в аудитории остается 72 часа – это по одной лекции и по одному семинару в неделю (72=36+36).  И это, повторю, по самому важному, принципиальному для подготовки студентов предмету. Реально, за все 4 бакалаврских года таких важных предметов – не более 2-3, по всем остальным  или 2, или 3, или (о, счастье!) 4 з.е.

Вот что получается для типичного  предмета Y, которому в семестр досталось 3 з.е.: всего 3х36=108 часов, из них 36 – «на экзамен», остается 72 часа, делим пополам 72=36+36, и аудиторной нагрузки остается 36 часов. Чтобы яснее был понятен узаконенный маразм: в самом типичном, самом распространенном случае на подготовку студента к экзамену отводится столько же  времени, что и на все преподавательские усилия в течение  семестра.

Вот еще одно ограничение ФГОС для бакалавриата (п. 7.3.): «…Занятия лекционного типа не могут составлять более 40% аудиторных занятий». Пустячок, а как звучно аукается! Теперь вы не сможете всегда делить 72=36+36  для «основного» предмета Х  и  36=18+18 для «типичного» предмета Y: придется довольно часто делать или 72=18+54 (9 лекций по «важному» предмету) или 36=0+36 (вообще без лекций по «типичному» предмету). Ведь в целом, по всему учебному плану первое слагаемое не должно превышать 40% от общей суммы.

3.     По всей стране именно сейчас, именно  осенью-зимой текущего учебного года десятки тысяч преподавателей  и работников учебных управлений различных вузов в пожарном порядке пробовали как-то выкрутиться из «теплых» объятий рамочных конструкций ФГОС. 

В основном, «финтили»  с разделением на «самостоятельная + аудиторная» работа. Для одних предметов увеличивали долю реальной работы в аудитории и уменьшали эту долю для не очень значимых дисциплин.

Где-то пробовали отказываться от экзаменов и перебросить 36 часов с «экзамена» в «аудиторию». Но в таком случае вместо экзамена надо проводить зачет, а общее количество зачетов жестко оценивается сверху: не более 12 в год, т.е. обычно не более 6 в семестр, и почти все это количество «забирают» те несчастные дисциплины, которым досталось 2 з.е. Можно и от зачета попробовать освободиться, оставив только контрольные и коллоквиумы, но при таком самообрезании возрастает число аудиторных часов, а их (еще одно ограничение!) не может быть более 27 часов в неделю.

Кто-то апеллировал к тому, что указание о выделении обязательных 36 часов на экзамен слишком давнее. Действительно, речь о письме Минобразования РФ от 28 ноября 2002 г. № 14-52-988ин/13. И министр, давший это ценное указание давно не министр, нет, да и министерства такого уже 7 лет нет, а жив, жив курилка и дает прикурить всей стране!  Кто-то, где-то на каком-то совещании сказал, что можно и 27, а не 36. Но, во-первых, юридически существенного приказа все равно нет, а, во-вторых, эти лишние 9 часов общей картины не изменят.

Намеренно нигде ранее не упоминал названий учебных предметов: описанные сложности касаются каждого из них. Больше всего при переходе на ФГОС-3 пострадали смежные специальности, близкие к основным, заглавным направлениям.

Например, в направлении «Педагогическое образование» по профилю «Информатика» математику теперь будут изучать не 1027, а 685 часов и, симметрично, у профиля «Математика» информатику теперь будут изучать не 758, а 214 часов. Это данные по одному конкретному вузу (МГПУ). По другим числа могут быть другими, но характер потерь – тот же:  вряд ли на конкретном факультете решатся на 50% уменьшить часы по заглавному для факультета направлению. Другими словами, похоже, что такое же 30-60% падение ожидает, скажем, химию на биологических факультетах, физику - на химических факультетах,  и далее – без остановки. 

4.     В целом, положение таково. Минобрнауки России выпустило и узаконило документы, имеющие жизненную значимость для всей системы ВПО, не проведя, насколько мне известно, никакой реальной апробации, привязки к конкретным условиям той или иной специальности, ни в какой степени не оценив возможные риски.  Такое впечатление, что как там вузам «на земле» удается (и удастся ли вообще) выполнить все требования ФГОС не волнует «в верхах» никого.

Например, в соответствии с указанием Минобрнауки, найти  хотя бы примерные основные образовательные программы (ПООП) нового образца вузы могли на сайте ФИРО - Федерального института развития образования [http://www.firo.ru/](http://www.firo.ru/) . Но, по данным учебно-методического объединения (УМО) МГУ [http://www.umo.msu.ru/](http://www.umo.msu.ru/), на конец ноября 2010 г., на сайте ФИРО только 71 из 171 направлений ВПО по бакалавриату имели соответствующие ПООПы.  А из общего числа 111 направлений с присвоением квалификации «специалист» такая программа была только в 1 (!) случае. Следует учесть, что представленные  ПООПы весьма примерны, и как их адаптировать в конкретных случаях – серьезная управленческая задача. Зато на сайте ФИРО сказано про «миссию» этого научного заведения!

Или же, по нормативным документам Минобрнауки до 1 февраля 2011 года все (!) вузы должны были объявить прием на образовательные стандарты, реализующие ФГОС, соответственно. До этого времени все вузы должны и разработать, и утвердить свои основные образовательные программы по всем направлениям подготовки.  Короче, к 1 февраля все вузы должны были сделать все и всюду, а Минобрнауки за 2 месяца до этого срока только в трети случаев смогло примерно сказать, что вообще имеется в виду. Да ладно бы, только проблемы с наполнением содержания многочисленных профилей: даже просто перечни самих профилей не прошли никакой общественной или профессиональной экспертизы. В итоге, некоторые направления ВПО имеют разумное (6-10) количество профилей, а в некоторые направления включены и по 30-40 наименований профилей. 

Неопределенна ситуация даже с обязательными, общезначимыми для всех вузов предметами. Как отмечалось в решениях совместного заседания УМО МГУ и съезда Ассоциации классических университетов России (ноябрь 2010), «…до настоящего времени нет утвержденных и рекомендованных вузам примерных программ дисциплин, обозначенных во ФГОС, как «обязательные» к реализации всеми вузами (Философия, История, Иностранный язык, …)».

Перечень подобных несостыковок между широко анонсированными целями проекта под условным названием «ФГОС-3» и реальными свершениями можно продолжать долго. Но самое забавное состоит в том, что все это «третье поколение» стандартов замешано на идее компетентности. Кому-то и когда-то в руководящих образовательных кругах надоели прежние и понятные всем ЗУНы, т.е. знания, умения и навыки, и было найдено (или заимствовано) новое волшебное слово – компетентность. 

Да уж, ничего не скажешь, «богатое слово», как говорила Эллочка-людоедка по поводу несколько иного термина.  И вот уже почти десяток лет отечественное просвещение испытывают на прочность различными версиями всяческих «компетентностных» подходов. Весь текст и суть ФГОС-3 по замыслу также основан на наборе «компетентностей». Например, в стандарте по направлению «Педагогическое образование» перечислены 33 обязательные, спущенные свыше компетентности и от каждого профиля требуется еще около 20 своих спец. компетентностей. Но на простой вопрос: «Можно ли сформировать хоть какую-то компетентность, минуя знания, умения, навыки?» положительного ответа никто не дал, и, уверен, не даст. В частности, в самих ФГОС-3, после всей мишуры перечисления «компетентностей», идет Раздел VI, с длинным набором таблиц, в которых говорится, как достигать тех или иных компетентностей через простые «знать, уметь, владеть». А коли так, то зачем городить компетентностный огород? Так бы сразу и говорили, чему учить. Так нет же! Нет и нет!! И получается почти, как у незабвенного А. Иванова:

_«Все б резвиться им, голубчикам, дерзать...Компетентности  все хочут показать...»_

Профессор **Павел Семенов** , доктор физико-математических наук,
заведующий кафедрой математического анализа и методики  преподавания математики
Московского городского педагогического университета

[ivanzilin@yandex.ru](mailto:ivanzilin@yandex.ru)