Ягнята с их «Не могу молчать!»

Голливуд продолжает протестовать против политики бушевской администрации. В предвыборную кампанию 2004 года Леонардо ди Каприо, Шэрон Стоун, Бен Аффлек, Мэтт Деймон, Пол Ньюмен, Роберт Де Ниро и Майкл Дуглас призывали нацию голосовать против Буша на митингах, перечисляли свои гонорары на счета демократов. Тогда же в звездной команде обнаружились и свои отступники: Шварценеггер, Спилберг, Круз.

Со Шварценеггером — понятно: принц мускулов обязан республиканской партии неплохой карьерой. А Том Круз, похоже, одумался и в фильме одного из последовательных «независимых» Роберта Рэдфорда сыграл сенатора с Капитолийского холма, рьяного ястреба, проводника бушевской идеи фикс — силового погружения в лоно демократии Ирака и Афганистана.

Икона американского кино 70-х, голубоглазый кумир женщин планеты, Роберт Рэдфорд стал крестным отцом фестиваля независимого кино в Санденсе, да и сам оказался блестящим режиссером (его «Обыкновенные люди» заслуженно удостоены четырех «Оскаров»). Рэдфорд предпринял попытку снять актуальное философско-военное кино по сценарию Мэтью Карнахана. Три истории свиваются в рассказ об Америке, увязнувшей в войне, объевшейся патетическим враньем, мстящей Язону — бен Ладену — убийством собственных детей.

…Сенатор-республиканец Джаспер Ирвинг дает эксклюзивное интервью известной журналистке Джанин Рот (Мэрил Стрип), некогда обеспечившей своей статьей вертикальный взлет его карьере. За это она первая узнает, что в Афганистане уже начата военная спецоперация. Новая стратегия — воевать небольшими отрядами, точечно уничтожая талибов. Хватит унижения. Америка соскучилась по звуку победной трубы.

Университетский профессор (Рэдфорд) проводит воспитательную беседу со своим лучшим учеником Тодом Хайесом (Гарфилд), предпочитающим укрыться от реальных проблем в эпикурействе. Они обсуждают поступок однокурсников Тода, выходцев из беднейших кварталов, отправившихся на войну.

…А эти самые однокурсники, Пенья и Люк, под обстрелом талибов вываливаются из «вертушки» на заснеженную горную вершину. Честно выполненный гражданский долг обрекает их на смерть…

Хронометраж диалогов значительно превышает время действия неудачной военной операции (она оказывается зримой иллюстрацией спора. Так на научной конференции используют слайды). Здесь на движущихся «слайдах» гибнут простые американцы. Показательно — не белые: мексиканец и черный. Перед тем как их, безоружных, расстреляют талибы, они, окровавленные, встанут. Понятное дело: настоящий американец погибает стоя. Жаль, в этот момент не звучит гимн. Но пафоса и без него…

У каждого из оппонентов своя правда. Рэдфорд излишне старательно воспроизводит всю палитру, окончательно размывая собственную точку зрения.

Сенатор Ирвинг — за его спиной фото Кондолизы Райс с президентом — неколебим: долг Америки — покончить с мировым терроризмом. Саддам нарушил 16 резолюций ООН! Ваххабиты массовым порядком пробираются на территорию Афганистана через Иран. Сунниты и шииты объединились против общего врага. Плюс опасность ядерного потенциала Ирана. Если сейчас не уничтожить ось зла, она проткнет Америку. Наша политика непопулярна? Значит, пиар никудышный… Вы хотите победить терроризм или нет? Впрочем, это и не важно: мы своего добьемся любой ценой.

Смешнее всего, когда сенатор Ирвинг заявляет в камеру: «Я не буду выдвигаться в президенты». Тема — живо­трепещущая. И не только для Америки. Хотя для Ирвинга новая стратегия и есть «проходной балл» в Белый дом.

Героиня Мэрил Стрип пытается возражать: мы воюем шесть лет. Снова стыдно быть американцем, как в годы Вьетнама. Впрочем, и прессе есть о чем вспомнить. «Вы сами одобрили эту войну!» — бросает сенатор.

Студент-политолог доказывает, что сенаторы — говнюки с накрахмаленными воротничками. Сидя в кабинетах с кондиционерами, посылают на смерть тысячи мальчишек. И при возможности «сливают миллион» в офшор. В общем, интернациональная история……Но кто же эти мальчишки, ушедшие воевать? Экстре­малы? Дураки? Патриоты? Дискриминированные обществом цветные, с оружием завоевывающие право на обучение?Товарищ Рэдфорд, дай ответ? Не дает ответа.

При всей прогрессивности позиции фильм не дотягивает до значительного художественного высказывания. Актерам, произносящим пламенные монологи, не хватает материала для создания характеров. Да и режиссер то и дело сбивается с жесткой антивоенной позиции на зыбкие патриотические филиппики. И все же…

В годы Первой мировой некий немецкий офицер назвал британских рядовых «львами», а их бездарных командиров «ягнятами». Кажется, оскароносные «львы» демонстративно отказываются от ролей «ягнят». Что ни месяц, на экраны выходит очередное опровержение «справедливой» звездно-полосатой политики, устанавливающей огнем и мечом демократию во всем мире.

Не за горами отмеченный венецианским «Львом» за лучшую режиссуру фильм «Отредактировано» Брайана де Пальмы, рассказывающий правду о буднях иракской войны. Приз зрительских симпатий Санденса-2007 получила картина Джеймса Штроуса «Грейс больше нет с нами», в которой жена героя погибает в Ираке. Скорее всего, и в оскаровские номинации пробьются «неудобные» картины.

Однако актуальность не становится гарантом эстетического прорыва. Есть опасность на волне нонконформистского протеста впасть в риторику новой конъюнктуры. Впрочем, нам ли об этом судить? У нас ведущие кинематографисты вряд ли позволят себе по примеру Рэдфорда даже умеренные экранные вольности. Они и чеченскую трагедию умудряются обернуть в объяснение в любви к своему президенту…