По заказу Лаборатории будущего «Новой газеты» «Левада-центр»* провел в конце марта 2024 г. опрос населения по репрезентативной общенациональной выборке. Опрошено 1600 человек от 18 лет и старше методом личных интервью по месту жительства респондента. Приводится распределение ответов в процентах от общего числа опрошенных — по выборке в целом или в пределах определенной категории.

Основные результаты таковы.

На общем фоне заметно выделяются ответы наиболее молодых людей (18–24). Среди них наивысший процент ничего не знающих о планах изменения налоговой системы (73%), но также и наибольшая доля сторонников сохранения существующей «плоской» шкалы: тех, кто выбрал ответы «Вносить изменения не требуется» (18%) и 31% выбравших ответ «Все граждане РФ должны платить налоги одинаково». В сумме (49%) среди молодых этих ответов больше, чем ответов «Чем богаче человек, тем больше он должен платить налогов» (45%). В среде студенчества эта пропорция еще резче: 57% к 36%.

Среди самых старших членов нашего общества (55+) соотношение сторонников современной «плоской» шкалы и «прогрессивной» шкалы совсем другое: 12% за нынешнюю систему и плоскую шкалу и 82% за налогообложение сообразно богатству.

Различия во мнениях есть и между наименее и наиболее зажиточными группами в среде опрошенных. У первых в пользу плоской шкалы 26%, у вторых — 34%, в пользу более серьезного обложения более богатых у условно «бедных» 70%, у условно «богатых» 63%.

Отметим три обстоятельства.

• Первое: абсолютное большинство опрошенных ничего не знают о планах изменить систему налогообложения. Тем не менее они уверенно совершают выбор между предложенными вариантами. Доля затруднившихся — 6%, и это очень маленькая доля. Ее малый размер говорит о том, что по данному вопросу у абсолютного большинства опрошенных мнение имеется. Возникает вопрос — откуда оно взялось?
• Второе: контраст в позициях внутри пары «молодые»/«старые» оказался куда сильнее, чем внутри пары «богатые»/«бедные», хотя, казалось бы, в вопросе о богатстве и деньгах именно различия в материальном положении, а не возрастные, должны были бы играть главную роль. Но эту роль сыграл-таки возраст.
• Третье: даже среди наиболее зажиточных большинство в почти две трети высказалось в пользу преимущественного обложения богатых.

Все эти обстоятельства подводят нас к выводу, что мнения людей по данному вопросу скорее всего построены не на личном опыте и не на наблюдениях за разными системами налогообложения.

Из чего можно заключить, что этот принцип, господствующий в умах и душах россиян, — не есть их рациональная экономическая установка, но есть установка идеологическая. Ее прямая связь с возрастом говорит о том, что эта установка идет из советского прошлого, и она тем слабее, чем дальше ушло поколение от этого прошлого.

В советской идеологии, особенно в раннесоветской, ценностное преобладание бедных над богатыми было очень ярко выражено. Революция рассматривалась как восстание бедных против богатых, советская власть — как власть бедных, подчиняющая себе богатых или вообще их уничтожающая.

Богатые — плохие, бедные — хорошие. Таковы были установки для общественной жизни, для господствующей в публичной сфере идеологии. Проводить принцип ценностного приоритета бедности над богатством и в личной жизни пытались коммунисты первых призывов. Они практиковали аскезу, подчеркнутую скромность в быту, ввели поначалу «партмаксимум», чтобы не допускать личного обогащения. Они, значит, чувствовали, что натура человека будет тянуть его в другую сторону, в сторону богатства.

Коммунисты не были в этом первыми. Аскезу практиковали, например, монахи в христианских религиозных сообществах. Из древних веков идет принцип, утверждающий некое моральное превосходство бедности над богатством. Он присутствовал в европейской культуре Средних веков и Нового времени. Образы веселых нищих, благородного Робин Гуда, бедных, но честных людей «из народа» находились и в фольклоре, и в высоком искусстве.

Советская власть сделала этот принцип примата бедности из морального морально-политическим. Он утверждался в пропаганде, в искусстве, в политической практике. То, что называлось «марксистско-ленинским учением», снабжало этот принцип «научными» обоснованиями.

Позднее В. Жириновский, большой хитрец, поносил коммунистов, но взял из их арсенала для своей партии лозунг «Мы за бедных» (и слямзил еще кое-что у националистов: «Мы за русских!»).

Еще раз подчеркнем, что вся эта идеологическая система касалась преимущественно публичного дискурса, а в приватной сфере — в семье, в так называемой личной жизни сохранялось господство противоположных установок. В советское время это называлось «мелкобуржуазной идеологией» и порицалось. Но тщетно. Для частной жизни продолжала действовать расхожая истина: лучше быть богатым, чем бедным, надо стараться заработать (получить, украсть) побольше денег, тогда жизнь будет лучше.

К этому и теперь легко присоединяется мысль, соединяющая публичный и приватный дискурсы: а хорошо бы, чтобы к тому, что мы, небогатые, добыли сами, добавилось бы кое-что из того, что накопили богатые. Пусть государство у них отберет и отдаст это нам. Перераспределит в нашу пользу. Ведь мы же лучше, чем они, просто потому, что мы бедные.

* Внесен Минюстом РФ в реестр организаций, «исполняющих функции иностранного агента».