В статье «Библиотека с привидениями» мы рассказывали о том, как диссертации из питерского ФИНЭКа годами не поступали в Российскую государственную библиотеку. «Новая газета» первый свой запрос по поводу диссертаций-призраков направила еще в 2014 году. К 2015 году таких диссертаций мы насчитали более тысячи. Авторефераты, то есть сокращенные изложения диссертаций, как бы «паспорта» диссертаций, рассылались, но многие из них не содержали такого обязательного атрибута, как дата защиты. (Представьте себе, что у вас в паспорте нет даты выдачи.)
Бюрократическая оплошность? Нерадивость ученого секретаря? Халатность почты? Все оказалось гораздо интереснее.
Диссернет в 2015 году подал жалобу в Минобр на 162 страницах. Многократные нарушения Положения о присуждении ученых степеней могут привести к страшным карам со стороны ВАК (Высшей аттестационной комиссии) — как минимум к закрытию диссоветов. Напомним, что за какие-то смешные пару десятков сомнительных диссертаций был отправлен в отставку ректор МПГУ в самом начале деятельности Диссернета. А тут — вообще такое! (Желающим подумать о взаимоотношениях между руководителем ВАК Филипповым и ректором ФИНЭКа Максимцевым советую перечитать расследование «Новой газеты» «РУДНик»).
Рассмотрение этой жалобы длилось больше года. По итогам нарушения были признаны, но никаких санкций не последовало. Якобы все нарушения были в одних диссоветах в ФИНЭКе, а теперь, после слияния ФИНЭКа и ИНЖЭКОНа с образованием СПбГЭУ с тем же ректором Максимцевым во главе, санкции не могут быть применены. А все (или почти все) несуществующие диссертации отосланы в РГБ.
После жалобы на самом деле финэковские диссертации большей частью в РГБ поступили. Но — не те, которые защищались.
Плагиат-невидимка
Напомним, что соискатель ученой степени представляет в совет, помимо диссертации, ее краткое изложение на 15–20 страничках: автореферат, содержащий основные тезисы, выносимые на защиту, описание предмета работы, методов, список опубликованных диссертантом статей. Довольно часто автореферат пишется как сокращение введения и заключения. Особенно любят диссертанты вставить в автореферат несколько абзацев из «Выводов» диссертационной работы — что вполне логично и никак не порицаемо. Заметим, что в отзывах оппонентов на диссертацию всегда пишется ритуальная фраза «автореферат отражает результаты/соответствует диссертации». Поэтому «Выводы» диссертации обязаны совпадать с авторефератом.
Но не в ФИНЭКе. Когда финэковские диссертации поступили в РГБ, они не были оцифрованы. Поэтому пришлось нашим помощникам копировать их вручную. И то, что мы увидели, нас поразило.
Напортачить в автореферате — большой грех: обычно несоответствие автореферата диссертации влечет за собой непрохождение аттестационного дела через ВАК.
Насколько нам известно, только экс-министру культуры Мединскому такое сошло с рук .
Диссертации ФИНЭКа, попавшие в РГБ в 2017–2020 гг. как минимум пятью годами позже самих защит, часто не соответствовали своим авторефератам, присланным вовремя, в 2000 — начале 2010-х гг. Авторефераты, напомним, были на месте с самого начала, не было диссертаций.
Материализация духов
В авторефератах мы нашли признаки традиционного сэндвичного «научного творчества»: они были, как правило, склепаны из нескольких чужих работ. Обычно это означает, что из тех же работ примерно в тех же пропорциях будет сделана и диссертация. Но во многих соответствующих диссертациях прямого плагиата почему-то не обнаружилось.
Обнаружился не очень умелый рерайт — переписывание, при котором слова заменяются на синонимы, меняется структура предложений.
Вот как описывает картину мой коллега профессор Ростовцев, читавший диссертацию директора Департамента цифрового развития Минтранса Дмитрия Баканова:
«Вот автореферат (см. выводы работы на стр. 10–19), а вот — три чужих автореферата и один источник из интернета.
В самой диссертации, которая до недавнего времени была спрятана, выводы из автореферата, на мой взгляд, просто переформулированы. Причем с нестыковками в русском языке.
Пример:
В диссере (стр. 111): «На основе рассмотрения существующих подходов к определению современных концепций экономической безопасности обосновывается заключение о том, что экономическая безопасность выступает таким состоянием экономической системы, когда существует обеспечения выполнения экономических интересов населения, государства, отдельного человека, социально-ориентированная государственная политика, развитие обороноспособности государства и создание условий для конкурентной борьбы на рынках».
В автореферате (стр. 10): «В рамках исследованных подходов сделан вывод о том, что экономическая безопасность характеризует такое состояние экономики, при котором обеспечивается гарантированная защита экономических интересов личности, общества, государства, социальная направленность политики, конкурентоспособность и обороноспособность страны».
Похожая картина в диссертации некоего Михаила Зенина. В автореферате можно найти те места, которые похожи на заимствования. А в диссертации — рерайт.
То же самое — у Андрея Валерьевича Конюхова, в 2008 г. занимавшего должность начальника оперативно-разыскной части № 13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Петербурга. Автореферат нам представляется сомнительным, диссер кажется кристально чистым, но при внимательном рассмотрении можно обнаружить фрагменты в выводах, которые похожи на рерайт.
Аналогичная перефразировка — у Эльдара Шахвердиева, Романа Стороженко.
А вот в финэковских диссертациях — Д. Мазепина и А. Терехова.
У Е. Дежкиной никто не заморачивался с рерайтом: какие сомнительные фрагменты в автореферате, такие и в диссертации.
Диссертации из ниоткуда
В некоторых случаях нет даже и рерайта, как у С. Савкина: выносимых на защиту положений в автореферате Сергея Савкина в его диссертации не сыскать.
Список можно было бы продолжать дальше. Как отмечает проф. Ростовцев, «Типично вместо выводов о самом диссертационном исследовании в свежеизготовленных финэковских диссерах пишут о состоянии вопроса вообще. Так у Натальи Киселевой в выводах о том, что было сделано и что получено — ни строчки, а у Романа Стороженко — один коротенький абзац на несколько строчек в самом конце».
Примером того, что по крайней мере некоторые диссертации финэковцев могли не существовать на момент жалобы Диссернета, является, например, диссертация Ирины Савицкой (полной тезки судьи арбитражного суда, которая имеет научные публикации в данной области). В диссертации Савицкой, защищенной в 2011 году, обнаружились фрагменты доклада Всемирного банка от 2016 года.
Только не говорите мне, что Всемирный банк взял у финэковской диссертантки кусок диссера. Доклад исходно написан по-английски, а включен в диссертацию Ирины Савицкой его русский перевод.
Диссертации-оборотни
В довершение всего: некоторые диссертанты и диссертации при запоздалой на несколько лет отсылке в РГБ вообще лишились своей идентичности.
Диссертация Станислава Ткаченко, называвшаяся в автореферате и в объявлении о защите «Организационно-экономический механизм управления затратами на предприятиях уголовно-исполнительной системы», после стала называться «Организационно-экономический механизм управления затратами на промышленных предприятиях». Под каким же названием защищал ее д-р Ткаченко?
Диссертаций, которые за время многолетнего пути из Петербурга в Москву поменяли название, мы насчитали пару десятков.
Если один пример можно было бы объяснить случайностью или отменой защиты с последующим переназначением, то концентрация таких ошибок в короткий период времени в одном вузе и обстоятельства их появления такую случайность практически исключают.
Но самое смешное — финэковцы, видимо, так торопились, что в ряде случаев спутали имена своих клиентов! Александр Гаврилович Пруидзе стал Гавриеловичем. Елена Игоревна Юркан стала Еленой Юрьевной.
Невозможно представить, что диссертант на защиту принес диссертацию с опечаткой в своем имени на титульном листе.
А вот когда это делают лет 5–10 спустя другие люди без контроля со стороны соискателя — такое очень вероятно.
Что же произошло?
Провал операции «замести под ковер»
В десятках работ, которые раньше проходили в нашем списке как «привидения», то есть отсутствующие в РГБ диссертации, мы обнаружили, что:
- Некоторые авторефераты ФИНЭКа не связаны по содержанию с диссертациями.
- Имеется грубый рерайт с грамматическими ошибками в финэковских диссертациях при аккуратно дословно похожих авторефератах.
- Появились диссертации-«оборотни» — с именами и темами, которые не совпадают с авторефератами.
Наконец, нашлись и такие работы, в которых обнаружился простой плагиат, но с документов более поздних, чем сама диссертация.
Статистика выглядит еще более впечатляющей, если учесть, что полные тексты приходится выцарапывать из хранилища в Химках вручную, то есть приводимые нами случаи — это лишь верхушка айсберга.
Этого достаточно, чтобы обоснованно предполагать, что в ряде случаев диссертаций на момент защиты в этом заведении просто могло не существовать, а в нескольких десятках случаев не существовало в том виде, в котором они были отосланы в РГБ.
После жалобы Диссернета, вскрывшей эту схему, отсутствовавшие диссертации, как можно предположить, были сварганены на ходу по мотивам авторефератов,
а сплагиаченные были подвергнуты более или менее тщательному переписыванию. Это наиболее правдоподобная версия.
В некоторых случаях в диссертацию брали те же источники, что в автореферате, но только подвергали их рерайту. В других случаях брали совершенно нерелевантные тексты. В любом случае отсылка «диссертаций-привидений» в 2016–2018 гг. в РГБ ситуацию не изменила.
Кто покрывает?
Подчеркнем еще раз, что такого рода «огрех» даже в одном-двух случаях был бы смертным грехом перед ВАК для любого совета и для любого ректора.
Мы исчерпали еще в 2016–2018 гг. все попытки получить вразумительные ответы от Минобрнауки, ВАК и СПбГЭУ по этой ситуации, и поэтому не посылали им дополнительных запросов. Сейчас мы предлагаем министру Фалькову (а также ничего не сделавшим с этой проблемой бывшим министрам Ливанову, Васильевой и Котюкову), руководителю ВАК Филиппову, ректору Максимцеву и диссертантам дать свои объяснения публично. Вот те вопросы, на которые мы бы хотели получить ответы:
- Существуют ли следы в материальном мире (видео, аудиозаписи, фотографии) проведения защит в ФИНЭКе? (Список диссертаций есть в распоряжении Минобрнауки, ВАК и на сайте Диссернета.)
- Существуют ли хоть какие-то следы в материальном мире изготовления «кирпича» диссертаций в указанные годы, а не после нашей жалобы?
- Почему СПбГЭУ не лишился права присуждать ученые степени на срок, который был бы достаточным для осознания своих ошибок?
Стандартный чиновничий ответ про истекшие сроки давности, преобразование юрлица, реорганизацию диссоветов, «обнулившую» грехи предшественников, нас не интересует.
Отметим, что приказом Минобрнауки № 1623 от 30.12.2020 СПбГЭУ отнесен к категории «научные организации, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития». С такой формулировкой невозможно не согласиться.
