Да, видимо, введение этих мер действительно необходимо, и надо спасать человеческие жизни, объявляя карантин. Но то, как это сделано, вызывает множество вопросов. И в первую очередь — с точки зрения законности оформления принятых решений.

Это не мелкая проблема соблюдения юридических формальностей, которые могут быть отброшены, как досадная помеха, в критической ситуации. Это проблема жизни по закону, а не по целесообразности или по понятиям.

Да, бывает, что нужно согласиться с тем, что сегодня из лучших побуждений принято незаконное, но правильное решение. И скорее всего, мы видим сейчас — при угрозе эпидемии — именно такой случай. Но завтра очень даже может случиться так, что будет принято незаконное и неправильное решение, а возмущаться будет сложно.

Да, бывают ситуации, когда для спасения людей надо нарушить закон. Потому что нет иного выхода. Но с такой ли ситуацией мы имеем дело?

Первый выход был — введение указом президента чрезвычайного положения, с утверждением в течение 72 часов Советом Федерации.

Оно, как известно, не введено. Не введен даже режим чрезвычайной ситуации, предусмотренный другим законом — ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Введен только режим «повышенной готовности», который не предусматривает ограничения прав граждан на свободу передвижения и не предоставляет главам регионов права вводить такие ограничения.

Впрочем, ничего хорошего, в том числе для граждан, в режиме ЧП нет.

Вводится особый порядок управления соответствующим регионом, назначается специальный «комендант территории», могут полностью или частично приостанавливаться полномочия исполнительных органов власти региона, могут устанавливаться «ограничения на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств», и «особый порядок продажи, приобретения и распределения продовольствия и предметов первой необходимости». Кроме этого, запрещаются или ограничиваются публичные акции — собрания, митинги, демонстрации и другие, и вводится ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра.

В общем, под предлогом борьбы с эпидемией — отстранение региональной власти (а «комендант» будет с погонами), «карточная система» продажи продуктов и товаров, блокирование работы бизнеса и финансовых операций и запрещение любых протестов.

Вряд ли эти сложности для граждан сильно беспокоили Путина, но брать на себя ответственность за такую непопулярную вещь, как ЧП, он не стал. Предпочел одобрить действия Собянина и других губернаторов, а самому никаких решений не принимать.

Был, однако, другой выход, позволявший обойтись без всякого ЧП, — изменить ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (№ 52-ФЗ).

По этому закону главам регионов по представлению главного санитарного врача дается право объявлять карантин. Но для каждого конкретного заболевания, представляющего угрозу, порядок карантина определяется соответствующими санитарными правилами. Между тем все правила и все решения Минздрава и Роспотребнадзора, касающиеся коронавируса, вообще не содержат такого слова, как «карантин». И не содержат никакого порядка. И в них нет ни слова о том, что можно ограничить свободу граждан выходить из дома.

Значит, надо было изменить этот закон — дать губернаторам не только полномочия вводить карантин, но и четко указать, какие именно ограничения прав граждан они могут при этом вводить, чтобы среди них не было избыточных и чтобы не было возможности для произвола.

Путину надо было приехать в Думу — с такой же скоростью, с какой он появился, когда надо было «обнулить» его президентские сроки. И предложить срочно принять необходимые для борьбы с вирусом законодательные меры. Он этого не сделал.

Вместо этого нам показали совещание «капитана на мостике» с полпредами, которое только умножит количество бумаг и отчетов, направляемых губернаторами, — не только в администрацию президента, но полпредам.

Последнее. Много лет строительство авторитарной «вертикали» и актуальность «жесткой руки» оправдывали необходимостью эффективно и оперативно действовать в критических ситуациях.

Взяв очередную «паузу» и переложив решения и ответственность на других.

Двадцать лет назад он оказался на вершине власти, обещав гражданам безопасность в обмен на ограничение свободы.

Сколько еще нужно подтверждений старого принципа, что тот, кто отказывается от свободы во имя безопасности, не получает ни того, ни другого?