Европейский суд: расследование убийства Анны Политковской не было эффективным. Комментарии

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сегодня вынес постановление по жалобе детей, матери и сестры Анны Политковской. Заявители жаловались на неэффективное расследование в России убийства обозревателя «Новой газеты», указывая, что

ЕСПЧ в этой части согласился с заявителями и присудил им компенсацию в размере 20 тысяч евро.

Суд подчеркнул, что по итогам расследования убийства Политковской в России были осуждены шестеро мужчин, непосредственно ответственных за убийства (исполнители и организаторы — Ред.). Однако, отмечает суд, «расследование такого убийства не может считаться адекватным, если не предпринято никаких усилий для определения лица, которое заказало и заплатило за это убийство».

Страсбург напомнил, что российские власти придерживались теории о том, что убийство журналистки заказал проживавший в Лондоне Борис Березовский. Однако, как пришел к выводу суд, власти РФ «не предоставили никаких документальных свидетельств этого, не предоставили подробную информацию о международных запросах о помощи, которые бы были направлены в связи с этой теорией, не объяснили, какие следственные действия были предприняты для того, чтобы можно было пролить свет на роль г-на Березовского в преступлении».

Ну, и наконец, российское правительство не объяснило ЕСПЧ, почему следствие решило сосредоточиться на этой единственной версии. В этой связи

Европейский суд также отметил, что российские власти затянули расследование убийства Анны Политковской «без убедительных причин».

«В целом государство не выполнило требование о надлежащем и оперативном расследовании и имело место нарушения статьи 2 Европейской конвенции («Право на жизнь»)», — резюмировал Европейский суд.

Жалоба в ЕСПЧ была подана еще в 2007 году, спустя год после убийства Анны Политковской. Уже на тот момент родным обозревателя «Новой» было очевидно, что следствие не спешит установить заказчика преступления. С 2007 года, с учетом нескольких состоявшихся впоследствии судебных процессов над исполнителями и организаторами преступления, жалоба неоднократно дополнялась. Так, дети Политковской Вера и Илья подробно информировали ЕСПЧ про ход расследования и ход судебных процессов по делу. Среди прочего, они сообщали, что в ходе первого процесса в Московском окружном военном суде в феврале 2009 года были оправданы предполагаемый организатор преступления, бывший милиционер Сергей Хаджикурбанов, а также братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы, осуществлявшие слежку за обозревателем «Новой». Однако этот приговор был отменен.

При повторном расследовании дела Следственный комитет привлек в качестве обвиняемых бывших свидетелей по делу — криминального авторитета, агента ФСБ Лом-Али Гайтукаева, подполковника милиции Дмитрия Павлюченкова, а также брата ранее оправданных уроженцев Чечни Рустама Махмудова, обвинявшегося в непосредственном исполнении убийства. Заказчика, как и на первом суде, на скамье подсудимых не было.

В жалобе Вера и Илья Политковские апеллировали к ст. 2 («Право на жизнь») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая, что «следствие по делу не было ни оперативным, ни эффективным».

В частности, не были сразу установлены организаторы убийства (Лом-Али Гайтукаев и Дмитрий Павлюченков), хотя это можно было сделать гораздо раньше. Потерпевшие уверены, что если бы это было сделано сразу, возможно, следствие смогло бы выйти и на заказчика.

• Следователь Петрос Гарибян, который с 2006 года вел расследование дела об убийстве обозревателя «Новой газеты», в 2015 году ушел на пенсию.
• Дело в отношении заказчика убийства Анны Политковской давно выделено в отдельное производство.
• При этом расследование передали в нижестоящее подразделение — на уровень майора.
• Ни на чьем государственном контроле расследование не стоит.
• Потерпевших и их адвокатов не информируют ни о составе следственной группы, ни о проведенных следственных действиях, ни о назначенных экспертизах.
• Неизвестна даже фамилия следователя, который якобы расследует дело.
• Родные и коллеги обозревателя «Новой» сомневаются, что вообще существует следственная группа, занимающаяся поиском заказчика.

Все недостатки и недочеты следствия должны быть устранены. Главный недостаток — неустановление заказчика

— Европейский суд посчитал, что российское правительство не представило сущностных доказательств эффективности расследования: не были в принципе представлены документы из дела, как пишет Суд, следовательно, он вынужден был делать выводы, основываясь не на подтверждённых документами фактах, а на представлениях сторон. Не было и объяснений Правительства, по какой причине документы не были предоставлены Суду.

Суждения суда о неадекватности расследования оказались достаточны для вывода о том, что следствие по делу не было эффективным, как того требует статья 2 Конвенции («Право на жизнь»).

Европейский Суд указал, что, хотя его роль не заключается в том, чтобы давать оценку достоверности утверждений заявителей о том, что официальные лица Чеченской республики были замешаны в убийстве Анны Политковской, однако, в соответствии с процессуальными требованиями статьи 2 Конвенции, в контексте настоящего дела следственные органы должны были изучить эти утверждения, даже если они в конечном итоге будут необоснованными. Это особенно актуально, учитывая журналистскую работу Анны Политковской, освещавшую военные конфликты в Чечне.

Последствия решения таковы: команда адвокатов семьи Анны Политковской совместно с «Новой Газетой» после вступления решения в силу (а это произойдет через 3 месяца, если Правительство РФ не обжалует решение) будет добиваться исполнения этого решения в полной мере. Мы настаиваем, что неэффективность расследования, все недостатки и недочеты следствия должны быть устранены, главным из которых, по мнению Суда, является неустановление «интеллектуального автора преступления» (заказчика — Ред. ).