Завершилось очередное, последнее в этом году, заседание Пленума Верховного суда РФ. Закрывая его, Игорь Краснов заявил, что деятельность пленума «должна носить не реактивный, а стратегический характер».
Несколько телеграм-каналов (перетаскивая эту «новость» друг у друга) сообщили, что: «на заседании пленума судьям разъяснили, что осуждение или критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, а также политиков и общественных деятелей не может считаться возбуждением вражды».
На самом деле сенсации в этом нет: нынешний пленум лишь немного скорректировал свои прежние решения — главным образом пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 (в редакции от 28.10.2021 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Видимо, в руки комментаторов попал сводный текст принятого документа, но к своей «новости» они прицепили видеоряд выступления судьи Верховного суда Татьяны Ермолаевой, которая лишь сухо перечисляла пункты, ничего не сказав по существу.
Что ж, раз на это обратили внимание, полезно будет процитировать решения по этому вопросу прежних пленумов, которые новый, по-видимому (пока мы располагаем лишь утечками телеграм-каналов), лишь «реанимировал», несколько изменив их редакцию.
«Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды… Критика в СМИ должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Не является преступлением <…> высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий <…> либо с преследованием цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц <…>».
Пленум Верховного суда РФ. Фото: Софья Сандурская / ТАСС
Между октябрем 2021 года, когда постановление № 11 было принято в приведенной редакции, и декабрем 2025-го пролегла целая пропасть, вместившая в себя резкий скачок дел по «экстремистским» статьям УК. Возвращение Пленума ВС РФ с новым председателем к этой проблематике может прозвучать и как предупреждение: «Ну, совсем-то сходить с ума не надо…» Возможно, и телеграм-каналы обратили на это внимание неслучайно.
Разъяснения Пленума Верховного суда, по идее, должны формировать практику нижестоящих судов. При председательстве Вячеслава Лебедева, увы, так происходило далеко не всегда. Иллюстрацией служит целый ряд разъяснений о недопустимости лишения свободы в качестве меры пресечения по банальным «хозяйственным» делам — несмотря на многочисленные возвращения к этому вопросу, взятие под стражу суды санкционировали почти автоматически. Пленум-то вон где, почти на небе, а силовики и спецслужбы тут как тут. Речь о хозяйственных преступлениях шла и на последнем пленуме — посмотрим, изменится ли практика.
Чтобы она изменилась, в частности, по делам об «экстремизме», надо, чтобы судьи стали выносить оправдательные приговоры. У Верховного суда есть инструменты, чтобы заставить их это сделать, — в частности, право отмены решений нижестоящих судов. Тогда рано или поздно «сходить с ума» перестали бы и центры «Э». Вот это было бы «стратегическое решение», хотя я не уверен, что именно его Игорь Краснов имел в виду.
Поддержите
нашу работу!
Нажимая кнопку «Стать соучастником»,
я принимаю условия и подтверждаю свое гражданство РФ
Если у вас есть вопросы, пишите [email protected] или звоните:
+7 (929) 612-03-68
