Почему пенсии не отменят

Сразу успокоим читателя: пенсии не отменят, какова бы ни была экономическая ситуация в стране и что бы ни говорили демагоги. Почему?

Потому что пенсионная система, если честно, с точки зрения макроэкономики не имеет никакого отношения к социальному обеспечению. Как говорится, «вы не понимаете, это другое ©».

Пенсионная система — это старый и довольно сложный инструмент управления экономическим ростом, важный и неотъемлемый элемент современной экономики, отказаться от которого означает эту экономику сломать. Понятно, что политики во всех странах продают людям идею пенсионной системы в упаковке заботы о старых и нетрудоспособных, но… на самом деле нет. Просто это не очень очевидно.

Для того чтобы понять, в чем тут дело, надо оглянуться в прошлое и вспомнить, когда вообще пенсионная система вошла в экономический оборот. Правильно: признанным пионером в создании пенсионной системы была Германия при Бисмарке (вторая половина позапрошлого века).

Германия при Бисмарке — «догоняющая страна», а в чем ключевая проблема запуска экономического роста для догоняющей страны? В том, что у вас нет сбережений для инвестирования в так называемые торгуемые сектора экономики, производящие товары с высокой добавленной стоимостью. Либо на макроуровне вам надо повысить норму прибыли, что расширит возможности инвестирования / ускоренного развития торгуемого сектора. Либо вам надо взять необходимые средства в долг (у тех, у кого они есть и кто согласится вам их дать). Либо взять эти средства у всех людей в стране.

Что значит «взять у людей»? С точки зрения макроэкономики вам надо будет тем или иным способом задержать рост уровня жизни населения (или даже снизить этот уровень) и, соответственно, снизить цену труда. Дешевле труд — и у бизнеса появляется избыточная прибыль, дешевле труд — люди могут меньше купить потребительских товаров, а значит, больше ресурсов высвободится из потребления, и эти ресурсы могут быть использованы в новом производстве тем самым бизнесом, у которого есть прибыль.

Если совсем просто — ценой отказа от потребления сегодня покупаем инвестиции в производство, которые принесут прибыль завтра (а могут и не принести, если мы ошибемся с инвестициями). Но это риск. Если правительство просто «берет в долг», оно принимает этот риск на себя. Если правительство «создает пенсионную систему», оно не принимает риск на себя, а переносит его на того, кто стал участником пенсионной системы.

Как это работает?

Если мы просто скажем рабочему (вчерашнему крестьянину, пришедшему в город, как это всегда бывает на старте экономического роста), что он тут должен нам денег или что мы будем ему недоплачивать, а уж потом построим заводы-фабрики, и тогда ему будет счастье, то такой крестьянин почешет голову, подумает и уйдет обратно в деревню — землю пахать: во всяком случае, на мешок с зерном или с картошкой он всегда выменяет у рабочего (или ремесленника) нужные ему вещи. И мы останемся без работников у станка.

Но можно сделать умнее (как это и сделал Бисмарк). Мы скажем крестьянину: чувачок, мы тут немножко заберем денежек из твоей получки, но ты не огорчайся. Вот станешь стареньким, работать не сможешь, а если детей не нажил и кормить тебя некому — что кушать будешь? А вот канцлер Бисмарк и кайзер Вильгельм тебе будут пенсию платить! Еще раз:

То есть устраивая пенсионную систему, правительство на самом деле берет у людей деньги: люди работают, но недополучают за свой труд, потому что правительство обещает им обеспечить потребление через 30, 40, 50 и так далее лет. Понятно, что в этой ситуации у правительства есть большое искушение оттянуть срок уплаты по эти долгам или вообще как-то избежать таких расчетов (например, сделав так, чтобы инфляция съела эти обязательства).

Поэтому пенсионную систему в разных странах вводили не тогда, когда правительство решало позаботиться о людях, а когда в экономике не хватало денег для дальнейших инвестиций (были и другие мотивы, но это главный).

Почему в СССР полноценную пенсионную систему начали вводить в конце 1950-х? А потому, что в экономике уже не хватало трудовых ресурсов «из деревни» и нужен был капитал. И надо было как-то сделать так, чтобы люди, задействованные в городской экономике, поделились с правительством заработками. Опять устраивать займы на развитие чего-то там промышленного, как делал товарищ Сталин, — это уже не работало: правительство СССР в то время по сталинским облигациям расплатиться не могло. Нет, денег напечатать было можно, только купить на те деньги было бы нечего — на «займы пятилеток» были построены сталепрокатные комбинаты и танковые заводы, но к потребительским товарам, которые нужны были людям, это отношения не имело. Внедрение массовой пенсионной системы означало, что правительство получало финансовый ресурс за счет пенсионных отчислений, тем более что молодежи в стране было еще много, а пенсионеров — мало.

Мне могут возразить, что такой механизм мог сработать один раз, пока пенсии не начали выплачивать. Теперь никаких денег (по крайней мере, в России) не копится. Всё собранное с работающих перечисляется пенсионерам, и ещё не хватает, поэтому федеральный бюджет ежегодно гасит дефицит пенсионного (ныне — социального) фонда.

Я бы ответил —

У «молодых» и у «старых» разная структура потребления и, соответственно, разная структура спроса.

В разном возрасте человек покупает разные товары и сервисы.

Забирая деньги у «молодых» в пенсионный/социальный общак мы одновременно уменьшаем объёмы спроса, допустим, на гаджеты, коктейли и поп-концерты, а отдавая деньги «старым» — поддерживаем объёмы спроса на гречку, чай и телепередачи. Этого не видно в оперативной статистике, но «на долгом времени» это работает так.

Внук и дедушка тратят одну и ту же сумму денежных знаков на «разное», и правительство, забирая денежный знак у внука и отдавая его дедушке, влияет на структуру спроса, а через неё — на структуру предложения и, дальше, на структуру инвестиций.

Так что не сомневайтесь: пенсионную систему отменять не будут, потому что правительству нужны ваши деньги здесь и сейчас, а рассчитается оно с вами когда-нибудь потом.

Тогда возникает вопрос: а что стоит за разговорами об отмене пенсий?

Почему говорят об отмене пенсий

Идея об отмене пенсий («пусть дети кормят родителей, как при прадедушках было»), которую уже не обсудил только ленивый, на самом деле более важная и сложная штука, чем может показаться. И политик (да-да, политик), который ее озвучил, знает, что делает, и знает свою аудиторию. И знает, что этой аудитории может понравиться по-настоящему.

Мне скажут: как и кому может понравиться мысль об отмене пенсий? Тем более что пенсионерки, «бабушки» — главная электоральная опора власти, ее социальный фундамент. Понятно, что для РФ-телевизора невозможного нет, но даже телевизору продать пенсионеркам идею отмены пенсий было бы трудновато.

Так нынешних пенсионерок это и не касается — в инициативе речь идет об отмене пенсий для тех, кто родился после 1995 года, то есть тех, кому сейчас от 20 до 30 лет, самый такой возраст для сами понимаете чего.

И это самый тот возраст, в котором женщины уже сталкиваются с нажимом мам и бабушек — те начинают нажимать на дочек и внучек, напоминая им о том, что ждут от них внуков и правнуков.

Это совершенно рациональная штука: антипенсионная инициатива никак не задевает реальные интересы главных электоральных групп, но дает им в руки дополнительный аргумент в дискуссии с собственными детьми (мол, а что ты будешь делать, если пенсии возьмут и отменят?).

Тут есть и еще один момент. Сколько лет сейчас бабушкам тех, кто родился после 1995 года? Их самые старшие бабушки родились в интервале 1945–1960 годов. А пенсии когда начали платить в СССР? А примерно тогда же — пенсионная система «для всех» начала работать только с середины 1950-х, колхозников охватили пенсиями еще лет через двадцать. Пенсии в СССР/РФ — это сравнительно новая штука, с настоящей пенсионной системой страна живет только последние лет пятьдесят, и во многих семьях еще осталась память о том, что никакой пенсии может и не быть.

Вообще же решение людей о том, сколько детей иметь в семье (назовем это результатом демографической политики), — это производная от целого комплекса внешних по отношению к человеку жизненных обстоятельств. В их числе — и устройство экономики, и уровень отдачи на человеческий капитал, и гендерный разрыв в оплате труда, и перспективы роста/спада доходов, и уровень обязательств правительства и т.д.

Поэтому инициатива об отмене пенсий лежит в рациональном русле — инициатор давит именно на эти жизненные обстоятельства, чтобы создать мотивации к достижению нужного ему результата.

Это не значит, что пенсии действительно возьмут и отменят (мы уже объяснили, что нет), но это значит, что правительство и его глашатаи действуют рационально. Это серьезная вещь. Будьте внимательны!