Стоило было бы, конечно, съездить в деревню Дербишеву Аргаяшского района Челябинской области, чтобы понять, кто и зачем развязал целую судебную войну против начальника муниципального учреждения «Управление Дербишевского ЖКХ» Алии Толгатовны Букиной. Но дорого…

Между тем, по версии Верховного суда РФ, в общем финансовом неблагополучии именно такие, как гражданка Букина, и виноваты.

На Определение Верховного суда № 48-КГ24-26-К7 от 10 февраля 2025 года, разлетевшееся затем по сетям и специализированным сайтам, первым обратил внимание журналист Павел Нетупский из Санкт-Петербурга, регулярно мониторящий систему «ГАС-Правосудие». Из определения ВС следует, что миллион рублей компенсации Букиной за незаконное уголовное преследование — слишком жирно, потому что:

• Во-первых, с ней обошлись гуманно, в СИЗО не закрывали, и все страдания Букиной были связаны всего-то с отстранением от работы, обысками в Управлении ЖКХ, о которых узнала вся деревня, десятками часов допросов и судебных заседаний.
• Во-вторых, (из решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ) «компенсация морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий, поскольку казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ…»

Давайте по пунктам: сначала о страданиях гражданки Букиной, матери двоих несовершеннолетних детей, имевшей сомнительную честь возглавить деревенское Управление ЖКХ, находящееся, как видно, в состоянии перманентного банкротства.

Как можно понять из документов Аргаяшского районного и Челябинского областного судов, которые Нетупский помог нам обнаружить в системе «ГАС-Правосудие» (там они выложены не все),

Первое дело — точнее, пятнадцать эпизодов обвинений, объединенных в два дела — велось по части 2 статьи 315 УК РФ — «Злостное неисполнение представителем власти… муниципальным служащим… приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Статья довольно экзотическая, а из оправдательного приговора, констатировавшего отсутствие состава преступления, следует, что управление ЖКХ и лично Букина и не могли исполнить решения арбитражных судов о взысканиях долгов с Управления ЖКХ все по той же причине: отсутствия денег.

Второе дело было возбуждено на фоне первого по части 3 статьи 160 УК — за присвоение и растрату Букиной вверенных ей средств с использованием служебного положения. Всего в два приема она, по мнению следствия, похитила из бюджета Управления ЖКХ 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, которые потратила (включая банковскую комиссию) на оплату штрафов, наложенных на нее по первому делу.

Букина, задекларировавшая в 2021 году в качестве муниципального служащего доход в 557 тыс. руб. (чуть больше 46 тыс. в месяц), дом и «транспортные средства — 1 шт.», была уверена, что действует правомерно, но государственное обвинение настаивало, что незнание закона не освобождает от ответственности.

Челябинский областной суд закрыл дискуссию, приняв нечасто встречающееся решение о прекращении дела со ссылкой на ст. 12 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Раз мы взяли за правило называть фамилии судей, выносящих самые людоедские приговоры, отметим и тех, кто вынес решение в соответствии с законом и здравым смыслом: это челябинские судьи Можин А.В., Терещенко О.Н. и Гладкова С.Я.

Итак, дважды оправданная гражданка Букина получила право на реабилитацию и обратилась в порядке гражданского судопроизводства за возмещением морального вреда, причиненного ей четырьмя годами уголовного преследования, связанными с этим нервотрепкой и ущербом для ее репутации в деревне.

Аргаяшский районный суд 12 декабря 2023 года удовлетворил иск Букиной частично, взыскав в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, но Минфин РФ с невероятным упорством добрался до Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которая и приняла по основаниям, указанным выше, решение о несоразмерности возмещения и вернула дело на новое рассмотрение в Аргаяшский суд.

Сколько кровушки гражданки Букиной попили «правоохранительные органы» — это вопрос оценочный. Его надо решать исходя из приоритетов прав человека (как записано в Конституции) или интересов государства. Внимания же заслуживает аргумент Верховного суда (судьи Пчелинцев Л.М., Жубрин М.А., Фролкина С.В.) о том, что гражданка Букина слишком глубоко запустила лапу в федеральный бюджет.

Исходя из численности населения РФ в 146 млн человек, на 1 млн рублей компенсации Букиной каждому взрослому работающему гражданину пришлось бы скинуться даже меньше, чем по копейке — в общем, не жалко. Но для Верховного суда тут важен скорее принцип, изложенный в чеканных формулировках, — вроде того что гражданка Букина «извлекла необоснованное обогащение», а пенсионерам и льготникам в результате придется положить зубы на полку.

Мы могли бы указать на куда более значительные непроизводительные траты, ради которых государство залезает к нам, налогоплательщикам, в карман, но это уже другая тема.

Гипертрофированная до степени самосатиры, но какая-то логика в решении Верховного суда все же есть. Но есть и способ если не полностью, то хотя бы частично заткнуть возникшую дыру в бюджете. Он прекрасно известен юристам: это так называемый регрессный иск к причинителю возмещенного из казны вреда.

Увы, такие регрессные иски вообще редки. Профессор Николай Ковтун из Нижегородской академии МВД в 2020 году привел сведения за 2014 год (более свежие данные найти не удалось). Право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования тогда было признано за 17 644 гражданами. В счет возмещения вреда, причиненного им таким преследованием, из казны РФ было взыскано 314,6 млн руб. А в порядке регресса в судах было заявлено всего восемь исков, удовлетворены два на общую сумму 445 тыс. руб. Доля возмещения в федеральный бюджет составила 0,033 процента.

Из той же статьи Ковтуна (Российский журнал правовых исследований, № 2, 2020) мы узнаём, что в 2018 году правовая комиссия Совета Министров РФ одобрила законопроект о совершенствовании института регрессных исков о взыскании с виновных лиц денежных средств, которые были возмещены реабилитированным из казны. А в 2019 году в Думу РФ был внесен законопроект, устанавливающий минимальные размеры компенсации со стороны государства за незаконное уголовное преследование тех лиц, в отношении которых состоялся реабилитирующий акт.

Судьбу этих законопроектов проследить не удалось, не считая того факта, что ни один из них не был принят.

Из судебных решений по делу Алии Букиной мы узнаём, что у нее не было денег на адвоката по договору, в суде ее интересы защищал адвокат по назначению, от услуг которого она отказалась. Нечего и сравнивать возможности защиты частного лица с мощью государственной машины обвинения. Как же в случаях, подобных этому, эту машину притормозить и добиться гарантированного Конституцией равенства сторон перед законом и судом?

Угроза ответственности собственным карманом представителей «правоохранительных органов» могла бы хоть как-то повлиять на практику незаконного преследования, которое широко распространено не только по делам с политической подоплекой.

Но лобби «правоохранительных органов», не заинтересованных в такой практике, сильнее, чем лобби Минфина, не говоря уже о правозащитных организациях, которые теми же «органами» разгромлены.