Читатели «Новой» — о фильме «Предатели». Часть I. Часть 2. Часть 3.

«Я был активным участником и свидетелем начавшихся сокрушительных перемен в политике и экономике страны, и тех событий, о которых рассказывается в фильме. И первый раз за прошедшие 30 лет ярко почувствовал, как дохнуло свежим воздухом правды о том времени. Как будто открыли тухлый склеп молчания, куда загнали и замуровали до сегодняшнего дня все — и тотальную коррупцию милиции, и циничный произвол властей, и бесконтрольный разгул преступности и бандитизма, и чудовищный по своему размаху разгром промышленности. На все было полное табу. Те фильмы и репортажи, которые затрагивали тему «лихих 90-х», всегда обходили молчанием роль во всем Ельцина и его ближнего окружения. Фильм Марии — первый смелый прорыв этого гнойника. Спасибо ей. Надеюсь, это поможет нам освободиться от магических заклинаний на тему «первопроходцев демократии», которые могли делать ошибки».

«Мне 77 лет, и я видел все, что происходило в девяностые, хотя и не все понимал. Люди при власти могли, да и должны были ошибаться — это естественно. Были ли корыстные цели? Могли быть, хотя и не у всех. Что самое главное, по моему мнению, не были до конца созданы институты. Без них все скатывается к тому, к чему пришли».

«Я не могла раньше сформулировать, почему я считаю опасной позицию Навального, после прочтения статьи Пастухова я поняла, почему. Я поддерживаю Пастухова, его предупреждение об опасности. Везде, где не говорится об опасности режима, — считаю, что отвлекают внимание и уводят в сторону. У власти чекисты, а нам и молодежи говорят: бей Ходорковского и иже с ним, они нам не нужны… А кто остается? Правильно, только ФБК**, <…> не согласившееся объединиться…»

«Наиболее близко то, о чем пишут В. Пастухов* и М. Ходорковский*».

«Мне 90 лет, и мне все равно, кто и сколько тогда украл — у меня ничего не было. 90-е годы для меня были годами надежд. Мы с мужем могли купить квартиру в кредит и читать открыто все, что хотели. Но те, кто подсунул Ельцину Путина, виноваты. И они повинны в сегодняшней ***. И главное сейчас — прекратить».

«Задним числом обвинять можно кого угодно. Это как в школьной программе: Иван Грозный и Сталин — «неоднозначные». На самом деле первый — это резня в Новгороде и опричнина, а второй — репрессии. Остальное — детали. Поиск виноватых лишен практического смысла, только если речь не идет о виноватых в преступлениях с целью их наказания».

«Слишком однобоко».

«Страшная ошибка перестройки — отсутствие люстрации. Результат — захват госсобственности и ресурсов номенклатурой КГБ и КПСС. Фильм Певчих* правдив».

«Тональность фильма как «истины в последней инстанции» понятна. Как говорится, «задним умом все сильны». Но как человек, который был свидетелем тех событий 90-х годов, могу сказать, что даже людям, не вовлеченным напрямую в политические события тех лет (это я говорю о себе), было понятно, насколько ситуация тяжелая и противоречивая. С одной стороны, полная экономическая разруха, с другой стороны, коммунисты жаждут реванша и имеют все шансы в 1996 году на это. Если коротко резюмировать, то для меня в тот год было самым важным, что коммунисты и Жириновский не должны прийти к власти. Возможно, это была ошибочная и однобокая позиция, но авторы фильма не жили при советской власти, а мне было 40 лет в 1996 году».

«Если это заявка на исторический экскурс в 90-е, то слишком однобоко и необъемно. Если это претензия и обвинения, то окей. Только какой в этом смысл? Но это авторское видение, на которое Мария Певчих имеет полное право».

«Факты все известны, с интерпретацией не согласен. Как говорит Сергей Пархоменко* — очень плоско».

«Борьба с коррупцией — это хорошо. Но что предлагается в качестве будущего? Это всегда было слабой стороной доктрины Навального. Критика Пастухова кажется мне адекватной».

«Слишком поверхностное расследование. Некоторые люди из этого расследования заслуживают более глубокой и осмысленной оценки».

«ФБК не извращает факты, все верно: подсуетились в основном не слишком обремененные моральными принципами люди, но: с высоты нашего опыта судить легко, а происходило-то все не в дистиллированной среде».

«Говоря, что реформ в России не было (в самом начале фильма), Певчих не задумывается, благодаря чему она может из-за границы критиковать реформаторов, вместо того, чтобы гнить на Колыме. Критикуя Ельцина за пользование государственными благами, Певчих либо не знает, как был устроен СССР, либо сознательно обманывает слушателей. После этого доверия ко всем дальнейшим словам не остается».

«Нам всем нужны регулярные разговоры и чтения о важном, о главном, об очевидном. О том, что на самом деле должно быть важным, главным и очевидным».

Пастухов смотрит всегда глубже молодежи. Сериал поверхностный и показушный. Не соглашусь только с одним из его тезисов. Что во всем виноват Ельцин. Вот не было бы его (предательства), и все пошло бы по-другому. А вот не пошло бы. Появился бы другой Иванов-Петров-Сидоров и сварганил примерно такое же. Потому что сложился такой политический расклад в обществе. Общество было больно тогда, как больно оно и сейчас. Нет белого, чистого и пушистого, которому только намекнуть, показать факты, и оно снесет все для восстановления справедливости. Как тогда, так и сейчас, общество промолчит и схавает. Отсюда вытекают две вещи:

1. Это общество и его президент едины. Поставит точно такого же следующего. Не надейтесь, единицы несогласные останутся единицами.
2. А зачем спасать этот бардак?».

«Я считаю, что в современных условиях надо бороться за объединение всех демократических сил, а не выяснять, кто из них «святее папы римского». Грехи есть и были у всех, но сейчас самое важное — это определить, какую Россию мы хотим видеть в будущем, а построение нового общества возможно только через консолидацию всех».

«Мне непонятно, с какой целью Певчих вновь раскалывает антивоенное сообщество?»

«Очень важно отделять людей, которые искренне верили в ту эпоху в демократические преобразования, от оппортунистов и конъюнктуры. Необходимо объяснять российской публике, чем чреваты грубые исторические нарративы и к чему они приводят.

На мой взгляд, скелеты из шкафа доставать необходимо. Без переосмысления, без называния вещей своими именами, без восстановления правды — мы снова будем совершать те же ошибки. Это ужасно болезненно, вызывает море сопротивления, но это дает шанс на исцеление».

«Мне думается, что здесь правы и те, и другие. Очень большая поколенческая разница, которая отражается во взглядах. Разные этические мерила. Я это ясно увидела, прослушав интервью Марии Певчих Юлии Латыниной*. Юлия считает, что бизнес должен думать о прибыли, а Мария — что бизнес должен быть социально ответственным. Т.к. я ближе по возрасту к Юлии, я понимаю настроение 90-х. Тот цинизм, ценность материальность благ, которые мое поколение впитало в 90-е, сейчас очень трудно изживать из себя».

«Согласен с командой Марии».

«Дискуссия о том, как мы докатились до того, что сейчас имеем в России, начата очень своевременно. Мы, а поколение наших родителей (55‒65 лет) тем более, должны отрефлексировать то, что произошло с нашей страной в 90-е, когда на смену коммунистам пришли бандиты. Почему и как это произошло? Кто и с какой целью привел их к власти? Это очень правильные и своевременные вопросы, на которые нужен ответ. Эти люди должны ответить за содеянное, даже если сейчас они считают себя оппозицией и противостоят действующей власти».

«Оппозиции давно пора объединиться в главном вопросе, а не бороться друг с другом».

«Считаю всем нужно договариваться».

«Думаю, что главная ошибка 90-х была в отказе рассмотреть закон о люстрации Старовойтовой. Все эти миллионы советской номенклатуры во главе с чекистами снова узурпировали власть и потащили страну назад в прошлое, к ГУЛАГУ».