Читатели «Новой» — о фильме «Предатели». Часть I

«Новой России от развала Советского Союза досталось много неразрешенных проблем, начиная от коллапса в экономике до сепаратизма. Сюда же следует добавить половинчатые и «не совсем правильные» решения первого президента и правительства России, такие как отказ от государственной оценки большевистской диктатуры и запрета Компартии, расстрел Верхового Совета (когда в стране была установлена фактическая система двоевластия), принятие пропрезидентской Конституции, процесс приватизации (нельзя сказать, что он прошел очень плохо, приватизация — это всегда какой-то компромисс, хотя бы благодаря ей у нас появился целый класс собственников, имея в виду приватизацию квартир) и т.д.

Но тем не менее 90-е заложили фундамент рыночной экономики и тех институтов, которые не позволяют скатиться к откровенной диктатуре… Одним словом, 90-е — это сложное время, и мне одинаково противно слушать разговоры о 90-х как о «святых временах свободы» и как о «самом ужасном времени» и тем более сводить все проблемы 90-х к коррупции (что Ельцин там жил в «хоромах» из пяти комнат и двумя санузлами). Это какое-то грубое упрощение. Коррупция в те времена — дело десятое, были и более острые проблемы, даже комплексы проблем (одни выборы 1996 года чего стояли или война в Чечне).

Но не скрою, что мне было приятно наблюдать за болезненной реакцией на фильм некоторых не особо мне приятных деятелей того времени. Понимаю, что это плохое чувство, но хочется надеяться, что этот сериал от ФБК** породит какую-то дискуссию о том, чем были 90-е годы и какие ошибки были тогда совершены, чтобы не повторять их вновь».

«Мне 79, отлично помню собственный романтизм (в первый день путча среди кучки очень немногих стоял в Воронеже перед обкомом с трехцветным флагом), понимаю правоту Карлейля в том, что плодами революции пользуются мерзавцы, но не могу смириться с тем, что ТАКИЕ мерзавцы и ТАК воспользовались. И очень хорошо, что ФБК «вбивает» в головы молодых простую истину: грязные пятна коррупции несмываемы ни с одежд живых, ни с саванов покойников. А любые рассуждения о недостатках (этических, эстетических и пр.) этой позиции обрекают Россию на еще бОльшие несчастья!»

«Смена персоны не обрушит систему».

«Был шанс начать сворачивать с хождения по кругу, и шанс был профукан. Заслуга Ельцина и его команды (включая олигархов) в этом очевидна, понятна и ежу».

«Нужно делать всё, чтобы ужас, начатый больше двух лет назад, закончился. Помогать уехавшим и оставшимся, привлекать на свою сторону сомневающихся, в том числе в «элитах» и т.д. Недавно вышедший фильм и подобные не помогают достигнуть этих целей».

«Я прожила это время от начала до сегодняшнего дня в здравом уме и твердой памяти. И видела своими глазами как дерибанили всё, что имело ценность. Как грабили страну и народ. Я абсолютно согласна, что взгляд Марии и молодого поколения имеет право быть именно таким. И мой взгляд на прошлое и нынешнее время, полностью совпадет с ее».

«Сериал интересен, нужен, важен, но выводы излишне категоричные. Не это сейчас надо обсуждать».

«Переливание из пустого в порожнее, надоело».

«С глубоким уважением к Навальному, но оппозиция российская должна объединиться наконец! Иначе ничего хорошего в России не будет!»

«Можно уже как-то начинать думать о настоящем и будущем, а не перебирать прошлое?»

«Меня очень пугают крайности. Нам нужно научиться слышать и договариваться, объединяться в конкретных вопросах и уважать право другого думать и не разделять твои ценности на 100%. Очень страшно, когда людей стравливают. Это тупик, нам надо искать общее и думать, как строить. Все люди, все делают ошибки, не все очевидно и видно в моменте, но если пытаться строить, то в итоге получится. Надо думать о будущем, а не копать могилы».

«Мария* упрощает. Близко к пропаганде».

«Я могу разделить желание говорить о 90-х и согласна, что многое было сделано поперек закона и здравого смысла. Но пафос ФБК вызывает физиологическое отвращение, а методы мало чем отличаются от Первого канала».

«Критиковать и обвинять всегда легче. Все действия различных групп должны быть не в личных (групповых) целях, а направляться на общую цель и совместную работу».

«Примитивный ответ на сложнейший вопрос о 90-х: «тогда не получилось, потому что к власти пришли воры с целью все украсть», — не просто лжив, но и крайне вреден для построения нормального будущего. Для этого нужен честный и бесстрастный анализ, а не популизм и ресентимент, крайне похожие на то, кстати, что говорит о 90-х путинская пропаганда».

«Фильм использует такие же пропагандистские методы, что и российская пропаганда. Нет цели докопаться до истины, а есть желание закопать своих противников, выдернув факты».

«Для оценки исторических событий не требуется той глубины, которую критики требуют от авторов фильма. Вовлеченность здесь ни к чему, нужна просто оценка событий новым поколением и ДЛЯ новых поколений. Факты приведены верные, и этого достаточно, чтобы правильно интерпретировать события. Для читателей «Новой газеты» все эти факты были известно давно».

«Здесь недопустима однозначность».

«Немного упрощенный, но, по сути, верный рассказ о начале 90-х. Очевидно, что он неприятен участникам тех событий».

«Сложное переходное время требует внимательного подхода и глубокого, тщательного анализа и последующей открытой дискуссии с привлечением участников и свидетелей тех событий. Само название сериала — «Предатели» — уже выносит приговор тем, о ком он, и заранее настраивает зрителя на эту весьма субъективную и тенденциозную точку зрения автора. Это неправильно».

«Христианам не должны быть свойственны слова Ненависть и Предательство. Особенно в отношении целого поколения людей. ФБК совершенно забывает о том, что помимо борющихся кланов, есть общество, и оно во многом определяет то, что творится «наверху».

«Посмотрев 1-ю серию, решила, что так оно и есть, отлично все разложено по полочкам (давно хотела, чтоб мне кто-то именно так и разложил историю). Смутил лишь какой-то слишком напористый и безапелляционный тон. Но, прочитав критику, поняла, что, пожалуй, критика справедлива. Жду дискуссии. Очень интересна именно дискуссия».

«В переломные годы после распада СССР и обретения суверенитета Россией, когда Б.Н. Ельцин со своей командой приступил к судьбоносным для страны реформам, у меня, как и у многих россиян, существовали веские надежды на демократическое развитие России и построение правового государства. Подводя итоги эпохи ельцинского правления, я испытываю глубокое чувство разочарования и даже стыда — за то, что когда-то поверил в обещания Ельцина и голосовал за него».

«Фильм разоблачает бездарный ельцинизм.

А итоги ельцинизма, по моему разумению, таковы.

• Отсутствие осмысленной кадровой политики. Непринятие закона об ограничении прав избираться и назначаться во все властные структуры для лиц, способствовавших тоталитарному коммунистическому режиму, продвигаемого Г. Старовойтовой.
• Крах экономической политики, ознаменовавшейся дефолтом. Криминально-олигархическая приватизация в интересах группы приближенных лиц. Расслоение общества на богатых и бедных с обнищанием основной массы населения. Развал промышленности.
• Обострение межнациональных конфликтов и развязывание войны в Чечне. Гибель мирного населения и ответная террористическая деятельность боевиков.
• Деморализация правоохранительной системы, и как следствие этого — криминализация общества. Серия громких убийств известных людей, оставшихся нераскрытыми.
• Перетекание политики гласности, начатой и развитой при Горбачеве, в политику финансово-олигархического влияния на СМИ.
• Провал реформирования системы спецслужб, сохранившей свои чекистские традиции.
• Дискредитация самой идеи проведения демократических реформ в России.
• Кульминационный момент отката назад и признания своей несостоятельности как политика, ответственного за страну: передача власти в руки чекистов. Очевидно, что этот шаг был продиктован опасением за свою дальнейшую судьбу и судьбу семьи, но никак не страны в целом».

«Смешно, что две квартиры Ельцина по 150 метров названы коррупцией. Президент не должен жить в хрущевке на первом этаже. Когда продовольствия в стране на три дня и надо решать вопросы — это одно, а спустя десятилетия, сидя на диване, говорить, как надо было, — другое. Задним умом все крепки».

«В то время мне было 35–40 лет, у меня много было вопросов к той ситуации, которая происходила. И вот благодаря Ютубу мои вопросы получили ответ. Может, есть нюансы, но все правильно. Молодежь должна знать, почему мы так стали жить».

«Много думала и вспоминала об этом времени. Была у Белого дома в 91-м. Помню разочарование Ельциным. Считала, что он пропил нашу победу. Может название «Предатели» неправильное, но суть верная. Никогда не хотела возвращения СССР, мы оценили преимущества новой жизни. Но к чему мы пришли? И где корни этого?»

«Надо судить исторически, то есть критиковать не личности, а институты».

«Я легко смотрела фильм ФБК, и у меня не было ощущения «эмоциональной возгонки», как пишет уважаемый Владимир Пастухов. Хотя в силу устройства нервной системы я очень чувствительна к таким вещам. А вот его статью из-за перехлестывающей язвительности читать очень тяжело и неприятно. Что же касается «подросткового кино»: мне 45, я на 3 года младше Навального, моим сыновьям 16 и 20. В общем, по меркам Пастухова, может, я и подросток, но на самом деле я была им тогда, когда происходили описываемые в фильме события. И я считаю себя его целевой аудиторией, потому что никто никогда толком не объяснял моему поколению, что же произошло с этой «Сибнефтью», с ОРТ и НТВ, с ваучерами и залоговыми аукционами, с выборами 96 года и т.д., когда мы были слишком юны, чтобы разбираться в таких вопросах, да и наши родители далеко не всё понимали.

Какое-то время эти «всем известные факты» упоминались в паблике, как скелеты в семейном шкафу, «над головой полушепотом», а потом довольно быстро они стали явным предметом путинской политической спекуляции, и докопаться до правды стало еще сложнее.

В общем, для меня не удивительно, что (окей — не расследование, а просто внятное объяснение того, что же тогда происходило между лицами, руководившими страной) вызвало такой интерес. Удивительно другое: почему это вызвало такую ненависть, до пены на губах, у людей, по мнению которых Певчих* — капитан очевидность, и «всё и так всем было известно». Причем у людей, обычно являющихся образцом сдержанности и мудрой отстраненности, вроде того же господина Пастухова. Это и правда — загадка. Спасибо за начатую дискуссию и корректные акценты в обосновании ее актуальности».

«Средства [сериала] манипулятивны, а потому для меня неприемлемы».

«Мне все равно, потому что спор ни о чем».

«В России 90-х не было ни настоящего капитализма, ни настоящей частной собственности, ни настоящей демократии, ни настоящей свободы, что не отменяет того, что в эти годы были заложены основы для многого — как плохого, так и хорошего. Надо говорить».

«Согласна с В.Б. Пастуховым. Сектантство никогда до добра не доводило».

«Борис Ельцин был великим человеком, а 90-е годы — временем свободы, новых возможностей и больших надежд. Фильмы ФБК — внутривидовая борьба в либеральном лагере. Молодые волки хотят сожрать предшественников, выставив тех преступниками и заставив каяться. Никто перед ними каяться не обязан — и не будет».

«Смысла особой в раскопке прошлого на данный момент я не вижу. Что часть противников власти, что сама власть почему-то любят смотреть в прошлое. Да, согласен, время на саморефлексию по поводу прошлого нужна российскому обществу, но для этого свое время. А сейчас, если все смотрят в прошлое, то кто будет тем, кто посмотрит в настоящее, и самое главное — в будущее? Можно бесконечно ругать людей за их поступки в далеком прошлом, но кто сможет оценить их поступки в настоящем? Надо ведь помнить, что человек не статичен, и он может и будет меняться. И надо еще иметь мужество, чтобы поверить в эти изменения в людях».