Действуя добросовестно и по закону, судья Замоскворецкого районного суда Наталья Чепрасова должна была попросить у задержанных Евгении Беркович и Светланы Петрийчук представить ей запись спектакля «Финист — Ясный Сокол», просмотреть ее и вынести собственное суждение о том, есть ли в пьесе и спектакле признаки «оправдания терроризма». Все-таки судья принимала решение о направлении в СИЗО на два месяца двух женщин с детьми (да хотя бы и без).

Экспертиза назначается по вопросам, требующим специальных знаний. В вопросах оценки произведений искусства, если речь не идет об отличении подлинника от умелой подделки, таких знаний не нужно. Литературное (театральное) произведение создается так, что оно может и должно быть понятно читателям (зрителям), хотя, разумеется, может кому-то понравится, а кому-то нет.

Статья 205.2, появившаяся в УК РФ в 2006 году, смешивает в кучу три разнородных состава преступления: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, пропаганда терроризма и «публичное оправдание терроризма». Пропаганда терроризма определяется легко, и любой, кто владеет русским языком, без труда найдет признаки этого состава во многих передачах Центрального телевидения.

Сложнее с «оправданием». Этот вопрос возник еще в 2019 году в деле псковской журналистки Светланы Прокопьевой, высказавшей предположения о мотивах, толкнувших архангельского подростка на самоподрыв в приемной ФСБ. В 2020 году трое военных судей сделали для Прокопьевой все, что было в их силах: ограничились полумиллионным штрафом. Но правоприменительная практика не стоит на месте, тем более что, кроме сотрудников центров «Э», у нее есть и другие бенефициары — эксперты.

Вот что считает оправданием терроризма эксперт по делу Беркович Роман Силантьев (по тексту экспертизы, появившемуся в сети): «Участие в ИГИЛ* оправдывается девичьей наивностью героини и желанием иметь семью; отъезд в ИГИЛ оправдывается непреодолимой страстью/любовью; отъезд в ИГИЛ оправдывается желанием блюсти свою субъектность, совершать свободный выбор, независимый от воли и мнения окружающих»…

«Эксперт», отвечая на вопрос, есть ли в произведении признаки оправдания терроризма, не случайно вместо прямых утверждений (авторы оправдывают) прибегает к размытой возвратной форме глагола. Так получается, что убийство студентом старухи-процентщицы «оправдывается тем», что он беден, а старуха — противная и зря коптит небо. Кем оправдывается — автором «Преступления и наказания»? Нет, так себя оправдывает Раскольников, а роман Достоевского — попытка понять его. Мало ли чем герои произведения оправдывают себя — психология сложная штука, и хвала авторам, которые стараются создать образ, заставляющий читателей и зрителей думать.

В интернете без труда находится статья доктора исторических наук Р.А. Силантьева «О некоторых теоретических обоснованиях деструктурологии как новой научной дисциплины». Название своей науки автор образует от латинских терминов destructio — «разложение», «разрушение» и logos — «наука». Силантьев походит к делу с размахом и предлагает наладить выпуск экспертов по «деструктоведению»: «Важным является вопрос о духовной зрелости и духовно-нравственных представлениях будущих деструктологов. Мы полагаем следующий социокультурный портрет: возраст от 20 лет и старше; гендер не имеет значения; базовое образование — гуманитарное, психолого-педагогическое, лингвистическое, медицинское и т. п.; опыт работы — желателен в области СМИ, в организациях общего образования, вузах, медицинских учреждениях»…

В 1487 году доминиканский инквизитор Генрих Крамер написал «трактат по демонологии и о надлежащих методах преследования ведьм» — «Молот ведьм».

Надо бы покопаться в базе президентских грантов — многообещающая заявка. Охотников за «ведьмами» будет больше, поле охоты будет расширяться. «Важнейшим научным инструментом деструктологии, — учит основатель новой науки, — видится прогностика, которая обеспечивает условия для борьбы не только с уже выявленными угрозами, но и потенциальными вызовами».

*Организация признана террористической и запрещена в РФ.