— Вы только что провели вебинар на тему: «Актуальные проблемы призыва на военную службу в период [частичной] мобилизации: вопросы религии и права». Между верой человека и его обязанностями как гражданина бывают противоречия?

— Вебинар был проведен по инициативе адвокатского бюро «Славянский правовой центр» и редакции журнала «Религия и право», его запись опубликована в YouTube и уже набрала несколько тысяч просмотров. А свой упрек Виктор Щепилов [военком] должен адресовать не нам, а законодателю, который до сих пор не решил вопрос о замене альтернативной гражданской службой военной службы при мобилизации.

Это можно объяснить тем, что никто к проводимой сейчас частичной мобилизации готов не был. В законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ вопрос об альтернативной службе не решен. Тем более ничего об этом нет и в указе президента от 21 сентября о частичной мобилизации. Но зато в статье 59 Конституции РФ прямо закреплено право гражданина настаивать на замене военной службы альтернативной гражданской, если первая «противоречит его убеждениям или вероисповеданию».

Закон «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ от 25 июля 2002 года тоже вступил в действие лишь через восемь с половиной лет после того, как право на нее было закреплено в Конституции. За эти годы адвокаты нашего бюро, специализирующегося на защите прав, связанных со свободой совести, выиграли десятки дел об оспаривании гражданами в судах решений военкоматов об отказе в призыве на альтернативную гражданскую службу. Например, одним из самых ярких было решение в отношении семнадцати учащихся семинарии адвентистов седьмого дня, принятое в Туле.

В отсутствие специального закона суды тогда ссылались на Конституцию как акт прямого действия. В определении Конституционного суда от 22 мая 1996 года (№ 63-О) указано, что «буквально закрепленное Конституцией право на альтернативную гражданскую службу, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон». Эта позиция полностью применима и к тем случаям отказа от военной службы по частичной мобилизации, с которыми военные комиссариаты сталкиваются сегодня.

— Правильно ли я понимаю, что отсутствие механизма предоставления альтернативной службы при мобилизации вообще ставит «отказников» в более выигрышное положение по сравнению с теми, кто призывается на обычную срочную службу?

— Да, совершенно правильно. Закон об альтернативной службе 2002 года ввел ряд ограничений, связанных с тем, что заявление о ней надо подавать за полгода до призыва, а судебная практика пошла по пути возложения на «отказников» бремени доказательства своих религиозных убеждений с помощью справок о принадлежности к тем или иным религиозным организациям и показаний свидетелей.

Наши адвокаты по конкретным делам много раз пытались настаивать на этих позициях в судах, но при наличии прямых указаний в законе спорить сложно. А при отсутствии специального закона в случае призыва по мобилизации это, наоборот, оказывается проще: юридически действует непосредственно статья 59 Конституции, и только она.

— Ну вот, получил человек повестку, собрал рюкзак, а ночью, как ты говоришь, проснулся и понял, что не возьмет в руки автомат. И как же ему теперь действовать практически?

— Если ты смотрел наш вебинар, то заметил, что мы никого ни к чему не склоняем. Мы только объясняем действующее законодательство. Его надо внимательно читать, чтобы суметь защитить свои права. Всякие мнения и разъяснения, пусть даже официальных лиц, таких как военные комиссары, не носят нормативного характера. А как кто из нас относится к специальной военной операции в целом — это совершенно другой вопрос.