Адвокат Иван Павлов (внесен Минюстом в реестр СМИ-иноагентов), который покинул Россию в прошлом году после возбуждения против него уголовного дела за разглашение данных предварительного следствия по делу журналиста Ивана Сафронова, опубликовал в телеграм-канале подробное, на 20 страницах убористого текста заключение дисциплинарной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Заключение было вынесено по нескольким представлениям в отношении него из Главного управления юстиции по СПб. Отвергнув претензии в отношении неявки Павлова на ряд следственных действий, коллеги нашли в других его поступках нарушения адвокатской этики.
«Поскольку Павлов уехал из России, где объявлен в розыск, — говорится в заключении, — он не может работать на территории страны и оказывать юридическую помощь своему подзащитному». В этой части заключение является излишним — и так понятно, что Павлов не сможет представлять Сафронова в суде, — и в то же время абсурдным: консультировать своего клиента и других его адвокатов Павлов может независимо от того, где и в каком статусе он находится.
Из-за границы это делать даже проще, так как в России в качестве меры пресечения ему было запрещено пользоваться средствами связи.
Из этого противоречия комиссия палаты выходит при помощи следующего вывода: «Дальнейшее позиционирование Павлова себя в качестве защитника Сафронова имеет целью введение в заблуждение доверителя, коллег-адвокатов, адвокатской и иной общественности относительно своих полномочий». Но это вывод «коллег-адвокатов», а не Сафронова, который, хотя и находится уже полтора года под стражей, в своем уме, не признан судом недееспособным и продолжает Павлову доверять.
И в чем же в таком случае состоит нарушение адвокатской этики? А в том, — делает вывод комиссия, — что присвоенный Павлову статус СМИ — «иностранного агента» способен «негативно повлиять на оценку адвоката со стороны неопределенного круга лиц, в том числе суда». Здесь коллеги невольно изобличают судей в незнании позиции КС РФ, который еще в 2014 году разъяснил, что статус «иностранного агента» ни в коем случае не является дискриминирующим, а всего лишь указывает на получение средств из-за рубежа. «Лица неопределенного круга», конечно, могут думать все что угодно, а про судей мы догадываемся, что на них в большей степени будут влиять другие обстоятельства.
Иван Павлов и Иван Сафронов в Лефортовском суде. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
Адвокатской палате Санкт-Петербурга, куда отправлено заключение комиссии, в ближайшее время предстоит решить вопрос о лишении Павлова статуса адвоката. Ее президент Евгений Семеняко ранее уже давал пояснения разным СМИ, включая «Новую», о своем отношении к Павлову и претензиям к нему со стороны органов юстиции. В духе реал-политик позицию Семеняко можно сформулировать так:
ссора с Минюстом из-за одного только Павлова ведет к придиркам со стороны ведомства и осложняет работу сотен других адвокатов, что ущемляет права их клиентов, а тех тысячи.
В этом есть практическая логика, но это означает и сообщение всем, кто попал под уголовные обвинения: не валяйте дурака, соглашайтесь работать с защитником по назначению следователя, а если вы заключите договор с адвокатом по вашему выбору, который будет биться за ваши права (и, кстати, недешево вам обойдется), вы сделаете себе только хуже — такая защита «отрицательно повлияет на оценку со стороны суда», а то и страшнее: «со стороны неопределенного круга лиц».
Лишение Павлова статуса адвоката, который рано или поздно будет восстановлен, Ивану Сафронову уже едва ли чем-то повредит. Но для сохранения лица адвокатуры точно не стоило городить целый трактат, за который потом будет неловко.
