Московская Хельсинкская группа (МХГ) 3 февраля провела в зуме очередной круглый стол, посвященный законодательству об «иностранных агентах». Смысл этой серии мероприятий — в объединении усилий критиков законов об «иноагентах» в диапазоне от них самих до депутатов Госдумы.

Дискуссия свела вместе тех, кто выступает за полную отмену законодательства об «иностранных агентах», и тех, кто предлагает в открывшемся окне возможностей по меньшей мере корректировку этого законодательства.

На сегодняшний день в Думе есть два проекта таких изменений, которые будут внесены на ее рассмотрение фракциями «Справедливая Россия — За правду» и «Новые люди». Принявший участие в дискуссии депутат от СР Николай Новичков заверил, что фракция считает свои предложения приоритетными, а это гарантия того, что они должны быть рассмотрены в первом чтении на ближайшей сессии весной. «Новые люди» собираются представить более детализированный проект, предусматривающий внесение в законодательство понятие «принципала», в чьих интересах действует «агент», а также нижний порог финансирования, при котором он может быть признан «иностранным», — не менее 30% оборотных средств, о чем рассказала на встрече депутат Госдумы Сардана Авксентьева.

Свой проект, идущий дальше, чем проект той же фракции в Госдуме, представит фракция «Справедливой России» в Заксобрании СПб, о чем рассказала его вице-спикер Марина Шишкина. А фракция «Яблока» в том же ЗакСе будет настаивать на полной отмене законодательства об «иностранных агентах». Признанный «иноагентом» проект «ОВД-Инфо» также разработал проект полной отмены законодательства об «иностранных агентах», для чего, по подсчетам представившего его Григория Охотина, в законодательство, в том числе, в УК и КАС, придется внести 47 поправок. Проект «ОВД-Инфо» подкреплен 262 тысячами подписей под соответствующей петицией, учитывает мнение 243 НКО и СМИ и соответствует ожиданиям 48 процентов респондентов, которых опросил «иностранный агент» «Левада-центр».

Разумеется, проекты, представленные организациями, не обладающими правом законодательной инициативы, могут рассматриваться только как материал для тех, кто таким правом обладает — в частности, для депутатов обеих палат Федерального собрания. Но и официальное внесение в Думу— еще не гарантия принятия:

Тем не менее широкое общественное обсуждение создает определенное давление, которое может быть учтено и в администрации президента.

На фоне невозможности дать точное определение «политической деятельности» поправки, совпадающие в большинстве проектов, сводятся к необходимости внесения в закон понятия «принципала» (как это сделано в законе США 1938 года, на который обычно ссылаются адепты аналогичного российского закона) и к судебному порядку установления причинно-следственной связи между финансированием со стороны принципала и действиями «агента». Предлагается также порядок предупреждения о возможном присвоении статуса «агента» с возможностью исправить ошибки, судебный прозрачный порядок присвоения этого статуса и также порядок выхода из реестра «иностранных агентов».

Михаил Федотов, предложивший точное определение для «принципала» и «агента», отношения между которыми могут строиться только на договоре, привел статистику, которую ему лишь дважды удалось получить из Думы еще в бытность председателем СПЧ. Оказывается, Минюст ежегодно представляет в Думу доклад об участии НКО-«иноагентов» в политической деятельности и о поступлении и расходовании ими денежных средств. Так, из доклада за 2018 год выясняется, что 46 НКО, зарегистрированных МЮ в качестве «иноагентов», получили из иностранных источников 759 млн руб., тогда как в адрес всех российских НКО общим числом 3928 юридических лиц из-за рубежа поступило 85,9 млрд руб., то есть доля «иноагентов» составила менее процента от всего иностранного финансирования.

Более свежие данные ни Минюст, ни аппарат Думы не представляют, хотя доклад является открытым и не содержит даже грифа «ДСП» —

Выступление журналистки «Дождя», признанного «иностранным агентом», Сони Гройсман, которая была признана «агентом» и как физическое лицо, модераторы предварили плашкой, в соответствии с законом провисевшей в зуме 15 секунд — оказывается, для эфира это невыносимо долго и очень тупо. Живой рассказ о формальных и неформальных ограничениях, которые накладывает этот статус, дополнила Нюта Федермессер, рассказавшая, как законодательство об «агентах», ее фонда непосредственно не коснувшееся, тем не менее подрывает доверие ко всем НКО и отрицательно сказывается на благотворительной деятельности.

Профессор юридического факультета МГУ Елена Абросимова предложила неожиданное решение в виде отмены всего устаревшего закона об НКО 1996 года, поскольку для регулирования их деятельности достаточно существующих норм Гражданского кодекса. В этой логике, поддержала ее мысль Екатерина Шульман, все ограничения, касающиеся НКО — «иностранных агентов», должны быть отнесены к «закону Димы Яковлева», что будет правильно указывать на их характер мер ответственности, применимых только по решению суда.

В числе стратегий по легальной борьбе с законодательством об «иностранных агентах» наряду с ожиданием рассмотрения жалобы около 60 российских НКО в ЕСПЧ, которая была коммуницирована еще в 2017 году, юристы указывают и на возможность повторного обращения в Конституционный суд: его постановление 2014 года, в котором КС отметил, что закон 2012 года не дискриминирует «агентов» по сравнению с другими НКО, давно уже не отвечает изменившимся реалиям как законодательства, так и правоприменения.

Член Общественной палаты Елена Тополева предложила перенести обсуждение на эту площадку. Большинство членов СПЧ, которые поддержали усилия МХГ, не смогли принять участия в круглом столе 3 февраля из-за параллельного заседания СПЧ, где обсуждалось выполнение поручений президента по результатам декабрьской встречи. Среди них есть и поручения Минюсту: «а) проанализировать совместно с Генпрокуратурой и СПЧ законодательство о регулировании деятельности НКО, выполняющих функции «иностранного агента», в том числе, в части, касающейся их исключения из реестра соответствующих организаций, и практику его применения; б) проанализировать совместно с Роскомнадзором и при участии СПЧ и Союза журналистов России положения законодательства о регулировании деятельности средств массовой информации, выполняющих функции «иностранного агента», и практику его применения».