На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов появился проект приказа Минюста «О форме и сроках предоставления в Министерство юстиции РФ отчетности НКО, выполняющих функции иностранного агента». На это обратили внимание коллеги из РБК — хотя проекты на портале размещаются для общественного обсуждения, соответствующие ведомства их особо не рекламируют. Отзывы на проект предлагается загружать на портал же до 1 сентября, хотя от «обсуждения» уже мало что изменится: приказ Минюста лишь детализирует положения законов из «пакета депутата Вяткина», которыми прошлая Дума осчастливила гражданское общество в декабре прошлого года «в развитие конституционных поправок».

В соответствии с новым порядком, который предлагает ввести Минюст, НКО, включенные в список «иностранных агентов», должны будут отчитываться перед органами юстиции не только по уже проведенным, но и по запланированным программам и мероприятиям, указывая их цели, этапы, источники финансирования и состав участников. После проведения каждого мероприятия отчет по тем же позициям также должен быть незамедлительно представлен — а несовпадение между «планом» и «фактом» по этой логике может стать основанием для отмены регистрации (то есть ликвидации) НКО.

В соответствии с проектом приказа, который не всегда удобопонятен,

• «сообщение о заявленных для осуществления программах, иных документах, являющихся основанием для проведения мероприятий» должно будет подаваться ежегодно не позднее 1 ноября года, предшествующего году, в котором будет осуществляться программа (проводиться мероприятия)»;
• отчет о деятельности и персональном составе руководящих органов будет сдаваться раз в полгода;
• а отчет «о целях расходования денежных средств и о фактическом расходовании и использовании денежных средств и иного имущества» — ежеквартально.

Член СПЧ, ответственный секретарь Правозащитного совета Санкт-Петербурга Наталия Евдокимова, которую мы попросили прокомментировать документ Минюста, считает, что такая конструкция фактически потребует от «НКО-иноагентов» согласовывать с органами юстиции всю их работу, а те «мероприятия», которые им почему-либо не понравятся, они будут фактически просто запрещать. За год вперед предусмотреть персональный состав участников «мероприятий» чаще всего будет нереально, поэтому от большей части своих планов «НКО-иноагентам» придется отказаться. Ведение предложенной отчетности потребует от них дополнительных кадровых и финансовых ресурсов, которых у большинства НКО нет, в отличие от органов юстиции, которым государство оплатит (из наших налогов) дополнительные ставки для проведения этой рутинно-запретительной и большей частью совершенно бессмысленной работы.

Согласно реестру «НКО — иностранных агентов», который ведет эксперт СПЧ Сергей Кривенко, на 1 августа 2021 года в списке Минюста таких состояло 205, но почти половина из них уже прекратили свою деятельность и ликвидированы, то есть по сути это «мартиролог».

Большая часть ликвидаций пришлась на 2015 и 2016 годы, но 2022-й с учетом новых требований Минюста обещает стать еще «урожайней».

Это не последний из ожидаемых документов Минюста, которые ему предстоит издать во исполнение законов из «пакета Вяткина». Ранее была опубликована форма отчетности для «НКО — иностранных агентов», а впереди документы, регламентирующие отчетность «физических лиц — иностранных агентов».

Попавшим же в этот последний перечень впору будет тоже «самоликвидироваться», но способов это сделать мы им подсказывать не будем, а то не ровен час Роскомнадзор покарает нас за описание методов суицида.

Когда законодательство об «иностранных агентах» было еще свежо и не столь запутанно, Конституционный суд по жалобе уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина принял постановление от 8 апреля 2014 года № 10-П, где указал, что статус «иностранного агента» не должен дискредитировать такие НКО по сравнению с теми, которые не получают иностранного финансирования. Сегодня на законодательном уровне мы видим отказ от этой позиции КС, по идее обязательной для всех государственных органов. Лучше других новую жалобу в Конституционный суд смогли бы сформулировать и поддержать эксперты Института права и публичной политики, но им сейчас не до этого: ИППП и сам внесен Минюстом в список «агентов» месяц тому назад.