Могу себе представить, как это происходит. Несколько хороших людей, заведующих чем-то важным и значимым, обсуждают планы. И кто-нибудь говорит:

«Вот, смотрите, это же точно нам нужно — и по теме подходит, и исполнители прекрасные, а этого человека давайте вообще на работу возьмем».

А в ответ кто-то тоже хороший, но осторожный, говорит:

«Все-таки это мероприятие какое-то, знаете ли, с намеком. Играют они с огнем зачем-то, выпячивают как-то свой протест. А люди эти, которых вы нанимать собираетесь, — вы посмотрите только, что они у себя в соцсетях пишут! А у нас уже столько всего замечательного запланировано — нужного людям, просветительского! Участие этих людей все это под удар поставит. И прекрасные планы, и рабочие места сотрудников наших, которым, между прочим, детей надо кормить. И вообще, тут у нас важная для общества — тем более в его сегодняшнем несвободном положении — институция. Мы не можем ставить ценную институцию под удар».

Или так. Планы уже составлены, люди на работу приняты — и тут раздается звонок. И ласковый (или не очень) голос из трубки говорит:

Чаще всего хорошие люди сами решают от всего этого «сомнительного» отказаться. Потому что нельзя ставить под удар институцию. Она живет, функционирует, предлагает так или иначе просвещение, помощь, площадки для взаимодействия, а какой-нибудь чересчур демонстративный шаг, слишком очевидное несогласие с системой может погубить работающее в целом на общественное благо предприятие.

Мой любимый современный отечественный интеллектуал сказал как-то, что принципы ему нужны, чтобы не ломать голову в каждом отдельном случае.

То есть делать так, разумеется, можно, но совсем не обязательно результат окажется общественно полезным и работающим на те цели, которые мы, такие принципиальные, преследуем.

После того как книжная ярмарка Non/Fiction отменила презентацию книги Киры Ярмыш (Кира сейчас находится под домашним арестом в связи с так называемым «санитарным делом»), главный редактор издательства Corpus Варвара Горностаева написала на своей странице в фейсбуке:

Горностаева — один из самых благородных и в то же время здравомыслящих (редкое сочетание) людей, которых я знаю, и я очень часто с ней согласна. Я согласна с ней и сейчас, но согласие это какое-то скорее теоретическое. Ярмарка прошла, на ней было множество книг, говорящих о свободе и демократии, и людей, говорящих о том же.

А если ее начальство, которым мы сейчас так недовольны, сменят на другое и центральную часть ярмарки будет занимать что-нибудь вроде издательства ФСБ (есть же у них издательство?), а темой ярмарки вместо чего-то типа «науки», как в этом году, станет «патриотическое воспитание»? Тогда — стало бы?

Понятно, что Non/Fiction здесь только пример — ровно это сейчас переживает большинство культурных и образовательных институций и те люди, которые имеют к ним отношение. И тут возникает два вопроса: теоретический и практический.

Теоретический вопрос такой: готовы ли мы занять позицию «чем хуже — тем лучше»?

Можем ли мы утверждать, что лучше никакой ярмарки, чем та, которая запрещает такую презентацию? Лучше никакого театра, чем тот, который снимает с сайта фото неугодной властям актрисы? Лучше никакого музея, чем тот, который не решается сотрудничать с организацией, называющейся «иностранным агентом»?

Ответ ясен: конечно нет. Даже неполная свобода лучше, чем отсутствие свободы вообще.

На вопрос практический ответить гораздо сложнее. Он такой:

Понятно (если вернуться к примеру Non/Fiction), что, отменив одну презентацию, ярмарка еще себя не теряет. А отменив ну, скажем, четыре таких «сомнительных» с политической точки зрения события — теряет? А если объявит темой все то же патриотическое воспитание (ну там будут выступать на отдельной сцене, ничего страшного) — тогда как?

У меня на эти вопросы есть ответ: не знаю.

Я не знаю, как нащупать эту границу. Я не знаю, когда самосохранение переходит в сервильность. Я не знаю, когда свобода «с недостачами» переходит в несвободу с чисто декоративными излишествами.

И я не знаю, можно ли это знать.