Адвокат Дмитрий Клеточкин, осуществляющий защиту международного инвестора Майкла Калви (он, отсидев два месяца в российском СИЗО, по решению Басманного суда находится под домашним арестом до 13 декабря) подтвердил «Новой», что на днях защитой подана жалоба на уголовное преследование Калви через платформу «За бизнес».

Согласно сайту «забизнес.рф», «платформа представляет собой электронный ресурс для приема обращений предпринимателей в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов». «За бизнес» обещает, что каждая зарегистрированная жалоба будет оценена «аналитиками платформы» с опцией (по желанию заявителя) «подключения деловых объединений и бизнес-омбудсмена», после чего «обращение будет направлено в правоохранительный орган, который рассмотрит его и в течение 30 дней представит ответ».

То же самое любой правоохранительный орган по закону вообще-то обязан сделать и без «платформы». «За бизнес» не конкретизирует, в какой именно «орган» будет передана счастливо зарегистрированная челобитная. Это вызывает следующий вопрос: а если по делу уже вынесены судебные решения — например, о домашнем аресте, как у Калви? Как любит повторять президент Путин (лично поддержавший идею создания «платформы»), никто у нас не вправе вмешиваться в работу суда. Но иногда достаточно и просто присутствовать за сценой или только «прозвучать» — на этом и строятся читаемые между строк обещания «платформы»: она разработана Агентством стратегических инициатив, в наблюдательном совете которого заседают Путин, Греф, Орешкин, Дюмин, Шувалов, Фадеев… Не взыщите, если кого забыл.

Это и есть так порицаемое президентом «давление на суд». Но на него и надо давить общественным мнением. Вопрос лишь в том, можно ли считать тождественным общественному мнению аппаратный вес перечисленных лиц (и почему такое счастье только предпринимателям). А пикантность ситуации, поднявшая эту новость «в топ», состоит в том, что фактическим главой Агентства стратегических инициатив и

Он-то предпочел обратиться с заявлением прямо в «правоохранительные органы», а не за разрешением коммерческого спора в арбитражный суд, хотя, по мнению экспертов, надлежащая процедура была бы именно такова.

Дмитрий Клеточкин по телефону пояснил «Новой», что «как адвокат он привык стучаться в любую дверь», и если Аветисян нарисовал еще одну, то почему бы и нет? Остроумный (если по-журналистски) ход, а правом тут нигде и не пахнет. Глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи, который первым сообщил об этом обращении в СМИ, в разговоре с нами назвал его «краш-тестом» для новенькой «платформы «За бизнес». Если там, как сулит их «публичная аферта», жалобу на преследование Калви зарегистрируют, тогда посмотрим, что из этого будет. Если нет — тогда с «платформой», по крайней мере, все будет ясно.

Но с ней и так все ясно: в худшем случае это весьма коррупциоемкая затея, дирижировать которой будут в конечном итоге те же «правоохрательные органы». А в лучшем, чтобы не думать уж совсем плохо, — это продолжение паллиативного, а иногда и симулятивного ряда институций, подменяющих независимый суд. Для кого-то это решение вынужденное, а для кого-то и весьма выгодное. Никакая «платформа» (Общественная палата, уполномоченные по правам, СПЧ и др.) не разорвут порочный круг, в котором любая (и от любого, а не только от предпринимателей) жалоба попадает к тому же, на кого она написана. Его может разорвать только независимый суд, но строители «платформ» именно в нем как раз и не особо заинтересованы.