«Во вторник журнал «Дилетант», что в родственных связях с радиостанцией «Эхо Москвы», опубликовал восторженную статью о гитлеровском военном летчике времен Великой Отечественной — Эрихе Хартманне» — так начал свое выступление Дмитрий Киселев в воскресном выпуске «Вестей недели».

а самого Хартманна — «боевой ложью геббельсовской пропаганды»: информация о якобы сбитых им 348 советских самолетах документально не подтверждена.

Киселев обратил внимание телеаудитории на фотографии, на которых «юный блондин ас обаятельно улыбается на фоне самолетов со свастикой».

Ведущий припомнил, как «Дилетант» в 2014 году разместил на телеканале «Дождь» опрос, нужно ли было сдать Ленинград немцам во время блокады, чтобы спасти жителей города. Опрос вызвал бурю негодования в государственных СМИ, с критикой его выступил сам президент Путин, телеканал «Дождь» сразу после этого лишился рекламодателей и вынужден был уйти в кабельные сети, потеряв значительную долю аудитории.

Киселев вспомнил и о том, как «Эхо Москвы» во время грузинской войны 2008 года якобы называло российскую армию «вражеской». После этого Киселев обвинил «Дилетант», а заодно и «Эхо Москвы» в «сознательной провокации».

Вскоре последовала и реакция Роскомнадзора — в адрес обоих медиа ведомство направило «профилактические письма». В тексте писем редакциям наказано «строго соблюдать действующее законодательство», согласно ФЗ от 19.05.1995 года № 80 «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».

Реакция главреда «Эха Москвы» последовала в тот же вечер. В соцсетях Алексея Венедиктова появились несколько фотографий, комментирующих конфликт, в которых просматривается намек на заказной характер претензий к «Дилетанту».

На одной Киселев, в то время работавший на Украине, накладывает уличную еду в тарелку Петру Порошенко, тогда еще не президенту Украины, а депутату Рады и «другу». Подпись к фото: «Как Дмитрий Киселев зарабатывал на дачку в Крыму еще на Украине. Можно выйти из лакейской, но лакейская не выходит из персонажа никогда». На другом снимке Киселев стоит в желто-синей футболке и в шапке и шарфе с государственным украинским гербом. На третьей — «запиканная» свастика на популярном фото Парада Победы на Красной площади.

Сам Венедиктов пока не дает официальных комментариев.

«Может быть, его попросили» 

— В профилактическом письме нет ни слова о Хартманне. Как мы поняли, оно обращает наше внимание на изображения нацистской атрибутики. Но в «Вестях недели» показывались те же самые картинки со свастикой, поэтому теперь следующий шаг Роскомнадзора должен быть — профилактическое письмо Дмитрию Киселеву.

Я считаю, каждый человек по-своему видит историю войны, страны, мира. Материал о Хартманне не первый и не последний — достаточно войти в Сеть и увидеть, сколько их было. Летчик действительно был асом, известной личностью, и рассказ о нем только подчеркивает то, с каким опасным врагом нам пришлось бороться. Конечно, легче всего подавать немцев в виде карикатуры, ничего не умеющих, плохо воюющих, которых мы раз-два и победили. Но не будем забывать, что первые два года войны были трагическими для Советского Союза. И все это потому, что мы столкнулись с очень сильным противником. И частью этого сильного противника был Хартманн.

Сам Киселев неправильно описал ситуацию. Во-первых, он сказал, что «Дилетант» является журналом, хотя на самом деле это сайт, который является другим средством массовой информации.

Во-вторых, причем тут «Эхо Москвы»? Киселев обнаружил родственные связи между радиостанцией и «Дилетантом». Поэтому, может быть, это предупреждение для «Эха», которое пишет о даче Киселева в Коктебеле. Трудно залезть в голову к Дмитрию и понять, почему статья вызвала такую реакцию с его стороны. Может быть, его попросили, может быть, он сам проявил инициативу.

«Киселев тоже может получить письмо из Роскомнадзора» 

— Профилактическое письмо само по себе не несет в адрес редакции никаких угроз. Роскомнадзор просто намекнул: «Ребята, у вас есть проблемы в тексте, обратите на это внимание». Помимо свастики на фотографии есть крест, который тоже относится к нацистской символике. Возможно, Роскомнадзор нашел в тексте что-то, что могло быть интерпретировано как цель пропаганды нацистской идеологии. Но эта вещь очень сложная, здесь нужно проводить лингвистическую экспертизу.

Грубо говоря, если Роскомнадзор ограничится профилактическим письмом — «Дилетанту» сильно повезло. Формально Киселев тоже может его получить. Показывая ту же самую картинку, «Вести недели» совершают то же самое нарушение по статье 20.3 КоАП.

Закон запрещает вообще любую демонстрацию нацистской символики вне зависимости от контекста — пропагандистского или антифашистского.

Перечеркнутая свастика с надписью «Фашизму нет» — все равно будет нарушением ст. 20.3 КоАП. Подобных дел огромное количество, и все они носят формальный характер: суды даже не пытаются разобраться, с какой целью публиковалась то или иное изображение с нацистской атрибутикой.

«Говорить о Великой Отечественной войне не в официальном ключе стало опасно» 

— Нигде не сказано, что нельзя писать статью о немецком летчике. Тем не менее, как известно, у нас правоприменение отличается от того, каким оно должно быть в идеале. В законе написано так, а толкование может быть абсолютно другим. Поэтому никто не застрахован от того, что вы напишете о немецком летчике и не получите потом статью Уголовного кодекса за пропаганду нацизма.

Но, на мой взгляд, о таких вещах можно и нужно говорить — познавательно, с фактами и цифрами. Без этого невозможно изучать историю. Нельзя толковать ее, только исходя из тех указаний, которые поступают от высокого начальства.

Но какой смысл мы вкладываем в слово «можно»? Можно ли морально и этически? Да. Можно ли без последствий для своей жизни и своей свободы? На этот вопрос я однозначного ответа дать не могу. Потому что говорить о Второй мировой войне и Великой Отечественной войне не в официальном ключе, который сейчас принят, опасно. А какой принят, тоже до конца сказать нельзя, потому что трактовка и интерпретация истории в суде может быть любой.

У нас, к сожалению, в последнее время очень часто принято скрывать факты. Если бы можно было скрыть секретные протоколы к пакту Молотова–Риббентропа, я не исключаю, что их бы снова, как при советской власти, попытались бы скрыть. Сейчас навязывается интерпретация, которая устраивает нынешнюю власть. История всегда подравнивается под нынешние интересы власти: это было и в период правления Николая Первого, когда глава жандармов граф Бенкендорф учил историков, как ее излагать. То же самое было при Сталине, тот же утилитарный подход к истории мы имеем сейчас.