Решение Европейского союза — сохранить санкции в отношении РФ, призыв к «государствам-членам ООН предусмотреть аналогичные меры по непризнанию присоединения Крыма к России» — подняли очередную волну раздражения не только в российских официальных кругах, но и среди многих, что называется, простых граждан. Реакция большинства россиян формулируется в житейски понятных выражениях: «Ну сколько можно! Почему у вас двойные стандарты? Почему Косово признаете, а наш Крым — нет?»

Тут — сплошной туман в головах. Достижение телепропаганды — нехитрой, но сокрушительной комбинации передергивания и умалчивания.

Да, в международном праве существует некая двойственность: с одной стороны, принцип нерушимости границ, с другой — право наций на самоопределение, на создание своего государства.

То же Косово признали уже свыше ста стран. Но суть здесь в том, что Косово — самостоятельное государственное образование, оно не вошло и не собирается входить в состав какого-либо другого государства.

Вопрос о вхождении части одного государства в состав другого — совершенно особый. По международному праву, присоединение части территории одного государства к другому осуществляется на основе договора цессии: передачи одним государством определенной территорией другому государству — по соглашению между ними.

Это международное положение отражено в Федеральном конституционном законе РФ от 17.12.2001 № 6-ФКЗ. Его название — «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Напомним, что Федеральный конституционный закон принимается в особом порядке, он обладает наивысшей (после Конституции) юридической силой. Президент РФ не вправе применить к нему право отлагательного вето.

Так вот, ФКЗ от 17.12.2001 гласит:

«Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».

То есть на включение Крыма в состав РФ необходимо было согласие Украины, оформленное соответствующим договором с нею.

Поскольку такового не было, да и быть не могло, в пылу «крымской кампании» решили изменить ФКЗ № 6. Соответствующий проект внесли в Госдуму 28 февраля 2014 года, еще до крымского референдума. В проекте предлагалось дополнение в ФКЗ, устанавливающее, что можно принять в свой состав часть иностранного государства на основании референдума жителей этой части государства «при невозможности заключения международного договора в связи с отсутствием в иностранном государстве эффективной суверенной государственной власти, обязанной защищать своих граждан, соблюдать их права и свободы».

Однако законопроект не дошел до обсуждения. Можно предположить, что кто-то из юристов выразил опасение, что такие формулировки можно трактовать зеркально, дать простор для произвольного, субъективного их толкования и привести к непредсказуемым последствиям для России. А вдруг некие деструктивные элементы в каком-либо субъекте федерации воспользуются этими формулировками и объявят (в нарушение законов РФ) референдум о независимости и одновременно о присоединении, скажем, к Дании? На правах внутренней автономии, как Фарерские острова и Гренландия?

Как бы то ни было, ФКЗ № 6 трогать не стали: видимо, от греха подальше. 17 марта, на следующий день после крымского референдума, поправки тихо отозвали, а 20 марта сняли с повестки дня Государственной думы.

То есть остается вопрос: как соотнести принятие Крыма в состав России с действующим Федеральным конституционным законом РФ от 17.12.2001 № 6-ФКЗ.

Сергей Баймухаметов, журналист