Есть только несколько регионов по стране, где партиям и общественникам удалось собрать силы и закрыть много участков, говорит Дмитрий Орешкин. Его проект «Народный избирком» собирал смс-сообщения от наблюдателей с данными итоговых протоколов УИКов, чтобы получить данные выборов, которые исключали бы «ночной фальсификат» — переписывание протоколов перед отправкой в ТИК или уже там. Отследить вбросы, «карусели» и круизное голосование этот метод не позволяет, но, по крайней мере, показывает разницу между фактически зафиксированными и официально оглашенными результатами голосования.

Много наблюдателей удалось выставить в Алтайском крае, говорит Орешкин: там и партии, и гражданское общество закрыли 129 участков. В итоге результат «Единой России», зафиксированный в этих протоколах, почти не разошелся с официально объявленным. «Формально претензий никаких нет, и наблюдатели подтверждают, что массированного вброса не было, хотя попытки фальсификаций были», — замечает политолог. Также благодаря наблюдению удалось предотвратить значительный фальсификат в Костромской области, где 363 участка закрыли наблюдатели КПРФ, в Челябинской области. В Черемушкинском и Тушинском округах, где избирались одномандатники-оппозиционеры Константин Янкаускас и Дмитрий Гудков, тоже было много наблюдателей и не было заметных фальсификаций. Много наблюдателей было также в Иркутской, Костромской областях, Москве и Московской области, в Краснодарском крае.

Там же, где гражданское общество неактивно, наблюдателей почти мало или почти нет, процветает «электоральный султанат», говорит Орешкин: «результаты просто рисуются, как и явка». В целом итоги выборов показали, что «Единая Россия» приобрела дополнительные проценты, но потеряла 4 миллиона реальных избирателей по сравнению с 2011 годом. «Когда нам говорят, что страна продемонстрировала сплоченность, и люди дали ответ на давление извне, это не так: это «мертвые души» «сплотились» и «ответили» на давление извне», — говорит Орешкин.

Но наблюдатели бессильны, если итоги выборов «меняются» уже в территориальном избиркоме: даже наличие наблюдателей там не всегда спасает от переписывания протоколов. Анна Санина, член УИКа от «Парнаса» в Королеве (Московская область) с правом совещательного голоса, рассказывает, что на ее участке все было практически идеально: много наблюдателей от разных партий, расхождение в количестве бюллетеней, учтенных на бумаге и оказавшихся в урнах, всего на 5-7 штук, никаких инцидентов, кроме одного: два человека, один из которых был журналистом «Коммерсанта», обнаружили, что за них в списке избирателей уже расписались другие люди.

Однако когда огласили результаты, оказалось, что по документам на участке Саниной было погашено всего 10 бюллетеней, хотя в реальности их было 950, говорит девушка. «Что с этим может сделать рядовой наблюдатель, который сутки сидит на участке, мне трудно представить», — говорит она. Ситуация осложняется тем, что в протоколе с участка были не заполнены необходимые поля, такие как цифры прописью и другие данные, так что в суде его представить нельзя.

Королев — вообще проблемная зона с точки зрения чистоты выборов, говорит Инна Карезина, сотрудница движения наблюдателей СОНАР и член ТИКа с правом совещательного голоса в городе. «В Королеве я наблюдаю с 2012 года, и ситуация всегда плачевная. Нынешняя территориальная комиссия пришла из Реутова, ею руководит Прокофьева Жанна Николаевна. И у меня возникли впечатления, что именно на уровне ТИКа гасятся и душатся все позитивные преобразования, которые пытается сделать Элла Александровна Памфилова», — говорит Карезина. По ее словам, с одного из участков выгнали двух членов ТИКа, которые имели право там присутствовать, на другом — «потеряли» 15 из 50 голосов, отданных за «Яблоко».

«Мы действительно видим, что с приходим Памфиловой к наблюдателям хотя бы повернулись лицом. ЦИК общался с представителями наблюдательских сообществ, и это были сигналы: нам нужны честные выборы, корректное отношение к наблюдателям, не нужны фальсификации. Но эти сигналы в ТИКах и УИКах просто не слышат, — замечает Ольга Розанова из движения СОНАР. — Они очень плотно связаны с местными администрациями, которые хотят видеть своих представителей в Госдуме и областных думах, показать хороший процент и хорошую явку. Им поступает слабенький сигнал из вышестоящих избиркомов, что нужны честные выборы, и сильный сигнал от администраций, что нам вот такие показатели».

«Масштаб фальсификаций настолько велик, что они повлияли на результат голосования, — уверен Роман Новиков из организации «Выборы. Народный контроль». Основной тип нарушений, по его данным — это «дневные фальсификации»: переброска голосов от одной партии к другой, рисование протоколов, массовые нарушения прав наблюдателей и членов комиссий. «Удалять наблюдателей нельзя — их стали временно выдворять с участков, и затем возвращать обратно». Наблюдателям массово не давали знакомиться со списками избирателей, голосующих на дому, и подходить к столам во время выдачи бюллетеней, утверждает Новиков. Тем не менее, присутствие наблюдателей все равно заставляет избиркомы работать добросовестнее, признает активист.

«Сейчас единственный шанс что-то сделать — привлекать к ответственности лиц, которые совершали нарушения, и здесь у нас есть большие перспективы, — уверен Григории Мельконьянц из движения «Голос», — настрой системы наказать их есть, на официальные государственные видеокамеры зафиксированы вбросы, есть доказанные факты переписанных протоколов. Допустим, председатель комиссии отказался выдать копию протокола — его оштрафуют на 1000 рублей. Но после привлечения к ответственности он теряет возможность был членом избирательной комиссии — чтобы неповадно было дальше заниматься фальсификациями на других выборах», — говорит Мельконьянц и призывает всех наблюдателей, у которых на руках есть доказательства нарушений, обращаться в «Голос» и другие ассоциации и добиваться наказаний для нарушителей.

Понемногу можно отстранить от работы на выборах коррумпированных чиновников и заменить их людьми из рядов общественников — так система может медленно меняться, считают наблюдатели.

«Не удалось сделать выборы честными, хотя Элла Александровна старалась, и что-то у нее удалось улучшить, — считает Орешкин. — Не все контролируется из центра. В центре говорят: «Мы хотим честные выборы», — а на местах это понимают как шум ветра. И результат зависит сильнейшим образом от произвола интересов региональных элит. Элла Александровна является символом очищения системы, а система сопротивляется».

Напомним, ранее физик Сергей Шпилькин математически доказал, что в некоторых регионах России на прошедших выборах была искусственно завышена явка, и там, где это происходило, результат голосования непропорционально менялся в пользу «Единой России»: аномально высокая явка, выше 60 и даже 80% странным образом приносила дополнительные голоса не всем партиям, а только партии власти. О манипуляциях с явкой и результатами выборов писал и электоральный географ Александр Киреев в своем ЖЖ.

Спонтанный эксперимент по контролю явки провели журналисты агентства Reuters: они наблюдали за выборами на участке 63 в поселке Князево под Уфой, а один из них, Джек Стаббс, считал проголосовавших избирателей с помощью счетчика, который используют стюарды в самолетах. В итоге на сельском участке «Единая Россия» получила 34,86%, а «Яблоко» — 8,52%.